上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司。
代表人周立新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉長英、鄒凱，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）梅某某。
被上訴人（原審被告）劉正傳。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司（下稱人保紅安公司）為與被上訴人梅某某、劉正傳機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2015）鄂紅安占民初字第00055號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月22日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年2月16日19時許，劉正傳駕駛鄂J×××××號普通二輪摩托車行至紅安縣高橋鎮(zhèn)江家店路段時，將路邊行人梅某某撞倒，造成梅某某受傷的交通事故。梅某某受傷后先后在紅安縣人民醫(yī)院和武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療，同年3月5日出院，住院17天花費(fèi)治療費(fèi)15549.99元，出院后花費(fèi)3543.71元，該兩筆治療費(fèi)合計19093.7元已由劉正傳支付。同年6月27日，紅安縣交警大隊(duì)對該起事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉正傳承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任，梅某某無責(zé)任。同年6月26日，經(jīng)湖北中真司法鑒定中心鑒定，梅某某構(gòu)成十級傷殘，后期康復(fù)治療費(fèi)用2000元，全休時間90日，護(hù)理時間30日。另查明，2013年10月19日，劉正傳為其所有的鄂J×××××號普通二輪摩托車在人保紅安公司投保了交強(qiáng)險，本次交通事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)。
原審認(rèn)為，劉正傳駕駛摩托車上路行駛時未注意交通安全，將路邊行人梅某某撞倒并致其受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，紅安縣交警大隊(duì)對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確合法，劉正傳應(yīng)承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任，梅某某無責(zé)任。劉正傳駕駛的摩托車在人保紅安公司投保了交強(qiáng)險，人保紅安公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照相關(guān)法律法規(guī)，對梅某某的損失核算如下：醫(yī)療費(fèi)15549.99元、后續(xù)治療費(fèi)3543.71元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850（17天×50元）、營養(yǎng)費(fèi)255元（17天×15元）、誤工費(fèi)5842.11元（23693元÷365天×90天）、護(hù)理費(fèi)2137.64元（26008元÷365天×30天）、殘疾賠償金17734元（8867元×20年×10％）、精神撫慰金酌情考慮為2000元、交通費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)1800元，以上共計50912.45元。依照交強(qiáng)險保險條款，屬于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍的有醫(yī)療費(fèi)、后期醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計20198.7元，因其總額超過醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故應(yīng)按限額10000元計算；屬于交強(qiáng)險死亡傷殘賠償范圍的有殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金計28913.75元。人保紅安公司按照交強(qiáng)險應(yīng)支付梅某某賠償金共計38913.75元。超過交強(qiáng)險賠償范圍的損失10198.7元（20198.7元-10000元）應(yīng)由劉正傳承擔(dān)，因劉正傳已賠償梅某某19093.7元，故人保紅安公司應(yīng)支付梅某某保險賠償金為30018.75元（38913.75元＋10198.7元-19093.7元），應(yīng)支付劉正傳墊付款8895元（19093.7元-10198.7元）。鑒定費(fèi)1800元由劉正傳承擔(dān)。遂判決：一、人保紅安公司向梅某某支付保險賠償金30018.75元。此款限于判決生效之日起三日內(nèi)一次性付清。二、人保紅安公司向劉正傳支付8895元。此款限于判決生效之日起三日內(nèi)一次性付清。三、劉正傳向梅某某支付鑒定費(fèi)1800元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
根據(jù)劉正傳的駕駛證記載，另查明，劉正傳初次領(lǐng)證日期為2014年6月27日。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。劉正傳初次領(lǐng)取駕駛證的時間晚于本次事故發(fā)生時間，故其事發(fā)時應(yīng)為無證駕駛。因梅某某在主張的損失中包含了醫(yī)療費(fèi)，為保護(hù)受害人的權(quán)利，根據(jù)上述法律規(guī)定，人保紅安公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，雖劉正傳已先行墊付該費(fèi)用，但并不能免除人保紅安公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，關(guān)于人保紅安公司承擔(dān)賠償責(zé)任后行使追償權(quán)，系另一法律關(guān)系，應(yīng)另案主張。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟