上訴人（原審被告）：梅某某，女，1974年8月20日，漢族，農(nóng)民，湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：宋智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。被上訴人（原審原告）：湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖大道15號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：張春紅，該公司董事長。委托訴訟代理人：顏春，該公司職員。委托訴訟代理人：何建林，湖北林華安律師事務(wù)所律師。原審被告：周奎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省秭歸縣。原審被告：張維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省枝江市。委托訴訟代理人：周俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省秭歸縣沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)馬家山村*組，系張維之妻。原審被告：周俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省秭歸縣。

梅某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，駁回秭歸農(nóng)商行要求梅某某對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，或?qū)⒈景赴l(fā)回一審法院重新審理。其理由為：1、涉案《保證合同》、擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)提示書、擔(dān)保書、承諾書上的簽名捺印是否為梅某某本人親自所為，因時(shí)間久遠(yuǎn)，印象模糊，但即使是梅某某簽名捺印，因其僅在授權(quán)代理人處簽名，事后并未取得其作為保證人的丈夫宋智授權(quán)，故所簽訂的保證合同無效。同時(shí)，根據(jù)秭歸農(nóng)商行一審中提供的擔(dān)保書、承諾書等書證，已證實(shí)與其簽訂保證合同的主體應(yīng)該是宋智，而不是梅某某，梅某某只是作為家庭成員簽名，涉及梅某某所有的簽名即使屬實(shí)，其意思表示并不能代表本人愿意提供擔(dān)保。梅某某與秭歸農(nóng)商行簽訂的《保證合同》無效。2、涉案擔(dān)保書、承諾書等書證中宋智的簽名捺印不是宋智本人所為，是辦理該筆貸款的銀行工作人員冒名書寫。根據(jù)秭歸農(nóng)商行發(fā)放貸款的相應(yīng)規(guī)定，擔(dān)保人提供擔(dān)保，須征得擔(dān)保人夫妻雙方的同意，只有在夫妻雙方協(xié)商一致均簽字的前提下才能發(fā)放貸款。而秭歸農(nóng)商行辦理該筆貸款的工作人員在明知梅某某丈夫宋智拒絕簽字的情況下冒充宋智簽名捺印才導(dǎo)致審批通過并發(fā)放貸款，因此，宋智簽名的真實(shí)與否決定了《保證合同》的效力，決定了梅某某是否應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。秭歸農(nóng)商行以虛假手續(xù)產(chǎn)生的與梅某某之間的擔(dān)保之債不應(yīng)該受法律保護(hù)。秭歸農(nóng)商行口頭答辯稱：梅某某作為保證人在保證合同上簽字確認(rèn)，保證合同依法成立，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回梅某某的上訴，維持原判。原審被告周奎、張維、周俊均對(duì)一審判決沒有異議。秭歸農(nóng)商行一審訴訟請(qǐng)求：1、判令周奎償還借款本金195088.41元及相應(yīng)利息（從2016年10月21日起至償還之日止按合同約定利率計(jì)算）；2、判令張維、周俊、梅某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月26日，周奎以需要經(jīng)營周轉(zhuǎn)資金為由向秭歸農(nóng)商行申請(qǐng)貸款，與秭歸農(nóng)商行簽訂《個(gè)人借款合同》，約定：周奎向秭歸農(nóng)商行借款200000元，借款種類為經(jīng)營貸款，借款期限為12個(gè)月，年利率8.74%，還款方式為按月結(jié)息、到期還本；逾期加收罰息50%。同日，張維、梅某某分別與秭歸農(nóng)商行簽訂《保證合同》，約定對(duì)周奎的貸款本息承擔(dān)保證責(zé)任，保證方式為連帶責(zé)任保證。周?。◤埦S之妻）則向秭歸農(nóng)商行出具《承諾書》，同意為周奎的借款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，秭歸農(nóng)商行按約向周奎發(fā)放了貸款。貸款到期后，周奎未按約定全額償還借款本金及利息，截止目前，尚欠借款本金195088.41元，利息償還至2016年10月20日。一審法院認(rèn)為，周奎與秭歸農(nóng)商行簽訂的《個(gè)人借款合同》合法有效并已實(shí)際履行，借款到期后，周奎應(yīng)按合同約定償還借款本金195088.41元及相應(yīng)利息（合同約定年利率8.74%，逾期加收50%罰息，逾期后綜合年利率13.11%）。張維、梅某某分別與秭歸農(nóng)商行簽訂了《保證合同》，周俊則向秭歸農(nóng)商行出具了同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任的《承諾書》，三人應(yīng)當(dāng)對(duì)周奎的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，秭歸農(nóng)商行要求周奎承擔(dān)償還本金及逾期利息、其余三人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。保證人張維、周俊、梅某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向借款人周奎追償。梅某某否認(rèn)《保證合同》中的簽名是其本人所為，但未提交證據(jù)證明，且在本院釋明以后未申請(qǐng)筆跡鑒定，該抗辯意見不予采納。梅某某未能提交任何證據(jù)證實(shí)《保證合同》非其真實(shí)意思表示，案外人宋智在《擔(dān)保書》和《承諾書》上的簽名真實(shí)與否均不影響梅某某與秭歸農(nóng)商行簽訂《保證合同》的效力，梅某某關(guān)于擔(dān)保無效的抗辯意見不應(yīng)予以采納。張維、周俊經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，但該案基本事實(shí)已經(jīng)查清，依法可以缺席判決?；谏鲜隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、限周奎于判決生效后十日內(nèi)償還湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金195088.41元及相應(yīng)利息（自2016年10月21日起至清償之日止按年利率13.11%計(jì)算）；二、張維、周俊、梅某某對(duì)上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張維、周俊、梅某某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向周奎追償。一審法院并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)4300元，減半收取2650元，由周奎負(fù)擔(dān)。二審中，梅某某為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：湖北省農(nóng)村信用社信貸管理辦法的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定。以證實(shí)秭歸農(nóng)商行在保證人宋智本人未簽名的情況下違反規(guī)定跨地區(qū)發(fā)放案涉貸款。證據(jù)二：宋智與秭歸農(nóng)商行原行長桓發(fā)軍的手機(jī)通話錄音記錄（兩段）。以證實(shí)涉案《保證合同》上宋智的簽名非本人所為，涉案保證合同無效。經(jīng)質(zhì)證，秭歸農(nóng)商行對(duì)梅某某提交上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)于證據(jù)一，其認(rèn)為按其內(nèi)部規(guī)定已履行了審批程序，案涉貸款可以生效。對(duì)于證據(jù)二，秭歸農(nóng)商行認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，雙方爭吵的比較多，請(qǐng)法院依法判決。周奎、張維、周俊對(duì)上述證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，梅某某提交的證據(jù)二是一審判決后宋智與秭歸農(nóng)商行原行長桓發(fā)軍的手機(jī)錄音信息，且當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)，該證據(jù)將作為本案二審認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。秭歸農(nóng)商行、周奎、張維、周俊均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院同時(shí)查明，2015年8月26日，本案實(shí)際借款人周奎與秭歸農(nóng)商行工作人員一起到梅某某家里，向梅某某出具空白《保證合同》、擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)提示書、擔(dān)保書，因梅某某丈夫宋智不在家中，梅某某在空白的《保證合同》授權(quán)代理人一欄、擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)提示書中收閱人一欄、擔(dān)保書上家庭主要成員一欄簽名。二審?fù)徶校景笇?shí)際借款人周奎當(dāng)庭陳述，秭歸農(nóng)商行工作人員在梅某某簽字當(dāng)天曾告知梅某某，涉案保證合同必須經(jīng)其丈夫宋智簽字認(rèn)可后才會(huì)生效。宋智、梅某某與秭歸農(nóng)商行簽訂的《保證合同》中保證人一欄未見宋智簽名，涉案擔(dān)保書中載明：“兩河支行：茲有周奎因經(jīng)營周轉(zhuǎn)在貴支行貸款貳拾萬元，借款期限一年，經(jīng)我們夫妻協(xié)商一致，同意為該筆貸款提供連帶責(zé)任保證。當(dāng)借款人未按期還款時(shí)，同意從自己的資金賬戶扣款還款或作自有資產(chǎn)代為還款。請(qǐng)貴支行給予辦理為謝，特此擔(dān)保?！痹摀?dān)保書中擔(dān)保人一欄中“宋智”的簽名并非其宋智本人所簽。
上訴人梅某某因與被上訴人湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱秭歸農(nóng)商行）及原審被告周奎、張維、周俊金融借款合同糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院(2017)鄂0527民初1296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為宋智、梅某某與秭歸農(nóng)商行簽訂的《保證合同》是否成立，梅某某是否應(yīng)對(duì)本案所涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)述如下：1、秭歸農(nóng)商行出具的擔(dān)保書中明確載明，經(jīng)夫妻協(xié)商一致，同意為涉案貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，但該擔(dān)保書中宋智的簽名并非本人所為，且案涉《保證合同》中保證人宋智也未簽名，表明宋智并未就周奎的涉案借款提供擔(dān)保與秭歸農(nóng)商行達(dá)成合意，且夫妻雙方協(xié)商一致的表述與客觀事實(shí)不符。2、針對(duì)宋智、梅某某夫妻，秭歸農(nóng)商行在一審中沒有選擇對(duì)宋智提起訴訟，則進(jìn)一步反證宋智在本案中的簽名不實(shí)，且未與秭歸農(nóng)商行簽訂《保證合同》的事實(shí)。3、宋智在二審?fù)徶刑峤涣似湓谑盏揭粚徟袥Q后與秭歸農(nóng)商行原行長桓發(fā)軍的手機(jī)通話錄音記錄，該錄音通話中宋智多次表明一直不愿意為本案所涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保，秭歸農(nóng)商行不應(yīng)向其妻梅某某主張權(quán)利的事實(shí)。4、本案實(shí)際借款人周奎二審當(dāng)庭陳述，秭歸農(nóng)商行工作人員在梅某某簽名時(shí)曾向其表明涉案《保證合同》必須經(jīng)宋智簽名后才生效。上述在案證據(jù)表明，宋智、梅某某夫妻作為本案保證人與秭歸農(nóng)商行之間就訂立涉案《保證合同》的意思表示不一致，未形成要約、承諾的合意。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！焙偷谒氖臈l第一款：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！敝?guī)定，本案所涉秭歸農(nóng)商行與宋智、梅某某簽訂的《保證合同》不具備成立的要件，即不成立。秭歸農(nóng)商行起訴要求作為涉案保證人宋智家庭成員的妻子梅某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，一審判決梅某某對(duì)本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的實(shí)體處理有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上所述，梅某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省秭歸縣人民法院(2017)鄂0527民初1296號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：限周奎于判決生效后十日內(nèi)償還湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金195088.41元及相應(yīng)利息（自2016年10月21日起至清償之日止按年利率13.11%計(jì)算）；二、變更湖北省秭歸縣人民法院(2017)鄂0527民初1296號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：張維、周俊對(duì)上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張維、周俊在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向周奎追償。三、駁回湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4300元，減半收取2650元，由周奎負(fù)擔(dān)。二審案件訴訟費(fèi)4300元（梅某某已預(yù)交），由湖北秭歸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李淑一
審判員　　閆玲玲
審判員　　張　燦

書記員：朱曉冬