原告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：張鳴岐，上海實甲智能科技股份有限公司法定代表人及股東。
　　被告：上海實甲智能科技股份有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　訴訟代表人：李正華，該公司董事。
　　委托訴訟代理人：賈權鑫，上海勞達律師事務所律師。
　　第三人：羅艷(系被告股東之一)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄭州市二七區(qū)興華南街XXX號院2號樓10號。法律文書送達確認地河南省鄭州市二七區(qū)綠地濱湖國際一區(qū)1號樓16層(河南良達律師事務所)。
　　委托訴訟代理人：丁照前，河南良達律師事務所律師。
　　原告梅某某與被告上海實甲智能科技股份有限公司(以下簡稱實甲公司)、第三人羅艷間民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告梅某某及其委托訴訟代理人張鳴岐、被告實甲公司的委托訴訟代理人賈權鑫、第三人羅艷及委托訴訟代理人丁照前均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告借款本金147,000元及該款自2015年6月1日起至2019年2月21日、按照年利率10%計算的利息54,813元；2、被告支付原告以147,000元為基數、自2019年2月22日起至實際支付之日止、按照年利率10%計算的利息。
　　事實及理由：原、被告間存在借款關系，被告為生產經營需要向原告借款。2015年4月22日被告向原告借款147,000元，約定借款年利率為10%。被告已結清上述借款2015年5月31日之前的利息，但本金及其余利息至今未付。原告催討未果，故訴至法院。
　　審理中，原告補充說明：原告向被告出借的資金147,000元，系因2015年3月被告準備上市，需要處理公司應收賬款的問題，故各股東需按各自持股比例向公司出資。所以被告并未向原告出具過借款借據?，F(xiàn)在被告并未按計劃上市，而且第三人和其他股東均向法院提起了訴訟，故原告也提起訴訟。原告主張利率標準按照年利率10%計算，是由于股東向公司提供的借款均是按照10%計算的。
　　被告辯稱，借款屬實，但因被告資金緊張，無力支付。
　　第三人羅艷述稱，請求法院駁回原告全部訴請。原、被告間不存在借款關系，原告所提供的借款借據并無相應付款憑證佐證。原告另提供的銀行回單也無法證實雙方存在借款關系。
　　原告為證明其訴稱事實，向本院提交2015年5月22日銀行回單、銀行賬戶歷史明細清單，旨在證明2015年5月21日原告向被告的法定代表人張鳴岐賬戶內打入147,000元。次日張鳴岐將原告的該部分款項打入被告公司賬戶，作為原告向被告提供的借款。
　　被告實甲公司對原告提供的證據均無異議。
　　第三人羅艷對原告提供的證據中的銀行回單的真實性不予確認；對銀行賬戶歷史明細清單真實性無異議，但僅能證明原告與張鳴岐之間存在借款關系，無法證明原、被告間存在借款關系。
　　被告為證明其辯稱意見，向本院提交實甲公司股東于2015年5月30日前按股比借資給公司的情況說明、實甲公司2015年4月、5月、6月資產負債表各一份，證明股東向公司借款用于平賬的情況。
　　原告對被告提供的證據材料無異議。
　　第三人羅艷對被告提供的證據材料真實性不予確認。第三人作為實甲公司的股東，從未在同意股東借款給公司用于平賬的材料上簽過字，但當時實甲公司確實通知第三人提供借款給公司，是用于公司上市。
　　本院經審理查明如下法律事實：
　　2001年9月14日，被告實甲公司經公司登記機關核準設立，公司類型原為有限責任公司。2016年2月，被告實甲公司增加注冊資本為500萬元，并將公司類型變更為股份有限公司，公司名稱從上海實甲電子科技有限公司變更為上海實甲智能科技股份有限公司?，F(xiàn)實甲公司股東為原告梅某某(認購股份147000股，持股比例2.94%)、崔予(認購股份XXXXXXX股，持股比例48.628%)、張鳴岐(認購股份705600股，持股比例14.112%)、劉寶昌(認購股份668625股，持股比例13.3725%)、羅艷(認購股份618625股，持股比例12.3725%)、岑建萬(認購股份428750股，持股比例8.575%)?，F(xiàn)被告實甲公司法定代表人為張鳴岐，實甲公司董事會成員為張鳴岐、李正華、羅艷、柳林林、張建營。股東張鳴岐、劉寶昌、崔予參加公司經營管理，原告梅某某、第三人、岑建萬未參與經營。
　　2015年5月21日，原告向被告實甲公司的法定代表人張鳴岐賬戶內轉入147,000元。2015年5月22日，張鳴岐向被告實甲公司轉入100萬元。
　　另查明，2015年上半年，被告實甲公司準備上市，需增加注冊資本500萬元，要求各股東按照各自持股比例向公司出資。原告根據其持股比例需向公司出資147,000元。嗣后，被告未能完成增資手續(xù)，也未能在新三板上市。
　　另查明，實甲公司股東張鳴岐、劉寶昌、崔予分別向本院提起民間借貸糾紛之訴，起訴被告實甲公司，要求返還借款本金并支付相應利息，案號分別為(2019)滬0114民初998號、5514號、5405、5513號。
　　另查明，第三人羅艷于2018年7月23日向河南省鄭州高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴被告實甲公司民間借貸糾紛一案，案號為(2018)豫0191民初12638號。2019年1月18日，該院經審查認定，第三人羅艷于2014年12月9日轉入被告賬戶的50萬元、于2015年5月29日轉入被告賬戶的93,625元并非第三人羅艷向被告繳納的注資款，而是借款，故依法作出判決：一、被告實甲公司向第三人羅艷返還借款本金50萬元、利息2.5萬元，并以借款本金50萬元為基數、按照年利率10%支付自2015年6月1日起至實際清償之日止的利息；二、被告實甲公司應償還第三人羅艷借款本金93,625元，并以93,625元為基數、按照年利率6%向第三人羅艷支付自2018年5月17日起至實際清償之日止的利息。該案判決后，被告實甲公司不服上述判決，向河南省鄭州市中級人民法院提起上訴。2019年4月16日，河南省鄭州市中級人民法院依法作出判決，駁回被告實甲公司的上訴，維持原判。
　　本院認為，原、被告間存在借款關系，理由如下：原告于2015年5月22日通過被告法定代表人張鳴岐向被告賬戶內轉入147,000元。結合該筆款項的打款背景及原告的陳述意見，確系作為股東向公司繳納的增資款。但嗣后被告并未辦理正式的增資手續(xù)，公司也未在新三板上市，故股東向公司打入的款項理應返還給股東。至于原告主張按照年利率10%的標準計算的利息損失，本院認為，被告遲延歸還款項，確給原告造成了一定損失，但原告以年利率10%標準主張并無事實及法律依據，本院酌情予以調整。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海實甲智能科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內返還原告梅某某借款本金147,000元；
　　二、被告上海實甲智能科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告梅某某以借款本金147,000元為基數，從2016年6月1日起至實際支付之日止的利息損失(2019年8月20日前按照中國人民銀行同期貸款利率計算，2019年8月21日后按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)；
　　三、駁回原告梅某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費3,240元，由被告上海實甲智能科技股份有限公司負擔(被告負擔之受理費應于本判決生效之日起七日內繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：徐祖榮

書記員：范培華