原告：梅紅某。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海達真律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許駿駿，上海達真律師事務所實習律師。
　　被告：陳某如。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告梅紅某與被告陳某如、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告梅紅某委托訴訟代理人鐘高德、被告陳某如、被告人保上海公司委托訴訟代理人王成晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告梅紅某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因本起交通事故造成的各項損失，醫(yī)療費75,704.09元、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護理費9,680元、誤工費19,360元、交通費500元、殘疾輔助器具費2,701元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費3,500元。以上損失由被告人保上海公司在交強險及商業(yè)三者險內先行賠付(精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付)，不足部分由被告陳某如賠付。審理中，原告將醫(yī)療輔助器具費調整為2,600元，并增加主張日用品費101元。事實與理由：2018年3月6日18時40分許，被告陳某如駕駛牌號為滬BDXXXX機動車在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)滬宜公路、火車站路路口處由北向東轉彎，與騎行自行車的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損。經公安部門認定，原告與被告陳某如負事故的同等責任。原告之傷經鑒定構成XXX傷殘。因原、被告間就賠償事宜未達成一致意見，故原告向法院提起訴訟。
　　被告陳某如辯稱，對投保情況無異議，認為原告主張的相關損失均在保險賠償范圍內，應由被告人保上海公司賠付，超出保險賠付部分同意依法承擔。
　　被告人保上海公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議，肇事車輛在被告人保上海公司處投保了交強險及1,000,000元的商業(yè)三者險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期內，同意在保險范圍內承擔合理的賠償責任。醫(yī)療費扣除伙食費及外購藥，且非醫(yī)保部分不予賠付；住院伙食補助費260元、殘疾賠償金125,192元、鑒定費1,950元無異議；營養(yǎng)費認可2,700元；精神損害撫慰金認可3,000元；護理費認可4,800元；誤工費若原告能進一步補充證據(jù)，可由法院依法認定，如無法提供則對誤工費不予認可；交通費認可300元；醫(yī)療輔助器具費2,600元系步行器但無醫(yī)囑，故酌情認可400元；101元紙巾、尿墊等日用品費，不屬保險理賠范圍；衣物損失費酌情認可100元；律師費亦不屬于保險賠償范圍。
　　針對兩被告辯稱意見，原告表示醫(yī)療費中同意扣除伙食費，但外購藥系原告遵照醫(yī)囑購買，醫(yī)囑被藥房收走，用于原告治療，非醫(yī)保部分不應扣除；殘疾輔助器具費雖無單獨醫(yī)囑，但出院小結中記載有踝關節(jié)助行器，購買時間也是出院當天，具有合理性。
　　本院經審理認定事實如下：2018年3月6日18時40分許，被告陳某如駕駛牌號為滬BDXXXX機動車在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)滬宜公路、火車站路口處由北向東行駛，適逢原告騎行自行車沿滬宜公路由東向西行，因被告陳某如嚴重未確保安全，而原告不按交通信號指示通行，發(fā)生兩車相撞的交通事故，造成原告受傷，兩車受損。經公安部門認定，原告與被告陳某如負事故的同等責任。原告?zhèn)笾辽虾＝煌ù髮W醫(yī)學院附屬瑞金醫(yī)院北院治療，住院13天。扣除住院伙食費后，原告因傷共花費醫(yī)療費75,177.69元(含住院期間注射用外購藥545元)。期間，原告購買了2,600元的步行器及101元紙巾、尿墊等日用品。2018年8月23日，華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級作出鑒定，認定原告構成XXX傷殘，休息180日、營養(yǎng)60日、護理90日，行內固定取出術后可休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日，原告支付鑒定費1,950元。
　　另查明，原告辦理有上海市居住證，有效期自2013年3月14日起至2019年2月19日止，其在滬居住地址為上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)火車站路XXX弄XXX號XXX室，其自2017年起與通用磨坊(中國)投資有限公司簽訂勞動合同，約定月基本工資為11,239元，合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。被告人保上海公司承保了肇事車輛的交強險及1,000,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本起事故經公安部門認定，原告與機動車駕駛員陳某如負事故的同等責任，本院予以確認。肇事車輛滬BDXXXX機動車在被告人保上海公司處分別投保了交強險及1,000,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內，故被告人保上海公司應在交強險先行賠付，不足部分在商業(yè)三者險內按責賠付。華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限所做鑒定意見并無不當，本院予以確認。醫(yī)療費75,177.69元，有發(fā)票為憑，本院予以支持，被告人保上海公司辯稱其中非醫(yī)保及外購藥部分不予賠付，于法無據(jù)，本院不予采納。原、被告就住院伙食補助費260元、殘疾賠償金125,192元、鑒定費1,950元達成一致意見，本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費、護理費、交通費、衣物損失費過高，被告人保上海公司認可營養(yǎng)費2,700元、護理費4,800元、交通費300元、衣物損失費100元，尚屬合理，本院予以采納。原告主張的精神損害撫慰金應根據(jù)責任比例在交強險內先行賠付3,000元。至于雙方爭議的誤工費，原告未提供證明其存在誤工損失的相關證據(jù)，本院無從支持。原告主張的殘疾輔助器具費與本次事故具有關聯(lián)性，并有發(fā)票為憑，本院予以支持，被告人保上海公司辯稱金額不合理，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。原告主張的日用品費及律師費不屬于保險賠償范圍，應由被告陳某如賠付，其中日用品費按責賠付，律師費金額過高，本院根據(jù)司法實踐酌定律師費3,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條[第一款第二項]，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車第三者強制保險限額內賠償原告梅紅某120,100元(該款直接匯付至原告梅紅某名下銀行賬戶，戶名：梅紅某、開戶行：中國工商銀行南翔支行、賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；含精神損害撫慰金3,000元)；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應賠償原告梅紅某醫(yī)療費75,177.69元、住院伙食補助費260元、殘疾賠償金125,192元、營養(yǎng)費2,700元、護理費4,800元、交通費300元、衣物損失費100元、精神損害撫慰金3,000元、殘疾輔助器具費2,600元、鑒定費1,950元，合計216,079.69元中扣除上述第一項后，余款95,979.69元的60%即57,587.81元，該款被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內賠付(該款直接匯付至原告梅紅某的前述銀行賬戶)；
　　三、被告陳某如應于本判決生效之日起十日內賠償原告梅紅某日用品費101元的60%即60.60元、律師費3,000元，合計3,060.60元(該款直接匯付至原告梅紅某的前述銀行賬戶)；
　　四、駁回原告梅紅某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,148元，減半收取2,074元，由原告梅紅某負擔117元，被告陳某如負擔1,957元。被告陳某如負擔之款應于本判決生效之日起七日內繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐丹紅

書記員：沈佳偉