原告：梅紅某。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海達(dá)真律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許駿駿，上海達(dá)真律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：陳某如。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告梅紅某與被告陳某如、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅紅某委托訴訟代理人鐘高德、被告陳某如、被告人保上海公司委托訴訟代理人王成晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梅紅某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因本起交通事故造成的各項損失，醫(yī)療費75,704.09元、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護理費9,680元、誤工費19,360元、交通費500元、殘疾輔助器具費2,701元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費3,500元。以上損失由被告人保上海公司在交強險及商業(yè)三者險內(nèi)先行賠付(精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)，不足部分由被告陳某如賠付。審理中，原告將醫(yī)療輔助器具費調(diào)整為2,600元，并增加主張日用品費101元。事實與理由：2018年3月6日18時40分許，被告陳某如駕駛牌號為滬BDXXXX機動車在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)滬宜公路、火車站路路口處由北向東轉(zhuǎn)彎，與騎行自行車的原告相撞，造成原告受傷，車輛受損。經(jīng)公安部門認(rèn)定，原告與被告陳某如負(fù)事故的同等責(zé)任。原告之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。因原、被告間就賠償事宜未達(dá)成一致意見，故原告向法院提起訴訟。
　　被告陳某如辯稱，對投保情況無異議，認(rèn)為原告主張的相關(guān)損失均在保險賠償范圍內(nèi)，應(yīng)由被告人保上海公司賠付，超出保險賠付部分同意依法承擔(dān)。
　　被告人保上海公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，肇事車輛在被告人保上海公司處投保了交強險及1,000,000元的商業(yè)三者險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任。醫(yī)療費扣除伙食費及外購藥，且非醫(yī)保部分不予賠付；住院伙食補助費260元、殘疾賠償金125,192元、鑒定費1,950元無異議；營養(yǎng)費認(rèn)可2,700元；精神損害撫慰金認(rèn)可3,000元；護理費認(rèn)可4,800元；誤工費若原告能進(jìn)一步補充證據(jù)，可由法院依法認(rèn)定，如無法提供則對誤工費不予認(rèn)可；交通費認(rèn)可300元；醫(yī)療輔助器具費2,600元系步行器但無醫(yī)囑，故酌情認(rèn)可400元；101元紙巾、尿墊等日用品費，不屬保險理賠范圍；衣物損失費酌情認(rèn)可100元；律師費亦不屬于保險賠償范圍。
　　針對兩被告辯稱意見，原告表示醫(yī)療費中同意扣除伙食費，但外購藥系原告遵照醫(yī)囑購買，醫(yī)囑被藥房收走，用于原告治療，非醫(yī)保部分不應(yīng)扣除；殘疾輔助器具費雖無單獨醫(yī)囑，但出院小結(jié)中記載有踝關(guān)節(jié)助行器，購買時間也是出院當(dāng)天，具有合理性。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年3月6日18時40分許，被告陳某如駕駛牌號為滬BDXXXX機動車在上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)滬宜公路、火車站路口處由北向東行駛，適逢原告騎行自行車沿滬宜公路由東向西行，因被告陳某如嚴(yán)重未確保安全，而原告不按交通信號指示通行，發(fā)生兩車相撞的交通事故，造成原告受傷，兩車受損。經(jīng)公安部門認(rèn)定，原告與被告陳某如負(fù)事故的同等責(zé)任。原告?zhèn)笾辽虾＝煌ù髮W(xué)醫(yī)學(xué)院附屬瑞金醫(yī)院北院治療，住院13天。扣除住院伙食費后，原告因傷共花費醫(yī)療費75,177.69元(含住院期間注射用外購藥545元)。期間，原告購買了2,600元的步行器及101元紙巾、尿墊等日用品。2018年8月23日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級作出鑒定，認(rèn)定原告構(gòu)成XXX傷殘，休息180日、營養(yǎng)60日、護理90日，行內(nèi)固定取出術(shù)后可休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日，原告支付鑒定費1,950元。
　　另查明，原告辦理有上海市居住證，有效期自2013年3月14日起至2019年2月19日止，其在滬居住地址為上海市嘉定區(qū)南翔鎮(zhèn)火車站路XXX弄XXX號XXX室，其自2017年起與通用磨坊(中國)投資有限公司簽訂勞動合同，約定月基本工資為11,239元，合同期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。被告人保上海公司承保了肇事車輛的交強險及1,000,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起事故經(jīng)公安部門認(rèn)定，原告與機動車駕駛員陳某如負(fù)事故的同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)。肇事車輛滬BDXXXX機動車在被告人保上海公司處分別投保了交強險及1,000,000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告人保上海公司應(yīng)在交強險先行賠付，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)按責(zé)賠付。華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理期限所做鑒定意見并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。醫(yī)療費75,177.69元，有發(fā)票為憑，本院予以支持，被告人保上海公司辯稱其中非醫(yī)保及外購藥部分不予賠付，于法無據(jù)，本院不予采納。原、被告就住院伙食補助費260元、殘疾賠償金125,192元、鑒定費1,950元達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)。原告主張的營養(yǎng)費、護理費、交通費、衣物損失費過高，被告人保上海公司認(rèn)可營養(yǎng)費2,700元、護理費4,800元、交通費300元、衣物損失費100元，尚屬合理，本院予以采納。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例在交強險內(nèi)先行賠付3,000元。至于雙方爭議的誤工費，原告未提供證明其存在誤工損失的相關(guān)證據(jù)，本院無從支持。原告主張的殘疾輔助器具費與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，并有發(fā)票為憑，本院予以支持，被告人保上海公司辯稱金額不合理，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采納。原告主張的日用品費及律師費不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告陳某如賠付，其中日用品費按責(zé)賠付，律師費金額過高，本院根據(jù)司法實踐酌定律師費3,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條[第一款第二項]，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者強制保險限額內(nèi)賠償原告梅紅某120,100元(該款直接匯付至原告梅紅某名下銀行賬戶，戶名：梅紅某、開戶行：中國工商銀行南翔支行、賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；含精神損害撫慰金3,000元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)賠償原告梅紅某醫(yī)療費75,177.69元、住院伙食補助費260元、殘疾賠償金125,192元、營養(yǎng)費2,700元、護理費4,800元、交通費300元、衣物損失費100元、精神損害撫慰金3,000元、殘疾輔助器具費2,600元、鑒定費1,950元，合計216,079.69元中扣除上述第一項后，余款95,979.69元的60%即57,587.81元，該款被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠付(該款直接匯付至原告梅紅某的前述銀行賬戶)；
　　三、被告陳某如應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告梅紅某日用品費101元的60%即60.60元、律師費3,000元，合計3,060.60元(該款直接匯付至原告梅紅某的前述銀行賬戶)；
　　四、駁回原告梅紅某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,148元，減半收取2,074元，由原告梅紅某負(fù)擔(dān)117元，被告陳某如負(fù)擔(dān)1,957元。被告陳某如負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐丹紅

書記員：沈佳偉