上訴人（一審被告暨原告）：長江航運總醫(yī)院，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)惠濟(jì)路特1號。
法定代表人：王凱，該醫(yī)院院長。
委托代理人：蔣利兵，該醫(yī)院職工。
委托代理人：李良浩，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告暨被告）：梅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托代理人：周君宇，男，xxxx年xx月xx日出生，系梅某之夫，住湖北省武漢市江岸區(qū)。

上訴人長江航運總醫(yī)院（以下簡稱長航醫(yī)院）因與被上訴人梅某人事爭議一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初2637號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人長航醫(yī)院的上訴請求：撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初2637號民事判決。事實和理由：一審判決適用法律錯誤。長航醫(yī)院與梅某屬于人事關(guān)系，其之間的糾紛應(yīng)適用國家有關(guān)人事管理方面的相關(guān)法律法規(guī)、制度和事業(yè)單位自己的人事管理制度，而非適用《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定。雙方簽訂的進(jìn)修協(xié)議是雙方真實的意思表示，且進(jìn)修協(xié)議約定的內(nèi)容經(jīng)過了長航醫(yī)院職工代表大會一致同意，并未違反國家有關(guān)人事管理的相關(guān)規(guī)定和制度，是合法有效的協(xié)議。因此，梅某存在違約行為，理應(yīng)按照約定向長航醫(yī)院支付違約金。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第九十六條規(guī)定：“事業(yè)單位與實行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十五條規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第十六條規(guī)定：“勞動合同法第二十二條第二款規(guī)定的培訓(xùn)費用，包括用人單位為了對勞動者進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)而支付的有憑證的培訓(xùn)費用、培訓(xùn)期間的差旅費用以及因培訓(xùn)產(chǎn)生的用于該勞動者的其他直接費用?！北景钢?，梅某與長航醫(yī)院因聘用合同產(chǎn)生的糾紛適用《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定。梅某與長航醫(yī)院簽訂的進(jìn)修協(xié)議中雖然約定“進(jìn)修結(jié)束后10年內(nèi)，梅某申請院外調(diào)動應(yīng)承擔(dān)在外學(xué)習(xí)期間的工資”，但該約定顯然違反了《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第十六條的規(guī)定，不具有法律效力。此外，長航醫(yī)院也未為梅某支付培訓(xùn)費用。因此，長航醫(yī)院理應(yīng)返還向梅某收取的250000元違約金。長航醫(yī)院的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予以支持。
綜上，長航醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人長江航運總醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　曹文兵 審判員　　黎偉雄 審判員　　王　勇

書記員：楊豐菀