梅某
熊真平（湖北誠業(yè)律師事務(wù)所）
田某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
劉鶴彥（湖北普濟律師事務(wù)所）

原告:梅某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省秭歸縣，現(xiàn)住宜昌市。
委托訴訟代理人:熊真平，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告:田某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省宜都市，現(xiàn)住宜昌市。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號。
負責人:劉鑫海，該分公司營業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉鶴彥，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告梅某與被告田某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人保宜昌公司營業(yè)部）、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由審判員劉青春適用簡易程序，于2017年4月18日公開開庭進行了審理。
原告梅某及其委托訴訟代理人熊真平，被告田某、被告人保宜昌公司營業(yè)部的委托訴訟代理人劉鶴彥到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅某向本院提出如下訴訟請求:1、判令被告一賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、后期治療康復費、精神撫慰金等共計115507.4元；2、判令被告二對原告第一項訴訟請求在保險責任范圍內(nèi)承擔連帶責任，不足部分，均由被告一承擔全部賠償責任；3、由被告一和被告二承擔本案訴訟費用。
事實與理由:2016年9月19日11時59分，被告田某駕駛號碼為鄂Ｅ×××××小轎車在宜昌市開發(fā)區(qū)城東大道康龍家具城路段將原告撞傷，經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊現(xiàn)場勘驗，作出道路交通事故責任認定書（簡易程序NO:0000049391），認定被告田某負全部責任，原告無責任。
原告被撞傷后于2016年9月19日被送往宜昌市第三人民醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)醫(yī)生診斷為:1、雙膝軟組織損傷；2、II型糖尿病。
原告出院在家全休后，傷情仍不見好轉(zhuǎn)，根據(jù)三峽大學仁和醫(yī)院醫(yī)生建議，于2016年10月27日再次住院治療13天，并被診斷為:1、左膝關(guān)節(jié)外傷（1）髕骨、股骨內(nèi)側(cè)髁、脛骨內(nèi)側(cè)平臺骨挫傷、骨髓水腫；（2）內(nèi)側(cè)半月板后角II級損傷；（3）關(guān)節(jié)囊積液。
2、右踝關(guān)節(jié)組織傷。
雖然經(jīng)過兩次住院治療，但是原告仍然行走困難，2016年12月22日，原告經(jīng)宜昌市中心人民醫(yī)院骨外科門診診斷:1、左膝內(nèi)側(cè)半月板變性II級；2、左側(cè)骨骨遠端及脛骨平臺內(nèi)側(cè)異常信號，考慮挫傷，請結(jié)合臨床；3、左側(cè)髕骨軟骨軟化；4、左側(cè)關(guān)節(jié)少量積液。
原告目前仍未痊愈，急需后期手術(shù)治療才可能康復。
被告田某的鄂Ｅ×××××小轎車在人保宜昌公司營業(yè)部購買了機動車交通事故強制責任保險和商業(yè)第三者責任險。
事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告田某答辯稱，交通事故發(fā)生是完全屬實的，我是19日送原告進入醫(yī)院，我墊付了1500元，請求一并處理。
被告保險公司答辯稱，對交通事故的發(fā)生以及責任劃分無異議，原告的部分訴訟請求無事實、法律依據(jù)，計算標準過高。
保險公司不承擔訴訟費，原告的醫(yī)療費需要出具住院清單進行核減。
本院認為，被告田某駕駛機動車與原告梅某碰撞，導致原告梅某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告田某負本次事故的全部責任，田某應(yīng)賠償梅某的全部損失。
被告田某的鄂Ｅ×××××小轎車在人保宜昌公司營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，應(yīng)由人保宜昌公司營業(yè)部在交強險的責任限額內(nèi)和商業(yè)第三責任險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由被告梅某承擔賠償責任。
關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，依法確認如下:（1）醫(yī)療費。
雖人保宜昌公司營業(yè)部提出需要醫(yī)保審核，但未提供醫(yī)保審核符合保險免責條款生效要件及審核依據(jù)的證據(jù)，本院不予支持。
本院確認醫(yī)療費為8193.78元；（2）誤工費。
原告梅某主張誤工費按3500元/月的工資標準計算，依據(jù)不足，本院按租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)標準計算；關(guān)于誤工時間，原告梅某2016年9月19日受傷，醫(yī)囑休息的最后期限為2016年12月22日后一個月，即2017年1月23日，共127天（2016年11月9日后全休一月，至2016年12月9日，2016年12月22日醫(yī)囑全休一月，則2016年12月9日至2016年12月21日期間視為繼續(xù)休息），誤工費為13554元（38953元／年÷365天×127天）；（3）護理費。
護理期限:宜昌市第三人民醫(yī)院出院醫(yī)囑為“留陪護理”，三峽大學仁和醫(yī)院出院醫(yī)囑雖未強調(diào)出院后需要護理，但宜昌市中心人民醫(yī)院的診斷證明強調(diào)“左膝限制活動”，則表明其應(yīng)當有人護理，故本院認定護理期限與誤工期限等同，即127天。
護理費標準:雖然原告梅某主張一直由其夫鄭文護理，但鄭文所供職的單位湖北利達建設(shè)集團有限公司清能碧桂園項目部出具的證明內(nèi)容為鄭文“自2016年7月-2016年11月在本工地從事木工作業(yè)”，故本院認定2016年9月19日至2016年11月30日期間共73天的護理為請人陪護，該期間的護理費為6228元（31138元/年÷365天×73天），2016年12月1日至2017年1月23日期間共54天為鄭文護理。
鄭文主張其工資標準為290元/天，依據(jù)不足。
本院按照建筑業(yè)的工資標準計算，該期間的護理費為6583元（44496元/年÷365天×54天），護理費合計為12811元（6228元+6583元）。
（4）營養(yǎng)費。
本院認定營養(yǎng)費為2460元（30元／天×82天）；（5）交通費。
本院酌定500元；（6）住院伙食補助費1500元（50元／天×30天）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費和精神撫慰金，因不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
原告主張的后期治療費、必要的康復費，沒有相應(yīng)的證據(jù)支持。
如后期發(fā)生了與此次事故有必然關(guān)聯(lián)的后期治療費用，可另行主張。
故本院認定此次事故給原告造成的全部損失為39018.78元（8193.78元+13554元+12811元+2460元+500元+1500元）
被告人保宜昌公司營業(yè)部在交強險的傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償梅某誤工費13554元、護理費12811元、交通費500元，合計26865元；醫(yī)療費8193.78元、營養(yǎng)費2460元、住院伙食補助費1500元，合計12153.78元，先由交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，余下2153.78元在商業(yè)第三者責任保險賠償。
被告田某墊付的醫(yī)療費1500由被告人保宜昌公司營業(yè)部直接支付給田某。
人保宜昌公司營業(yè)部實際支付給梅某的賠償款為元37518.78元（39018.78-1500），人保興山公司支付給田某墊付款1500元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在本判決生效后15日內(nèi)賠償原告梅某各項損失37518.78元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在本判決生效后15日內(nèi)支付被告田某墊付的費用1500元。
三、駁回原告梅某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
案件受理費426元（已減半，原告梅某已預交），由被告田某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告田某駕駛機動車與原告梅某碰撞，導致原告梅某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告田某負本次事故的全部責任，田某應(yīng)賠償梅某的全部損失。
被告田某的鄂Ｅ×××××小轎車在人保宜昌公司營業(yè)部投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，應(yīng)由人保宜昌公司營業(yè)部在交強險的責任限額內(nèi)和商業(yè)第三責任險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由被告梅某承擔賠償責任。
關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，依法確認如下:（1）醫(yī)療費。
雖人保宜昌公司營業(yè)部提出需要醫(yī)保審核，但未提供醫(yī)保審核符合保險免責條款生效要件及審核依據(jù)的證據(jù)，本院不予支持。
本院確認醫(yī)療費為8193.78元；（2）誤工費。
原告梅某主張誤工費按3500元/月的工資標準計算，依據(jù)不足，本院按租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)標準計算；關(guān)于誤工時間，原告梅某2016年9月19日受傷，醫(yī)囑休息的最后期限為2016年12月22日后一個月，即2017年1月23日，共127天（2016年11月9日后全休一月，至2016年12月9日，2016年12月22日醫(yī)囑全休一月，則2016年12月9日至2016年12月21日期間視為繼續(xù)休息），誤工費為13554元（38953元／年÷365天×127天）；（3）護理費。
護理期限:宜昌市第三人民醫(yī)院出院醫(yī)囑為“留陪護理”，三峽大學仁和醫(yī)院出院醫(yī)囑雖未強調(diào)出院后需要護理，但宜昌市中心人民醫(yī)院的診斷證明強調(diào)“左膝限制活動”，則表明其應(yīng)當有人護理，故本院認定護理期限與誤工期限等同，即127天。
護理費標準:雖然原告梅某主張一直由其夫鄭文護理，但鄭文所供職的單位湖北利達建設(shè)集團有限公司清能碧桂園項目部出具的證明內(nèi)容為鄭文“自2016年7月-2016年11月在本工地從事木工作業(yè)”，故本院認定2016年9月19日至2016年11月30日期間共73天的護理為請人陪護，該期間的護理費為6228元（31138元/年÷365天×73天），2016年12月1日至2017年1月23日期間共54天為鄭文護理。
鄭文主張其工資標準為290元/天，依據(jù)不足。
本院按照建筑業(yè)的工資標準計算，該期間的護理費為6583元（44496元/年÷365天×54天），護理費合計為12811元（6228元+6583元）。
（4）營養(yǎng)費。
本院認定營養(yǎng)費為2460元（30元／天×82天）；（5）交通費。
本院酌定500元；（6）住院伙食補助費1500元（50元／天×30天）；原告主張的被扶養(yǎng)人生活費和精神撫慰金，因不符合相關(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。
原告主張的后期治療費、必要的康復費，沒有相應(yīng)的證據(jù)支持。
如后期發(fā)生了與此次事故有必然關(guān)聯(lián)的后期治療費用，可另行主張。
故本院認定此次事故給原告造成的全部損失為39018.78元（8193.78元+13554元+12811元+2460元+500元+1500元）
被告人保宜昌公司營業(yè)部在交強險的傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償梅某誤工費13554元、護理費12811元、交通費500元，合計26865元；醫(yī)療費8193.78元、營養(yǎng)費2460元、住院伙食補助費1500元，合計12153.78元，先由交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，余下2153.78元在商業(yè)第三者責任保險賠償。
被告田某墊付的醫(yī)療費1500由被告人保宜昌公司營業(yè)部直接支付給田某。
人保宜昌公司營業(yè)部實際支付給梅某的賠償款為元37518.78元（39018.78-1500），人保興山公司支付給田某墊付款1500元。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在本判決生效后15日內(nèi)賠償原告梅某各項損失37518.78元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在本判決生效后15日內(nèi)支付被告田某墊付的費用1500元。
三、駁回原告梅某的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
案件受理費426元（已減半，原告梅某已預交），由被告田某負擔。

審判長：劉青春

書記員：鐘飛