原告：梅某某一托利多國際貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特北路XXX號三層C部位。
　　法定代表人：NONGANNPINGRICHARD，董事長
　　委托訴訟代理人：洪桂彬，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇慧瑤，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市，現(xiàn)住北京市。
　　委托訴訟代理人：張玉紅(系被告之妻)，女，住北京市。
　　原告梅某某一托利多國際貿(mào)易(上海)有限公司與被告吳某某追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人洪桂彬、蘇慧瑤，被告吳某某及其委托訴訟代理人張玉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梅某某一托利多國際貿(mào)易(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：判令原告無需向被告支付2018年6月19日至2018年8月31日期間的工資人民幣43,456.42元。事實和理由：被告于2003年5月6日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任技術(shù)支持工程師崗位。2018年5月20日，被告單方提出辭職，雙方之間的勞動合同已于2018年6月18日解除。原告最后支付被告工資至2018年6月18日。因雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除，且被告從2018年6月19日起未再向原告提供勞動，故原告無需支付被告2018年6月19日起的工資。因原告不服北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告吳某某辯稱：被告系原告處職工，雙方簽訂的最后一期《勞動合同》的期限從2013年7月1日至無固定期限，月工資為17,909元，每月15日發(fā)放當(dāng)月自然月工資。被告在原告處工作期間從未向原告提出過辭職，亦未辦理過退工手續(xù)，目前雙方勞動關(guān)系仍然存續(xù)，2018年6月19日至2018年8月31日期間被告在原告處正常上班，但原告未支付工資，為此，被告向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，經(jīng)仲裁裁決，該裁決與事實相符，故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)如下：被告于2003年5月6日進(jìn)入原告關(guān)聯(lián)公司梅某某—托利多儀器(上海)有限公司工作。2004年11月1日，被告與中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司簽訂勞動合同，該公司將被告派遣至梅某某—托利多儀器(上海)有限公司工作。2010年7月1日，被告與中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司簽訂勞動合同，該公司將被告派遣至原告處工作。2013年7月1日，原告與被告簽訂了無固定期限的勞動合同。被告認(rèn)為，其從未向原告提出辭職，2018年6月19日至2018年8月31日期間被告在原告處正常上班，但原告未支付工資，為此，被告向北京市西城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求原告支付2018年6月1日至2018年8月31日期間的工資53,727元。經(jīng)仲裁，裁決原告支付被告2018年6月19日至2018年8月31日期間的工資43,456.42元。原告不服，遂向本院提出起訴。
　　審理中，1.原告認(rèn)為根據(jù)(2018)滬徐證經(jīng)字第13446號公證書載明，被告于2018年5月20日15：31使用“WULANCEMT-ST”備注名的郵箱向原告發(fā)送電子郵件，載明“出于個人考慮，現(xiàn)提出辭職申請，望批準(zhǔn)，謝謝！”，該郵箱備注名顯示的電子郵箱為“l(fā)ance.wu@mt.com”，系被告在簽訂的勞動合同中自己書寫的電子郵箱；2018年5月21日13：22被告主管發(fā)給郵箱備注名“WULANCEMT-ST”的電子郵件，載明“同意你的申請，按照慣例，你的確定離職時間是否可以定在5月18日？”2018年5月21日13：25郵箱備注名“WULANCEMT-ST”發(fā)給被告主管，載明“確認(rèn)一下是5月18日？今天是5月21日。吳某某”。2018年5月21日13：22被告主管發(fā)給郵箱備注名“WULANCEMT-ST”的電子郵件，載明“不好意思，6月18日”。2018年5月21日郵箱備注名“WULANCEMT-ST”發(fā)給被告主管，載明“OK”。從上述電子郵件顯示，被告使用“WULANCEMT-ST”郵箱備注名顯示的電子郵箱為“l(fā)ance.wu@mt.com”發(fā)給其主管電子郵件明確提出辭職，并得到原告方同意，雙方最后確認(rèn)被告的離職日期為2018年6月18日。從2018年6月19日起被告未向原告提供勞動。2018年9月11日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于禁入辦公場所的通知》，告知被告其已于2018年5月20日提出辭職，雙方勞動關(guān)系于2018年6月18日解除。
　　2.被告認(rèn)為原告提供的被告名片，該名片被告未使用過，對真實性不予認(rèn)可；經(jīng)審查，因原告未進(jìn)一步舉證證明該名片系被告使用，故本院采信被告的質(zhì)證意見。被告對原告提供的證據(jù)主題為“辭職申請”的電子郵件及公證書及主題為“年休假事宜”的電子郵件及公證書，認(rèn)為上述電子郵件并非被告發(fā)出的，不予認(rèn)可，對公證書的真實性無異議；經(jīng)審查，上述電子郵件中發(fā)件人“WULANCEMT-ST”郵箱備注名顯示的電子郵箱為“l(fā)ance.wu@mt.com”，該電子郵箱在被告簽訂的勞動合同落款處被告確認(rèn)系其本人書寫，因此，應(yīng)確認(rèn)上述電子郵件系被告發(fā)送的，故本院對上述證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。被告對原告提供的EMS快遞底單及查詢記錄(2018年7月13日)、《歸還公司資產(chǎn)通知書》、《限期清理存放在公司的個人物品通知書》、《關(guān)于禁入辦公場所的通知》(2018年8月15日)、EMS快遞底單及查詢記錄(2018年8月22日)，因未收到過，不予認(rèn)可；經(jīng)審查，原告確認(rèn)上述證據(jù)郵寄后均未妥投，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證明系被告的原因未妥投，故本案中不予確認(rèn)。同時，被告表示2018年6月19日起仍到原告處，但原告未安排工作，導(dǎo)致被告未實際工作。另被告表示在2004年、2010年簽訂的勞動合同落款處被告簽名的下面“電子郵箱：lance.wu@mt.com”確實為被告書寫的。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，首先，原、被告對雙方勞動關(guān)系是否已解除存在爭議，雙方已在上述陳述各自觀點，本處不再贅述。對此，本院認(rèn)為，勞動者與用人單位之間解除勞動關(guān)系，需明確告知對方。本案中，被告否認(rèn)向原告提出解除勞動關(guān)系，但從本院上述確認(rèn)的2018年5月20日15：31“WULANCEMT-ST”備注名的郵箱向原告發(fā)送內(nèi)容為“出于個人考慮，現(xiàn)提出辭職申請，望批準(zhǔn)，謝謝！”的電子郵件中的郵箱備注名顯示的電子郵箱為“l(fā)ance.wu@mt.com”，而該電子郵箱與被告確認(rèn)的其在勞動合同落款處自己書寫的電子郵箱相同，因此，在本院確認(rèn)上述證據(jù)的真實性的情況下，本院確認(rèn)上述辭職申請的電子郵件系被告發(fā)送的，故雙方勞動關(guān)系因被告向原告提出辭職而解除，且雙方勞動關(guān)系經(jīng)雙方電子郵件確認(rèn)于2018年6月18日解除。對被告主張與原告未解除勞動關(guān)系，本院不予采信。其次，本院已確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2018年6月18日解除，被告認(rèn)為其在2018年6月19日后仍到原告處，未實際提供勞動系原告未安排工作所致。對此，本院認(rèn)為，在雙方勞動關(guān)系已解除的情況下，作為用人單位的原告已無需再支付被告工資，如被告要求原告支付工資，應(yīng)提供相關(guān)依據(jù)證明，現(xiàn)被告未提供證據(jù)證明2018年6月19日后仍再向原告提供勞動，故原告要求不支付被告2018年6月19日至2018年8月31日期間的工資43,456.42元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款，判決如下：
　　原告梅某某一托利多國際貿(mào)易(上海)有限公司不支付被告吳某某2018年6月19日至2018年8月31日期間的工資43,456.42元。
　　案件受理費人民幣10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：宣永蓮