梅某某
盧玉江
耿某某
王軍銳（河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司
楊海冬（金研律師事務(wù)所）
河南省溫縣瑞通汽車運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）梅某某，司機(jī)。
委托代理人盧玉江。
被上訴人（原審原告）耿某某，職工。
委托代理人王軍銳，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司，住所地:河南省焦作市溫縣茲勝大街。
法定代表人李予平，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊海冬，金研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河南省溫縣瑞通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:河南省溫縣太極大道西段。
法定代表人張保貞，該公司經(jīng)理。
上訴人梅某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2014）寧民重初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人梅某某及其委托的代理人盧玉江，被上訴人耿某某委托的代理人王軍銳，被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司委托的代理人楊海冬到庭參加了訴訟。經(jīng)本院合法傳喚，被上訴人河南省溫縣瑞通汽車運(yùn)輸有限公司未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人耿某某因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成受傷并致殘，對(duì)其造成的損失侵權(quán)方應(yīng)依照在本次事故當(dāng)中的責(zé)任大小進(jìn)行賠償。根據(jù)已查明的事實(shí)，上訴人作為本案中的侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，考慮本案系非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，機(jī)動(dòng)車一方在事故當(dāng)中承擔(dān)主要責(zé)任，故一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)90%事故責(zé)任并無(wú)無(wú)妥。上訴人所有的事故車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于上訴人應(yīng)當(dāng)賠償給耿某某的部分首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付比例，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校显V人未能舉證證明就被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車賠付比例的條款向投保人盡到了提示或者說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定的該條款即“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)的賠償數(shù)額按上訴人承擔(dān)的事故比例進(jìn)行計(jì)算。一審對(duì)此計(jì)算不妥，應(yīng)予更正。
被上訴人耿某某的損失共計(jì)512525.27元。首先由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償耿某某10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償耿某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)11000元。剩余損失392525.27元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司按梅某某在此次事故承擔(dān)的比例90%進(jìn)行賠償，即賠償耿某某損失353272.74元，以上共計(jì)賠償473272.74元，扣除保險(xiǎn)公司另案先行賠付的120000元，仍需賠付353272.74元。對(duì)于梅某某及河南省溫縣瑞通汽車運(yùn)輸有限公司預(yù)付給耿某某的款項(xiàng)，可待執(zhí)行時(shí)扣除梅某某及河南省溫縣瑞通汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)720元（800元×90%）和申請(qǐng)費(fèi)756元（840元×90%）部分外，剩余款項(xiàng)由耿某某予以返還?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?不適用于本案，一審法院對(duì)此適用法律有誤，應(yīng)予更正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持寧晉縣人民法院（2014）寧民重初字第3號(hào)民事判決第四項(xiàng)即“駁回原告耿某某的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷寧晉縣人民法院（2014）寧民重初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)即“被告梅某某自判決生效之日起賠償原告耿某某各項(xiàng)損失共計(jì)41653.05元；被告河南省溫縣瑞通汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告梅某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任”；
三、變更寧晉縣人民法院（2014）寧民重初字第3號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告耿某某各項(xiàng)損失共計(jì)273619.69元”為“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償耿某某各項(xiàng)損失共計(jì)353272.74元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)1791元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人耿某某因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成受傷并致殘，對(duì)其造成的損失侵權(quán)方應(yīng)依照在本次事故當(dāng)中的責(zé)任大小進(jìn)行賠償。根據(jù)已查明的事實(shí)，上訴人作為本案中的侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，考慮本案系非機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，機(jī)動(dòng)車一方在事故當(dāng)中承擔(dān)主要責(zé)任，故一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)90%事故責(zé)任并無(wú)無(wú)妥。上訴人所有的事故車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于上訴人應(yīng)當(dāng)賠償給耿某某的部分首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付比例，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?的規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，上訴人未能舉證證明就被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車賠付比例的條款向投保人盡到了提示或者說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)于商業(yè)保險(xiǎn)合同中約定的該條款即“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%”不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)的賠償數(shù)額按上訴人承擔(dān)的事故比例進(jìn)行計(jì)算。一審對(duì)此計(jì)算不妥，應(yīng)予更正。
被上訴人耿某某的損失共計(jì)512525.27元。首先由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償耿某某10000元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償耿某某殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)11000元。剩余損失392525.27元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司按梅某某在此次事故承擔(dān)的比例90%進(jìn)行賠償，即賠償耿某某損失353272.74元，以上共計(jì)賠償473272.74元，扣除保險(xiǎn)公司另案先行賠付的120000元，仍需賠付353272.74元。對(duì)于梅某某及河南省溫縣瑞通汽車運(yùn)輸有限公司預(yù)付給耿某某的款項(xiàng)，可待執(zhí)行時(shí)扣除梅某某及河南省溫縣瑞通汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)720元（800元×90%）和申請(qǐng)費(fèi)756元（840元×90%）部分外，剩余款項(xiàng)由耿某某予以返還?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?不適用于本案，一審法院對(duì)此適用法律有誤，應(yīng)予更正。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持寧晉縣人民法院（2014）寧民重初字第3號(hào)民事判決第四項(xiàng)即“駁回原告耿某某的其他訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷寧晉縣人民法院（2014）寧民重初字第3號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)即“被告梅某某自判決生效之日起賠償原告耿某某各項(xiàng)損失共計(jì)41653.05元；被告河南省溫縣瑞通汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告梅某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任”；
三、變更寧晉縣人民法院（2014）寧民重初字第3號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告耿某某各項(xiàng)損失共計(jì)273619.69元”為“中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償耿某某各項(xiàng)損失共計(jì)353272.74元”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)1791元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溫縣支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙小雙
審判員：董建一
審判員：王龍

書記員：楊冬梅