原告：梅某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林紅斌，上海利歌律師事務(wù)所律師。
　　被告：梅某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：梅某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告委托訴訟代理人：陳海洲，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告委托訴訟代理人：李亞敏，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：梅某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告梅某1與被告梅某2、梅某3、梅某4遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅某1及其委托訴訟代理人林紅斌、被告梅某2、梅某3及其委托訴訟代理人李亞敏、被告梅某4均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　梅某1向本院提出訴訟請求：要求繼承上海市楊浦區(qū)閘殷路XXX弄XXX號101房屋(以下稱閘殷路房屋)中屬于被繼承人梅某5、張某某的產(chǎn)權(quán)份額。事實和理由：被繼承人梅某5、張某某系夫妻，生育原、被告四人。張某某于2012年2月29日報死亡，梅某5于2017年6月10日報死亡，兩被繼承人生前與原告共同生活。閘殷路房屋于2000年11月9日登記在被繼承人梅某5一人名下，該房系上海市楊浦區(qū)周家嘴路XXX弄XXX號私房動遷所得，當(dāng)時被安置對象為被繼承人梅某5、張某某、原告及原告丈夫陸某某四人。被繼承人梅某5、張某某生前留有代書遺囑一份，言明兩人過世后其所享有的閘殷路房屋產(chǎn)權(quán)份額由原告一人繼承。
　　梅某2、梅某3共同辯稱，對被繼承人情況無異議，不認(rèn)可兩被繼承人的遺囑，要求按照法定繼承處理。兩見證人的陳述有矛盾，根據(jù)見證人的陳述，該遺囑不符合代書遺囑的形式要件。且被繼承人張某某從未對自己的遺產(chǎn)處分發(fā)表過意見，兩見證人未能確認(rèn)張某某的手印和印章系本人所蓋。周家嘴路房屋動遷時，原告及原告丈夫確實是被安置對象，不認(rèn)可原告及原告丈夫?qū)﹂l殷路房屋享有權(quán)利。認(rèn)可被繼承人生前與原告共同生活。
　　梅某4辯稱：對被繼承人情況及遺囑的真實性無異議，同意按照遺囑處理。如果遺囑無效，要求按照法定繼承取得自己應(yīng)得的份額。認(rèn)可原告及其丈夫?qū)﹂l殷路房屋有動遷利益。認(rèn)可被繼承人生前與原告共同生活，由原告照顧。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被繼承人梅某5、張某某系夫妻，生育原、被告四人。張某某于2012年2月29日報死亡，梅某5于2017年6月10日報死亡，兩被繼承人生前與原告共同生活。
　　1998年8月8日，上海市楊浦區(qū)市政建設(shè)公司與梅某5就周家嘴路XXX弄XXX號簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，應(yīng)安置對象為梅某5、梅某1、張某某、陸某某、梅某2、梅穎、趙應(yīng)妙共7人，安置房屋為閘殷路房屋及博興路XXX弄XXX號XXX室共2套。1998年8月14日，楊浦區(qū)市政建設(shè)公司為梅某5配售閘殷路房屋，受配人為梅某5，受配人員為梅某5、張某某、梅某1及陸某某四人。閘殷路房屋于2000年11月7日登記在梅某5一人名下，現(xiàn)由原告居住。
　　本案審理中，原告提供遺囑一份，內(nèi)容為：“立遺囑人梅某5、(男)，張某某(女)系夫妻關(guān)系。原居上海市周家嘴路XXX弄XXX號私房內(nèi)。1998年11月與女兒梅某1共同動拆遷至上海市楊浦區(qū)閘殷路XXX弄XXX號XXX室內(nèi)。并于2000年11月9日取得該房的產(chǎn)權(quán)證(滬房地楊字(2000)第087560號)二立遺囑人動遷后，一直與女兒梅某1共同居住生活，并由女兒盡照顧之責(zé)和將來養(yǎng)老送終之義務(wù)?，F(xiàn)二立遺囑人均年邁身體多病，為防我們百年之后，其他子女主張房產(chǎn)引起紛爭，特作出如下房產(chǎn)處分。一、二立遺囑人無論誰先誰后，一旦百年之后，生前享有的上海市閘殷路XXX弄XXX號XXX室房產(chǎn)份額全部由女兒梅某1繼承享有，其他子女均不得主張繼承該房產(chǎn)。二、上述對房產(chǎn)的處分，是我們二人真實的意思表示，并請二見證人中的一見證人代為書寫本代書遺囑?！币娮C人暨代書人戚某某、見證人劉某某在該遺囑上簽名，該遺囑上另蓋有被繼承人梅某5、張某某的名章及手印。
　　庭審中，證人戚某某到庭陳述：戚某某及另一見證人劉某某與兩被繼承人是老鄰居，被繼承人梅某5對戚說要戚幫忙寫東西處理其房子，稱他們需要同住的女兒照顧，所以將房子給原告。雙方約好到梅某5家中拿了房產(chǎn)證和動遷協(xié)議書。次日上午，戚事先寫好草稿，并在打印店打印出來。下午，戚與劉某某到被繼承人家中，戚將打印的內(nèi)容讀給兩被繼承人聽，兩被繼承人都表示同意遺囑內(nèi)容并在遺囑上蓋章及按手印。在立遺囑前，張某某未直接對戚表達(dá)過訂立遺囑的意思，梅某5對戚說都是老夫妻商量好的意思。證人劉某某到庭陳述：劉某某及戚某某與兩被繼承人是老鄰居，戚告訴他梅某5讓其代寫遺囑。劉到被繼承人家中時，戚拿出一張打印好的紙讀給兩被繼承人聽，具體是將房屋分割，讀完后，梅某5說就是這個意思，張某某點了點頭，沒有說什么。他們拿出一個章，梅某5蓋了章，又按了手印，張某某有沒有蓋章按手印不記得了。遺囑是戚事先寫好的，之前沒有跟劉某某講過怎么寫，
　　審理中，1、原、被告一致確認(rèn)，系爭房屋為價值320萬元。2、原告丈夫陸某某到庭表示，其對閘殷路房屋享有動遷利益，要求法院在遺產(chǎn)分割時，將其對房屋的貢獻(xiàn)在原告的份額中予以考慮。
　　本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案爭議焦點為原告提供的代書遺囑是否有效。首先，代書遺囑應(yīng)該如實反映立遺囑人的真實意思表示，應(yīng)當(dāng)由立遺囑人當(dāng)場陳述、代書人當(dāng)場書寫(打印)、見證人當(dāng)場見證的時間和空間一致性形成的真實記錄。本案中代書人聽取兩被繼承人中一人的意愿后，未當(dāng)場制作遺囑，而是由代書人根據(jù)自己的記憶和已有資料整理文字版本，無法證明遺囑內(nèi)容系兩立遺囑人的真實意思表示。其次，代書遺囑應(yīng)當(dāng)由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案中遺囑上僅有兩被繼承人的手印及名章，原告沒有提供證據(jù)證明立遺囑人確實無法親筆簽名，且見證人未能明確張某某是否在遺囑上蓋章按手印，不符合代書遺囑的形式要件。最后，代書遺囑應(yīng)有兩個以上見證人在場見證，見證人應(yīng)見證立遺囑全過程。根據(jù)兩位證人的陳述，遺囑系戚某某提前制作完成，劉某某僅見證了向兩被繼承人宣讀的過程，未就遺囑形成全過程進(jìn)行見證。綜上，故本院對該份代書遺囑效力不予認(rèn)定，被繼承人梅某5、張某某的遺產(chǎn)按法定繼承處理，原、被告作為兩被繼承人的子女，均為第一順位繼承人。
　　閘殷路房屋系周家嘴路房屋動拆遷所得，系被繼承人梅某5在與張某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，雖登記在梅某5一人名下，但系二人夫妻共同財產(chǎn)。原告及原告丈夫陸某某同系周家嘴路房屋動遷安置對象，亦系閘殷路房屋受配人員，對房屋產(chǎn)權(quán)有較大貢獻(xiàn)，且被繼承人生前與原告共同生活，故本院在遺產(chǎn)分割時，考慮上述因素，酌情對原告多分。審理中，原、被告對房屋價值達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)?？紤]到系爭房屋目前居住情況，本院認(rèn)為該房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有為宜，原告應(yīng)向被告支付相應(yīng)財產(chǎn)折價款。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條第一款、第十三條第二款、第十七條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市楊浦區(qū)閘殷路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告梅某1所有，因辦理該房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記所產(chǎn)生的稅、費由原告梅某1負(fù)擔(dān)；
　　二、原告梅某1應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)各支付被告梅某2、被告梅某3、被告梅某4房屋折價款480,000元。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費8880元，由原告梅某1負(fù)擔(dān)4400元，被告梅某2、被告梅某3、被告梅某4各負(fù)擔(dān)1480元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：董薇芬

書記員：朱瑋麗