梅志連
王鐵軍（湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所）
曾慶發(fā)
武漢市展亮物流有限公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司
鄧興旺

原告梅志連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，戶籍所在地武漢市新洲區(qū)舊街街李灣村李家灣五組113號。
委托代理人王鐵軍，湖北安達(dá)誠律師事務(wù)所律師。
被告曾慶發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告武漢市展亮物流有限公司。
法定代表人黃亮，該公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司。
負(fù)責(zé)人姚福洲，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄧興旺，該公司職員。
原告梅志連與被告曾慶發(fā)，被告武漢市展亮物流有限公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2013年12月24日立案受理后，依法由審判員陶雄斌獨(dú)任審判，適用簡易程序，于2014年1月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅志連的委托代理人王鐵軍，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司的委托代理人鄧興旺到庭參加訴訟。被告曾慶發(fā)，被告武漢市展亮物流有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告曾慶發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車在通過沒有交通警察指揮也沒有交通信號燈控制的交叉路口時(shí)，沒有停車瞭望，讓右側(cè)來車先行，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的原因，被告曾慶發(fā)應(yīng)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。劉志堂無與此交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為，不應(yīng)負(fù)此交通事故的責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:被告曾慶發(fā)負(fù)100%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定:法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。被告武漢市展亮物流有限公司是鄂A×××××號重型半掛牽引車（帶掛車鄂A×××××掛）的所有人，被告曾慶發(fā)是被告武漢市展亮物流有限公司的職員，被告曾慶發(fā)在執(zhí)行職務(wù)中，發(fā)生交通事故，被告武漢市展亮物流有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曾慶發(fā)可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告梅志連要求被告武漢市展亮物流有限公司與被告曾慶發(fā)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。原告梅志連戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住生活，其因交通事故受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為了補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而本案的保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人所收取的保險(xiǎn)費(fèi)的金額高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對于加入保險(xiǎn)的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司請求在醫(yī)療費(fèi)中，扣除非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予采納。原告梅志連沒有提供有效的證據(jù)證實(shí)其收入情況，其誤工費(fèi)本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。原告梅志連的傷殘等級為10級，主張5000元的精神損害撫慰金過高，本院酌情認(rèn)定為3000元。本院依法認(rèn)定梅志連的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分46027.73元，其中:醫(yī)療費(fèi)41732.73元、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×153天=2295元；二、傷殘賠償部分66485.40元，其中:殘疾賠償金20840元／年×20年×10%=41680元、誤工費(fèi)23624元／年÷365天×153天=9902.70元、護(hù)理費(fèi)23624元／年÷365天×153天=9902.70元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元。
本院依法認(rèn)定劉志堂的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分215912.30元，其中:醫(yī)療費(fèi)202732.30元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×106天=1590元、營養(yǎng)費(fèi)15元／天×106天=1590元；二、傷殘賠償部分819442.70元，其中:殘疾賠償金20840元／年×20年×72%=300096元、誤工費(fèi)2000元／月÷30天×223天=14866.70元、護(hù)理費(fèi)23624元／年×20年=472480元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金30000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，不劃分事故的過錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。劉志堂的醫(yī)療費(fèi)賠償為215912.30元，梅志連的醫(yī)療費(fèi)賠償為46027.73元，二人合計(jì)261940.03元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償20000元。此20000元，由劉志堂與梅志連按照各自的損失比例分別受償，即劉志堂分得82.4%，為16480元；梅志連分得17.6%，為3520元。梅志連超出的42507.73元，由被告武漢市展亮物流有限公司賠償。劉志堂的傷殘賠償為819442.70元，梅志連的傷殘賠償為66485.40元，二人合計(jì)885928.10元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)中的傷殘賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額內(nèi)賠償220000元。此220000元，由劉志堂與梅志連按照各自的損失比例分別受償，即劉志堂分得92.5%，為203500元；梅志連分得7.5%，為16500元。梅志連超出的49985.40元，由被告武漢市展亮物流有限公司賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告梅志連向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請求，本院予以支持。按照保險(xiǎn)合同的約定，鄂A×××××掛車所掛的主車為鄂A×××××號重型半掛牽引車，而非本事故的鄂A×××××號重型半掛牽引車，故鄂A×××××掛車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司可以免賠。鄂A×××××號重型半掛牽引車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額為50萬元，該車沒有投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率，被告曾慶發(fā)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司可以免賠20%，即最多賠償50萬元×80%=40萬元。被告武漢市展亮物流有限公司應(yīng)賠償給劉志堂的損失為815375元，應(yīng)賠償給梅志連的損失為92493.13元，二人合計(jì)907868.13元，已經(jīng)超出了第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額。故第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金40萬元，應(yīng)按照各自損失比例分別賠償。即劉志堂分得89.8%，為359200元；梅志連分得10.2%，為40800元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條，第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告梅志連交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金20020元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金40800元，合計(jì)60820元，此款已經(jīng)墊付10000元，余款50820元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告武漢市展亮物流有限公司賠償原告梅志連損失51693.13元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告梅志連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2680元，減半收取，為1340元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)2340元，由被告曾慶發(fā)負(fù)擔(dān)2015元，原告梅志連負(fù)擔(dān)325元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2680元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費(fèi)期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費(fèi)票據(jù)復(fù)印件報(bào)送本院審驗(yàn)。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費(fèi)驗(yàn)票手續(xù)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告曾慶發(fā)駕駛機(jī)動(dòng)車在通過沒有交通警察指揮也沒有交通信號燈控制的交叉路口時(shí)，沒有停車瞭望，讓右側(cè)來車先行，其行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的原因，被告曾慶發(fā)應(yīng)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任。劉志堂無與此交通事故的發(fā)生有因果關(guān)系的違法行為，不應(yīng)負(fù)此交通事故的責(zé)任。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為:被告曾慶發(fā)負(fù)100%的賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定:法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。被告武漢市展亮物流有限公司是鄂A×××××號重型半掛牽引車（帶掛車鄂A×××××掛）的所有人，被告曾慶發(fā)是被告武漢市展亮物流有限公司的職員，被告曾慶發(fā)在執(zhí)行職務(wù)中，發(fā)生交通事故，被告武漢市展亮物流有限公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曾慶發(fā)可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告梅志連要求被告武漢市展亮物流有限公司與被告曾慶發(fā)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費(fèi)水平和收入水平均高于農(nóng)村居民，為合理地補(bǔ)償受害人的損失，同時(shí)避免加重賠償人的責(zé)任，而對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價(jià)值的高低。原告梅志連戶籍登記雖為農(nóng)業(yè)家庭戶，但其在城鎮(zhèn)居住生活，其因交通事故受傷造成的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為了補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者患病、治療等所帶來的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而本案的保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人所收取的保險(xiǎn)費(fèi)的金額高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對于加入保險(xiǎn)的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司請求在醫(yī)療費(fèi)中，扣除非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予采納。原告梅志連沒有提供有效的證據(jù)證實(shí)其收入情況，其誤工費(fèi)本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。原告梅志連的傷殘等級為10級，主張5000元的精神損害撫慰金過高，本院酌情認(rèn)定為3000元。本院依法認(rèn)定梅志連的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分46027.73元，其中:醫(yī)療費(fèi)41732.73元、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×153天=2295元；二、傷殘賠償部分66485.40元，其中:殘疾賠償金20840元／年×20年×10%=41680元、誤工費(fèi)23624元／年÷365天×153天=9902.70元、護(hù)理費(fèi)23624元／年÷365天×153天=9902.70元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金3000元。
本院依法認(rèn)定劉志堂的損失為:一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分215912.30元，其中:醫(yī)療費(fèi)202732.30元、后期治療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×106天=1590元、營養(yǎng)費(fèi)15元／天×106天=1590元；二、傷殘賠償部分819442.70元，其中:殘疾賠償金20840元／年×20年×72%=300096元、誤工費(fèi)2000元／月÷30天×223天=14866.70元、護(hù)理費(fèi)23624元／年×20年=472480元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金30000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)，不劃分事故的過錯(cuò)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定:同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。劉志堂的醫(yī)療費(fèi)賠償為215912.30元，梅志連的醫(yī)療費(fèi)賠償為46027.73元，二人合計(jì)261940.03元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償20000元。此20000元，由劉志堂與梅志連按照各自的損失比例分別受償，即劉志堂分得82.4%，為16480元；梅志連分得17.6%，為3520元。梅志連超出的42507.73元，由被告武漢市展亮物流有限公司賠償。劉志堂的傷殘賠償為819442.70元，梅志連的傷殘賠償為66485.40元，二人合計(jì)885928.10元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)中的傷殘賠償限額，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的傷殘賠償限額內(nèi)賠償220000元。此220000元，由劉志堂與梅志連按照各自的損失比例分別受償，即劉志堂分得92.5%，為203500元；梅志連分得7.5%，為16500元。梅志連超出的49985.40元，由被告武漢市展亮物流有限公司賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告梅志連向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的訴訟請求，本院予以支持。按照保險(xiǎn)合同的約定，鄂A×××××掛車所掛的主車為鄂A×××××號重型半掛牽引車，而非本事故的鄂A×××××號重型半掛牽引車，故鄂A×××××掛車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司可以免賠。鄂A×××××號重型半掛牽引車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額為50萬元，該車沒有投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率，被告曾慶發(fā)負(fù)此交通事故的全部責(zé)任，按照保險(xiǎn)合同的約定，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司可以免賠20%，即最多賠償50萬元×80%=40萬元。被告武漢市展亮物流有限公司應(yīng)賠償給劉志堂的損失為815375元，應(yīng)賠償給梅志連的損失為92493.13元，二人合計(jì)907868.13元，已經(jīng)超出了第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額。故第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金40萬元，應(yīng)按照各自損失比例分別賠償。即劉志堂分得89.8%，為359200元；梅志連分得10.2%，為40800元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條，第十七條第二款，第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告梅志連交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金20020元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金40800元，合計(jì)60820元，此款已經(jīng)墊付10000元，余款50820元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告武漢市展亮物流有限公司賠償原告梅志連損失51693.13元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告梅志連的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2680元，減半收取，為1340元，鑒定費(fèi)1000元，合計(jì)2340元，由被告曾慶發(fā)負(fù)擔(dān)2015元，原告梅志連負(fù)擔(dān)325元。

審判長：陶雄斌

書記員：竇倩