梅某某
張恩喜（湖北夷陵律師事務所）
宜昌市葛洲壩中學
吳松（湖北民基律師事務所）
周建強（湖北民基律師事務所）

原告梅某某，女。
委托代理人張恩喜，湖北夷陵律師事務所律師。特別授權。
被告宜昌市葛洲壩中學（又稱宜昌市第二十中學）。
法定代表人譚子剛，該校校長。
委托代理人吳松，湖北民基律師事務所律師。特別授權。
委托代理人周建強，湖北民基律師事務所律師。特別授權。
原告梅某某訴被告宜昌市葛洲壩中學勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年6月25日、2014年9月16日公開開庭進行了審理。原告梅某某及其委托代理人張恩喜，被告宜昌市葛洲壩中學的委托代理人吳松、周建強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間雖未簽訂勞動合同，但根據原告提交的工作牌、用工證明、會議記錄及工作日志等證據，可以確認雙方在2008年5月已建立勞動關系。被告稱已將勞務外包的辯解，因沒有提供充分證據證實，本院不予采信。在存在勞動關系的前提下，參加社會保險和繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務，而被告自原告工作以來一直未為原告辦理社保，侵權狀態(tài)持續(xù)至今，原告訴請并未超過仲裁時效。雖然社保征繳屬于行政管理范圍，但本案中原告并不是主張被告為其繳納社會保險，而是因其自行繳納產生的損失。因此，被告應當按原告自行繳納的社保費金額進行賠償。因原告僅要求被告支付其2008年5月8日至2014年2月18日期間用人單位承擔的養(yǎng)老金24952.60元、醫(yī)療保險金9569.78元，故對原告的該主張本院予以支持。對于原告加班工資的主張，基于原告工作崗位具有值守性質的不定時工作制的特殊性，同時原告在寒暑假期間也享受了假期及被告也曾支付過加班費，且雙方沒有簽訂勞動合同，對支付加班費也未有約定，故對原告加班工資的主張本院不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第七十條 ?、第七十二條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市葛洲壩中學于本判決生效之日起十日內支付原告梅某某養(yǎng)老保險費24952.60元，醫(yī)療保險費9569.78元，二項合計34522.38元。
二、駁回原告梅某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告宜昌市葛洲壩中學負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間雖未簽訂勞動合同，但根據原告提交的工作牌、用工證明、會議記錄及工作日志等證據，可以確認雙方在2008年5月已建立勞動關系。被告稱已將勞務外包的辯解，因沒有提供充分證據證實，本院不予采信。在存在勞動關系的前提下，參加社會保險和繳納社會保險費是用人單位和勞動者的法定義務，而被告自原告工作以來一直未為原告辦理社保，侵權狀態(tài)持續(xù)至今，原告訴請并未超過仲裁時效。雖然社保征繳屬于行政管理范圍，但本案中原告并不是主張被告為其繳納社會保險，而是因其自行繳納產生的損失。因此，被告應當按原告自行繳納的社保費金額進行賠償。因原告僅要求被告支付其2008年5月8日至2014年2月18日期間用人單位承擔的養(yǎng)老金24952.60元、醫(yī)療保險金9569.78元，故對原告的該主張本院予以支持。對于原告加班工資的主張，基于原告工作崗位具有值守性質的不定時工作制的特殊性，同時原告在寒暑假期間也享受了假期及被告也曾支付過加班費，且雙方沒有簽訂勞動合同，對支付加班費也未有約定，故對原告加班工資的主張本院不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第七十條 ?、第七十二條 ?、最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市葛洲壩中學于本判決生效之日起十日內支付原告梅某某養(yǎng)老保險費24952.60元，醫(yī)療保險費9569.78元，二項合計34522.38元。
二、駁回原告梅某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由被告宜昌市葛洲壩中學負擔。

審判長：諶克強
審判員：易奇志
審判員：杜昕

書記員：范園園