上訴人（原審被告）梅某某。
上訴人（原審被告）胡某某。
上訴人（原審被告）梅某。
三上訴人的共同委托代理人魯志強(qiáng)，湖北聚維律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）秭歸縣佳興貿(mào)易有限責(zé)任公司。
法定代表人屈定佳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人梅某某、胡某某、梅某與被上訴人秭歸縣佳興貿(mào)易有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2014）鄂秭歸民初字第01113號民事判決，向本院提起上訴。原審原告佳興公司對原審判決也不服，但其在法定期限內(nèi)未及時(shí)繳納預(yù)交上訴費(fèi)用，系延期交費(fèi)，應(yīng)視為未提起上訴。本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉俊、代理審判員王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年11月16日，佳興公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給梅某某200萬元，該轉(zhuǎn)賬憑證附言處注明“梅某某借款”。后佳興公司以梅某某、胡某某、梅某借款逾期未還為由，于2014年8月25日向法院提起訴訟。訴訟中，梅某某、胡某某、梅某申請證人屈春雷、王福堂、向安、棋逢對手興安、王功順出庭作證，后因佳興公司對轉(zhuǎn)讓證人向安之女向淑一股權(quán)一事無異議、證人屈春雷現(xiàn)去向不詳、證人梅興安不清楚協(xié)商轉(zhuǎn)讓股權(quán)具體情況等原因，梅某某、胡某某、梅某不要求前述證人出庭作證。經(jīng)法院通知，證人王功順出庭作證，證人王福堂未到庭作證。佳興公司的一審訴訟請求判令：梅某某立即償還借款200萬元，并按月利率2%承擔(dān)自2013年11月17日至還款之日止的利息；胡某某、梅某對梅某某應(yīng)償還的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
同時(shí)查明，梅某某、胡某某系夫妻關(guān)系，梅某系梅某某、胡某某之子。
原審法院認(rèn)為：佳興公司主張梅某某向其借款200萬元，雖未提交梅某某出具的借據(jù)，但佳興公司向法院提交了向梅某某支付200萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，在該轉(zhuǎn)賬憑證附言處注明“梅某某借款”，可以說明在向梅某某轉(zhuǎn)款200萬元時(shí)，該款的用途是梅某某所借款項(xiàng)。梅某某、胡某某、梅某辯稱此200萬元不是借款而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，梅某某、胡某某、梅某提供的證據(jù)只能證明佳興公司法定代表人屈定佳與梅某某曾協(xié)商，由梅某某與金沙公司部分股東協(xié)商，將部分股東持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給梅某某或梅某后，再轉(zhuǎn)讓給屈定佳，屈定佳為此支付了140萬元轉(zhuǎn)讓金，但梅某某、胡某某、梅某提供的證據(jù)不能證實(shí)屈定佳與梅某某協(xié)商轉(zhuǎn)讓股權(quán)的確切情況，也不能證實(shí)此200萬元是用于轉(zhuǎn)讓金沙公司股權(quán)。梅某某、胡某某、梅某提供的秭歸縣皮老荒礦業(yè)集團(tuán)萬蕾煤業(yè)有限責(zé)任公司記賬憑證，證明在2014年4月26日，屈定佳尚欠梅某某借款44300元，系個(gè)人間債務(wù)關(guān)系，并不能否認(rèn)梅某某未向佳興公司借款的事實(shí)。綜上，佳興公司主張梅某某向其借款200萬元的事實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。梅某某與胡某某系夫妻，此200萬元借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，胡某某也未提供證據(jù)證明該債務(wù)系梅某某個(gè)人債務(wù)，因此應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還。佳興公司主張?jiān)搨鶆?wù)系家庭共同債務(wù)，應(yīng)由家庭共同成員即梅某共同償還，未向法院提供證據(jù)予以證實(shí)，此請求不予支持。佳興公司要求按月利率2%支付自2013年11月17日起至還款之日止的利息，佳興公司雖提供了與梅某某的錄音作為證據(jù)，但梅某某予以否認(rèn)，且根據(jù)該錄音也不足以證實(shí)雙方對支付利息進(jìn)行了明確約定，因此應(yīng)視為不支付利息，佳興公司主張的從2013年11月17日至起訴前的利息不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條規(guī)定，對不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可以參照銀行同類貸款的利率計(jì)算，因此，對佳興公司起訴后至還款之日止的利息可按銀行貸款的利率計(jì)息，因此，對佳興公司起訴后至還款之日止的利息可按銀行貸款利率由梅某某、胡某某承擔(dān)。據(jù)此，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條和《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、梅某某、胡某某借秭歸縣佳興貿(mào)易有限責(zé)任公司本金200萬元，限本判決生效后十日內(nèi)償還，并按銀行同類貸款利率支付從2014年8月26日起至本判決確定還款之日止的利息。二、駁回秭歸縣佳興貿(mào)易有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22800元，減半收取11400元，由梅某某、胡某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)是借貸關(guān)系是否成立，能否認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款。

本院認(rèn)為：佳興公司于2013年11月16日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向梅某某的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元，該轉(zhuǎn)賬憑證雖未有借據(jù)相印證，但僅從轉(zhuǎn)賬憑證附加附言處注明“梅某某借款”，應(yīng)予認(rèn)定為借款的事實(shí)。梅某某認(rèn)為僅憑該銀行轉(zhuǎn)賬憑證并不能證實(shí)其與被上訴人佳興公司之間存在借貸關(guān)系，而是與佳興公司的法定代表人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)，但沒有提供就200萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的充分事實(shí)依據(jù)，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓在本案中系另一法律關(guān)系。故梅某某、胡某某、梅某的上訴理由及請求，本院難以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)91200元，由上訴人梅某某、胡某某、梅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　車志平 審　判　員　　劉　俊 代理審判員　　王明兵

書記員：張娟