原告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：梅侶賓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡兆杰，男，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：梁蔚飛，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：英某，男，xxxx年xx月xx日出生，住中國香港特別行政區(qū)。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：薛誠，上海木誠木律師事務(wù)所律師。
　　原告梅某某、梅侶賓與被告英某、趙某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，先依法適用簡易程序?qū)徖恚蟊驹河?018年10月22日依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅某某、原告梅侶賓的委托訴訟代理人胡兆杰及梅某某、梅侶賓的共同委托訴訟代理人梁蔚飛，被告英某、趙某某的共同委托訴訟代理人薛誠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梅某某、梅侶賓向本院提出訴訟請求：1、英某、趙某某繼續(xù)履行就上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《房地產(chǎn)居間合同》；2、英某、趙某某配合梅某某、梅侶賓辦理將系爭房屋產(chǎn)權(quán)過戶至梅某某、梅侶賓名下的手續(xù)。事實與理由：梅某某、梅侶賓系姐弟。2009年7月，經(jīng)上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司聞喜路分公司居間介紹，梅某某、梅侶賓之父梅壽椿與英某簽訂《房地產(chǎn)居間合同》，約定英某以人民幣(以下幣種同)230萬元的價格向梅壽椿出售系爭房屋及上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱1202室房屋)。合同補充條款約定，因簽訂合同時房屋大產(chǎn)證手續(xù)尚未完善，無法辦理小產(chǎn)證，英某承諾以后協(xié)助辦理好梅壽椿產(chǎn)權(quán)事宜。簽約后，梅壽椿于2009年實際入住上述房屋。2018年1月4日，梅壽椿去世。之后梅某某、梅侶賓進(jìn)入系爭房屋整理遺物時，發(fā)現(xiàn)系爭房屋已被更換門鎖，遂報警。后經(jīng)了解，系爭房屋已于2016年6月19日被登記至趙某某名下。梅壽椿父母已先于其去世，妻子于2018年1月16日去世，現(xiàn)第一順序繼承人即梅某某、梅侶賓。涉案合同合法有效，應(yīng)依法履行，因梅某某、梅侶賓未能與英某、趙某某協(xié)商一致，故起訴至法院。
　　被告英某、趙某某辯稱：不同意梅某某、梅侶賓的所有訴訟請求，涉案《房地產(chǎn)居間合同》系偽造，英某、趙某某本人從未簽訂過該合同，也未授權(quán)他人簽過，且對此不知情。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實：梅某某、梅侶賓系姐弟，梅壽椿系二人父親，已于2018年1月4日死亡。梅壽椿妻子唐昌珠于2018年1月16日死亡。2009年7月，英某(委托人甲、出售方)、梅壽椿(委托人乙、買入方)、明明房產(chǎn)聞喜路分公司(居間方)三方簽署《房地產(chǎn)居間合同》，該合同第二條約定，委托人甲的房地產(chǎn)座落于上海市浦東新區(qū)東方悅居54號1201、1202室共貳套。第三條約定，(一)委托人甲委托事項：1.全權(quán)委托售出該房；2.房價為每平方15,500元，148.74×15,500=230萬元。(二)委托人乙委托事項：1.全權(quán)委托售進(jìn)該房；2.房價為貳佰叁拾萬元整。該合同補充條款載明：目前東方悅居整個小區(qū)大產(chǎn)證尚未手續(xù)完善，還不能辦理個人小產(chǎn)證，居間方全權(quán)代理甲方為乙方見證，以后辦理好分戶居住小產(chǎn)證產(chǎn)權(quán)事宜。梅壽椿夫妻共同共有，享有該房權(quán)利。2016年6月23日，系爭房屋被核準(zhǔn)登記至趙某某名下。
　　根據(jù)上海市公安局浦東分局楊思派出所2009年10月27日登記的實有人口人戶分離資料顯示：梅壽椿戶籍地址為上海市靜安區(qū)北京西路XXX號XXX室，實際居住地址為本案系爭房屋。上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊思路第三居民委員會于2018年11月22日出具《情況說明》稱：系爭房屋及1202室房屋戶主一欄登記為梅壽椿，其中系爭房屋登記為梅壽椿自住，1202室房屋登記為出租。
　　另查，2008年12月22日，梅壽椿(賣售人、甲方)與英某(買受人、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定梅壽椿以238萬元的價格，將北京西路XXX號XXX室面積為98.83平方米的房屋出售給英某。2008年12月29日，雙方向房地產(chǎn)登記部門申請過戶。
　　又查，就1202室房屋過戶事宜，梅某某、梅侶賓也向本院提起了訴訟，案號為(2018)滬0115民初53619號，該案正在審理過程中。
　　審理中，因英某否認(rèn)《房地產(chǎn)居間合同》系其所簽，梅某某、梅侶賓曾申請對該合同上“英某”簽名的真實性進(jìn)行司法鑒定，但在本院釋明后，英某明確表示不同意配合鑒定，亦不同意將其向本案代理律師出具的公證委托書上的簽名作為比對樣本。
　　梅某某、梅侶賓稱，對涉案《房地產(chǎn)居間合同》簽署的具體情況不清楚，梅壽椿生前由其自己獨立處理相關(guān)事務(wù)，兩人在其去世后發(fā)現(xiàn)系爭房屋門鎖被換，才提起訴訟，房屋系動遷安置房，至今未過戶。英某原購買了系爭房屋及1202室房屋給其父母居住，其父母不愿意居住，故將上述房屋與梅壽椿位于北京西路的房屋進(jìn)行置換，但置換協(xié)議未找到，曾聽梅壽椿說英某支付過兩處房屋差價款10萬。梅壽椿于2009年搬入系爭房屋，因在嘉定區(qū)也有住所，故兩邊都居住，梅壽椿曾叫家人去看過系爭房屋。若梅壽椿僅因朋友關(guān)系借住，則公安機關(guān)不可能將其登記為戶主。
　　趙某某稱，取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)后，從未更換過門鎖。趙某某與梅壽椿系好友，趙某某曾將系爭房屋鑰匙交給梅壽椿，至于梅壽椿居住了多久不清楚。梅壽椿帶家人看過系爭房屋不能證明房屋歸屬。目前系爭房屋由新的買受人于2018年下半年入住，1202室房屋則空關(guān)著。
　　英某稱，其系香港人，簽名均是繁體字，而合同上系簡體字，并非英某所簽。
　　以上事實，由《房地產(chǎn)居間合同》、戶籍證明、職工登記表、上海市不動產(chǎn)登記簿、戶籍摘抄、情況說明、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、上海市房地產(chǎn)登記申請書及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。英某雖否認(rèn)《房地產(chǎn)居間合同》系其所簽，但其明確表示不配合司法鑒定，經(jīng)本院釋明后，其仍拒絕配合鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院認(rèn)定涉案《房地產(chǎn)居間合同》系英某所簽或英某對該合同是認(rèn)可的。對于梅某某、梅侶賓的訴訟請求：首先，梅某某、梅侶賓認(rèn)為系爭房屋由英某向趙某某購買，未提供證據(jù)證明。其次，趙某某非上述合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原則，梅某某、梅侶賓依據(jù)上述合同要求其配合辦理過戶手續(xù)無合同依據(jù)。再者，英某非系爭房屋權(quán)利人，其對系爭房屋無處分權(quán)，亦無證據(jù)證明趙某某對英某出售系爭房屋是認(rèn)可的，梅某某、梅侶賓要求英某配合辦理過戶手續(xù)屬事實上履行不能。另，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)不動產(chǎn)所在地的登記機構(gòu)辦理，才發(fā)生法律效力。審理中，梅某某、梅侶賓以公安機關(guān)、居民委員會的相關(guān)登記信息為由主張梅壽椿即系爭房屋權(quán)利人沒有法律依據(jù)。綜上，梅某某、梅侶賓的訴訟請求，缺乏合同及法律依據(jù)，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告梅某某、梅侶賓的訴訟請求。
　　案件受理費15,150元，訴訟保全費5,000元，合計20,150元，由原告梅某某、梅侶賓負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告梅某某、梅侶賓及被告趙某某可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告英某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：梅麗華

書記員：黃??政