原告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告：梅侶賓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡兆杰，男，住上海市嘉定區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：梁蔚飛，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告：英某，男，xxxx年xx月xx日出生，住中國(guó)香港特別行政區(qū)。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：薛誠(chéng)，上海木誠(chéng)木律師事務(wù)所律師。
　　原告梅某某、梅侶賓與被告英某、趙某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月24日立案后，先依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，后本院?018年10月22日依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年12月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梅某某、原告梅侶賓的委托訴訟代理人胡兆杰及梅某某、梅侶賓的共同委托訴訟代理人梁蔚飛，被告英某、趙某某的共同委托訴訟代理人薛誠(chéng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梅某某、梅侶賓向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、英某、趙某某繼續(xù)履行就上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)簽訂的《房地產(chǎn)居間合同》；2、英某、趙某某配合梅某某、梅侶賓辦理將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶至梅某某、梅侶賓名下的手續(xù)。事實(shí)與理由：梅某某、梅侶賓系姐弟。2009年7月，經(jīng)上海明明房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司聞喜路分公司居間介紹，梅某某、梅侶賓之父梅壽椿與英某簽訂《房地產(chǎn)居間合同》，約定英某以人民幣(以下幣種同)230萬(wàn)元的價(jià)格向梅壽椿出售系爭(zhēng)房屋及上海市浦東新區(qū)楊思路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱1202室房屋)。合同補(bǔ)充條款約定，因簽訂合同時(shí)房屋大產(chǎn)證手續(xù)尚未完善，無(wú)法辦理小產(chǎn)證，英某承諾以后協(xié)助辦理好梅壽椿產(chǎn)權(quán)事宜。簽約后，梅壽椿于2009年實(shí)際入住上述房屋。2018年1月4日，梅壽椿去世。之后梅某某、梅侶賓進(jìn)入系爭(zhēng)房屋整理遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋已被更換門鎖，遂報(bào)警。后經(jīng)了解，系爭(zhēng)房屋已于2016年6月19日被登記至趙某某名下。梅壽椿父母已先于其去世，妻子于2018年1月16日去世，現(xiàn)第一順序繼承人即梅某某、梅侶賓。涉案合同合法有效，應(yīng)依法履行，因梅某某、梅侶賓未能與英某、趙某某協(xié)商一致，故起訴至法院。
　　被告英某、趙某某辯稱：不同意梅某某、梅侶賓的所有訴訟請(qǐng)求，涉案《房地產(chǎn)居間合同》系偽造，英某、趙某某本人從未簽訂過(guò)該合同，也未授權(quán)他人簽過(guò)，且對(duì)此不知情。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：梅某某、梅侶賓系姐弟，梅壽椿系二人父親，已于2018年1月4日死亡。梅壽椿妻子唐昌珠于2018年1月16日死亡。2009年7月，英某(委托人甲、出售方)、梅壽椿(委托人乙、買入方)、明明房產(chǎn)聞喜路分公司(居間方)三方簽署《房地產(chǎn)居間合同》，該合同第二條約定，委托人甲的房地產(chǎn)座落于上海市浦東新區(qū)東方悅居54號(hào)1201、1202室共貳套。第三條約定，(一)委托人甲委托事項(xiàng)：1.全權(quán)委托售出該房；2.房?jī)r(jià)為每平方15,500元，148.74×15,500=230萬(wàn)元。(二)委托人乙委托事項(xiàng)：1.全權(quán)委托售進(jìn)該房；2.房?jī)r(jià)為貳佰叁拾萬(wàn)元整。該合同補(bǔ)充條款載明：目前東方悅居整個(gè)小區(qū)大產(chǎn)證尚未手續(xù)完善，還不能辦理個(gè)人小產(chǎn)證，居間方全權(quán)代理甲方為乙方見(jiàn)證，以后辦理好分戶居住小產(chǎn)證產(chǎn)權(quán)事宜。梅壽椿夫妻共同共有，享有該房權(quán)利。2016年6月23日，系爭(zhēng)房屋被核準(zhǔn)登記至趙某某名下。
　　根據(jù)上海市公安局浦東分局楊思派出所2009年10月27日登記的實(shí)有人口人戶分離資料顯示：梅壽椿戶籍地址為上海市靜安區(qū)北京西路XXX號(hào)XXX室，實(shí)際居住地址為本案系爭(zhēng)房屋。上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)楊思路第三居民委員會(huì)于2018年11月22日出具《情況說(shuō)明》稱：系爭(zhēng)房屋及1202室房屋戶主一欄登記為梅壽椿，其中系爭(zhēng)房屋登記為梅壽椿自住，1202室房屋登記為出租。
　　另查，2008年12月22日，梅壽椿(賣售人、甲方)與英某(買受人、乙方)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定梅壽椿以238萬(wàn)元的價(jià)格，將北京西路XXX號(hào)XXX室面積為98.83平方米的房屋出售給英某。2008年12月29日，雙方向房地產(chǎn)登記部門申請(qǐng)過(guò)戶。
　　又查，就1202室房屋過(guò)戶事宜，梅某某、梅侶賓也向本院提起了訴訟，案號(hào)為(2018)滬0115民初53619號(hào)，該案正在審理過(guò)程中。
　　審理中，因英某否認(rèn)《房地產(chǎn)居間合同》系其所簽，梅某某、梅侶賓曾申請(qǐng)對(duì)該合同上“英某”簽名的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，但在本院釋明后，英某明確表示不同意配合鑒定，亦不同意將其向本案代理律師出具的公證委托書(shū)上的簽名作為比對(duì)樣本。
　　梅某某、梅侶賓稱，對(duì)涉案《房地產(chǎn)居間合同》簽署的具體情況不清楚，梅壽椿生前由其自己獨(dú)立處理相關(guān)事務(wù)，兩人在其去世后發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋門鎖被換，才提起訴訟，房屋系動(dòng)遷安置房，至今未過(guò)戶。英某原購(gòu)買了系爭(zhēng)房屋及1202室房屋給其父母居住，其父母不愿意居住，故將上述房屋與梅壽椿位于北京西路的房屋進(jìn)行置換，但置換協(xié)議未找到，曾聽(tīng)梅壽椿說(shuō)英某支付過(guò)兩處房屋差價(jià)款10萬(wàn)。梅壽椿于2009年搬入系爭(zhēng)房屋，因在嘉定區(qū)也有住所，故兩邊都居住，梅壽椿曾叫家人去看過(guò)系爭(zhēng)房屋。若梅壽椿僅因朋友關(guān)系借住，則公安機(jī)關(guān)不可能將其登記為戶主。
　　趙某某稱，取得系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)后，從未更換過(guò)門鎖。趙某某與梅壽椿系好友，趙某某曾將系爭(zhēng)房屋鑰匙交給梅壽椿，至于梅壽椿居住了多久不清楚。梅壽椿帶家人看過(guò)系爭(zhēng)房屋不能證明房屋歸屬。目前系爭(zhēng)房屋由新的買受人于2018年下半年入住，1202室房屋則空關(guān)著。
　　英某稱，其系香港人，簽名均是繁體字，而合同上系簡(jiǎn)體字，并非英某所簽。
　　以上事實(shí)，由《房地產(chǎn)居間合同》、戶籍證明、職工登記表、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、戶籍摘抄、情況說(shuō)明、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、上海市房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。英某雖否認(rèn)《房地產(chǎn)居間合同》系其所簽，但其明確表示不配合司法鑒定，經(jīng)本院釋明后，其仍拒絕配合鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院認(rèn)定涉案《房地產(chǎn)居間合同》系英某所簽或英某對(duì)該合同是認(rèn)可的。對(duì)于梅某某、梅侶賓的訴訟請(qǐng)求：首先，梅某某、梅侶賓認(rèn)為系爭(zhēng)房屋由英某向趙某某購(gòu)買，未提供證據(jù)證明。其次，趙某某非上述合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，梅某某、梅侶賓依據(jù)上述合同要求其配合辦理過(guò)戶手續(xù)無(wú)合同依據(jù)。再者，英某非系爭(zhēng)房屋權(quán)利人，其對(duì)系爭(zhēng)房屋無(wú)處分權(quán)，亦無(wú)證據(jù)證明趙某某對(duì)英某出售系爭(zhēng)房屋是認(rèn)可的，梅某某、梅侶賓要求英某配合辦理過(guò)戶手續(xù)屬事實(shí)上履行不能。另，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)所在地的登記機(jī)構(gòu)辦理，才發(fā)生法律效力。審理中，梅某某、梅侶賓以公安機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)的相關(guān)登記信息為由主張梅壽椿即系爭(zhēng)房屋權(quán)利人沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，梅某某、梅侶賓的訴訟請(qǐng)求，缺乏合同及法律依據(jù)，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告梅某某、梅侶賓的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)15,150元，訴訟保全費(fèi)5,000元，合計(jì)20,150元，由原告梅某某、梅侶賓負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告梅某某、梅侶賓及被告趙某某可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告英某可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：梅麗華

書(shū)記員：黃??政