原告：梅某某，男，生于1947年4月19日，漢族，松滋市人，住松滋市，委托訴訟代理人：鄒磊，湖北盛華律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被告：松滋市安泰物業(yè)管理有限公司，住所松滋市新江口鎮(zhèn)金松開發(fā)區(qū)二環(huán)路103號。法定代表人：張勇，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：覃章衛(wèi)，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。

原告梅某某向本院提出訴訟請求：要求被告向原告支付勞動報酬23500元。事實與理由：原告梅某某受聘于被告安泰物業(yè)擔(dān)任南湖花園小區(qū)保安，月薪約定為1000元。由于被告長期拖欠原告工資未發(fā)，后雙方經(jīng)過核算，被告欠原告梅某某工資23500元。原告多次催討未果，在2016年12月8日向松滋市司法局新江口司法所申請對欠薪問題進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解雙方未能達(dá)成一致?，F(xiàn)原告根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，依法訴至法院，請法院查明事實，判如所請。被告安泰物業(yè)辯稱：安泰物業(yè)已與南湖花園小區(qū)業(yè)主委員會進(jìn)行了結(jié)算，債權(quán)債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給小區(qū)業(yè)委會，不應(yīng)再由其承擔(dān)該筆勞動報酬；對于梅某某的勞動報酬，23500元數(shù)額不準(zhǔn)確，南湖花園小區(qū)業(yè)主委員會已經(jīng)向原告支付1000元，實際下欠22500元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2014年起，原告梅某某受聘于被告安泰物業(yè)擔(dān)任南湖花園小區(qū)保安，月薪約定為1000元，被告長期拖欠原告工資未發(fā)。后被告安泰物業(yè)欲退出南湖花園小區(qū)管理，2015年11月16日，被告經(jīng)與南湖花園小區(qū)業(yè)主委員會核算形成決議，雙方約定2015年11月15日前的債務(wù)共計119900元全部由被告安泰物業(yè)法定代表人張勇負(fù)責(zé)，其中本案原告梅某某所訴請的未發(fā)工資23500元（從2014年1月1日至2015年11月15日計23個月零15日）在此之列。2015年12月28日，被告安泰物業(yè)與南湖花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂一份委托書，約定將被告關(guān)于南湖花園小區(qū)所有的債權(quán)債務(wù)委托給南湖花園小區(qū)業(yè)主委員會全權(quán)處置，其中債權(quán)15.85萬元由業(yè)主委員會負(fù)責(zé)清收，債務(wù)11.9萬元由業(yè)主委員會負(fù)責(zé)償還，此委托書中載明的債務(wù)11.9萬元即為雙方于2015年11月16日結(jié)算后決議中計算的債務(wù)總額119900元，原告梅某某表示對該債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓并不知情。因欠薪事宜，原、被告未能達(dá)成一致意見，2016年12月8日，包括原告在內(nèi)的一并四人因欠薪問題向松滋市司法局新江口司法所提出調(diào)解申請，原告認(rèn)為其受雇于被告處工作，應(yīng)當(dāng)由被告支付工資，被告安泰物業(yè)認(rèn)為已將債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移給南湖花園小區(qū)業(yè)主委員會，不應(yīng)再由其向原告支付工資，因此調(diào)解未能達(dá)成有效協(xié)議，原告梅某某遂于2017年9月11日向本院提起訴訟。另原告梅某某對被告安泰物業(yè)辯稱的已支付1000元事實予以認(rèn)可，但梅某某認(rèn)為該1000元為年底所發(fā)放的春節(jié)福利，不應(yīng)在未付工資中扣減。
原告梅某某與被告松滋市安泰物業(yè)管理有限公司（以下簡稱安泰物業(yè)）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅某某及其委托訴訟代理人鄒磊，被告安泰物業(yè)的法定代表人張勇、委托訴訟代理人覃章衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告梅某某（時年70歲）受雇于被告，在南湖花園小區(qū)從事保安工作，雙方形成事實勞動關(guān)系，被告拖欠原告勞動報酬，顯屬違約，本案的案由為追索勞動報酬糾紛，爭議的焦點為被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付報酬及報酬數(shù)額問題。關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付報酬，被告安泰物業(yè)與南湖花園業(yè)主委員會與2016年12月28日簽訂的委托書，視為其債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)合同法第84條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。本案中，被告安泰物業(yè)在與南湖花園業(yè)主委員會簽訂委托書時，并未告知被告欠薪對象即本案原告梅某某，也未經(jīng)原告同意，原告也不是該委托書的相對方，故該委托書的效力不得對抗本案原告，原告梅某某仍有權(quán)向被告安泰物業(yè)主張追索勞動報酬。該委托書為被告安泰物業(yè)與南湖花園業(yè)主委員會雙方簽訂的協(xié)議，系雙方真實意思表示，被告向本案原告支付報酬后，可依據(jù)該委托書另案向南湖花園業(yè)主委員會主張權(quán)利。關(guān)于原告梅某某具體應(yīng)獲得報酬數(shù)額，原告提交的2015年11月16日債務(wù)接收決議中，載明南湖花園小區(qū)B區(qū)保安老梅（原告梅某某）1014（2014）年1月1日至2015年11月15日，計23個月零15天，每月工資1000元，應(yīng)發(fā)工資23500元，末尾處手寫已付1000元。本院認(rèn)為，原告梅某某認(rèn)可已付1000元的事實，但該資金發(fā)放用途未注明為原告訴稱的春節(jié)過節(jié)費用，且原告無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，對此說法本院不予支持，欠薪數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以扣減，實際欠薪22500元，依法由雇主即本案被告安泰物業(yè)予以支付。綜上所述，原告梅某某受雇于被告安泰物業(yè)，從事南湖花園小區(qū)保安工作，有獲得報酬的權(quán)利，被告作為用人單位，理應(yīng)向原告支付勞動報酬，現(xiàn)原告要求被告支付下欠的工資款，理應(yīng)正當(dāng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款，《中華人民共和國合同法》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，判決如下：

由被告松滋市安泰物業(yè)管理有限公司向原告梅某某支付工資22500元，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取194元，由被告松滋市安泰物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　沈忠明

書記員：張婭