原告：梅廣見，男，1974年6月15日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)，
委托訴訟代理人：寧麗敏（梅廣見妻子），女，1975年7月19日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)，被告：中國(guó)工商銀行股份有限公司邯鄲馬頭支行，住所地邯鄲市邯山區(qū)馬頭鎮(zhèn)中大街6號(hào)。
法定代表人：康世龍，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：余勝華，該行副行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮俊奇，河北大品律師事務(wù)所律師。

原告梅廣見與被告中國(guó)工商銀行股份有限公司邯鄲馬頭支行（以下簡(jiǎn)稱工行馬頭支行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅廣見及其委托訴訟代理人寧麗敏、被告工行馬頭支行的委托訴訟代理人余勝華、馮俊奇到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月23日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅廣見、被告工行馬頭支行的委托訴訟代理人余勝華、馮俊奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梅廣見向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令工行馬頭支行承擔(dān)違約責(zé)任，賠償梅廣見儲(chǔ)蓄存款被盜支的10000元；2.判令工行馬頭支行賠償梅廣見儲(chǔ)蓄存款被盜支10000元至今的利息（按3年定期存款利率計(jì)算）；3.判令工行馬頭支行賠償梅廣見收集證據(jù)和訴訟的路費(fèi)和誤工費(fèi)9000元；4.本案訴訟費(fèi)用由工行馬頭支行負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：梅廣見于2016年5月23日上午十時(shí)去工行馬頭支行取款時(shí)，發(fā)現(xiàn)存款少了10000元，經(jīng)調(diào)取明細(xì)發(fā)現(xiàn)，2016年5月21日和2016年5月22日分別兩次由百付寶科技有限公司轉(zhuǎn)出5000元。卡一直在梅廣見身上，也沒(méi)有短信提示，卡無(wú)故被盜刷，為此，梅廣見及時(shí)到工行馬頭支行交涉賠償事宜，并到馬頭公安局報(bào)案。梅廣見與工行馬頭支行簽訂儲(chǔ)蓄存款合同，梅廣見有保管銀行卡和密碼不泄露的責(zé)任和義務(wù)，工行馬頭支行有為存款人提供安全的交易環(huán)境保證資金安全的義務(wù)，但工行的工銀e支付本身操作流程就存在安全漏洞，其不需要密碼，僅靠驗(yàn)證碼就可支取資金。本次梅廣見的銀行卡被盜刷，梅廣見沒(méi)有故意幫助犯罪也沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)，故工行馬頭支行應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
工行馬頭支行辯稱，梅廣見訴稱沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。梅廣見銀行卡資金支取系其進(jìn)行網(wǎng)上消費(fèi)，系由第三方支付機(jī)構(gòu)和第三人收款。工行馬頭支行根據(jù)電子銀行系統(tǒng)指令進(jìn)行劃款，是一種正常的交易行為，沒(méi)有任何違約行為和過(guò)錯(cuò)。任何銀行卡進(jìn)行消費(fèi)取款，沒(méi)有密碼根本完不成任務(wù)，而密碼只有梅廣見知道。工行馬頭支行根據(jù)銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)傳遞過(guò)來(lái)的正確密碼指令提供的劃款服務(wù)，工行馬頭支行對(duì)梅廣見也進(jìn)行了短信提醒義務(wù)，告知了交易情況，業(yè)務(wù)合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)賠償梅廣見的任何損失。且梅廣見已經(jīng)報(bào)案，涉及刑事詐騙，案件基本事實(shí)尚未查明，不能證明系工行馬頭支行的原因造成的梅廣見損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2014年2月21日，梅廣見在工行馬頭支行申請(qǐng)個(gè)人銀行卡開戶，并辦理了卡號(hào)為62×××05的銀行商友卡一張，并申請(qǐng)辦理了網(wǎng)上銀行和工銀e支付業(yè)務(wù)，雙方約定客戶應(yīng)妥善保管賬戶介質(zhì)、密碼、印鑒、本人有效身份證件及有關(guān)業(yè)務(wù)憑證等，因保管不善造成的損失由客戶自行承擔(dān)，凡使用密碼進(jìn)行的交易均視為持卡人本人所為。2015年4月15日，梅廣見對(duì)卡號(hào)為62×××05的銀行卡進(jìn)行了掛失，并更換了卡號(hào)為62×××34的新銀行卡。2016年5月21日，卡號(hào)為62×××34通過(guò)網(wǎng)上銀行向北京百付寶科技有限公司客戶備付金支付5000元，2016年5月22日，該銀行卡再次通過(guò)網(wǎng)上銀行向北京百付寶科技有限公司客戶備付金支付5000元。工行馬頭支行稱向梅廣見預(yù)留的手機(jī)號(hào)發(fā)送了驗(yàn)證碼和消費(fèi)短信，并向本院提供了其通過(guò)銀行系統(tǒng)提取的發(fā)送消費(fèi)短信的記錄。梅廣見稱未收到銀行發(fā)送的驗(yàn)證碼和消費(fèi)短信。經(jīng)梅廣見申請(qǐng)本院依法享中國(guó)移動(dòng)公司邯鄲分公司調(diào)取梅廣見手機(jī)2016年5月份的短信記錄，但中國(guó)移動(dòng)公司邯鄲分公司稱只能調(diào)取前六個(gè)月的記錄，故不能提供。2016年5月23日，梅廣見到原邯鄲市公安局馬頭經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)報(bào)案稱銀行卡被盜刷10000元，公安機(jī)關(guān)予以立案。2016年5月31日，梅廣見對(duì)卡號(hào)為62×××34的銀行卡進(jìn)行了掛失，并更換了卡號(hào)為62×××23的新銀行卡。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，梅廣見在工行馬頭支行營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)開立賬戶并領(lǐng)取儲(chǔ)蓄卡，并將貨幣存入儲(chǔ)蓄卡內(nèi)，雙方之間形成合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系。梅廣見作為儲(chǔ)蓄卡的持卡人，其將存款存入工行馬頭支行給其辦理的儲(chǔ)蓄卡內(nèi)，工行馬頭支行對(duì)梅廣見存款具有安全保障的法定義務(wù)和負(fù)有全面履行儲(chǔ)蓄存款合同的合同義務(wù)，梅廣見有妥善保管銀行卡和正確使用密碼等保密信息的義務(wù)。工行馬頭支行和梅廣見提供的工行系統(tǒng)曾發(fā)送短信驗(yàn)證碼和消費(fèi)通知的短信記錄，可以證明工行馬頭支行系依據(jù)約定的支付條件憑短信驗(yàn)證碼和密碼履行的正當(dāng)支付行為。雖然梅廣見向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但目前并未查實(shí)系他人盜刷，也無(wú)法證實(shí)銀行交易系統(tǒng)存在瑕疵，故工行馬頭支行依據(jù)交易的操作流程進(jìn)行轉(zhuǎn)款沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并不違反合同約定。梅廣見稱其從未收到過(guò)發(fā)送的相關(guān)短信驗(yàn)證碼和消費(fèi)短信，其應(yīng)當(dāng)提供其未收到相關(guān)短信驗(yàn)證碼和消費(fèi)短信的相關(guān)證據(jù)，但其僅向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并未在合理期限內(nèi)調(diào)取保存其手機(jī)短信記錄，其雖然向本院提出了調(diào)取短信記錄的申請(qǐng)，但經(jīng)本院調(diào)取，移動(dòng)公司僅能調(diào)取六個(gè)月內(nèi)的通話記錄，因技術(shù)原因移動(dòng)公司不能調(diào)取，故梅廣見應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，梅廣見要求工行馬頭支行支付10000元及損失、路費(fèi)、誤工費(fèi)的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照依照《最高人民法院關(guān)于適用中華
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梅廣見的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)296元，由原告梅廣見負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 胡紅勇
審判員 王志芳
人民陪審員 王志芳

書記員： ＸＸ芳