再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：梅某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：黃清芳，湖北元初律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（原審被告）：樊某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：梅某某（系樊某某之夫），住湖北省大冶市東岳路辦事處大冶大道75-121號(hào)。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：江軍強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：方賢根，湖北方式律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人梅某某、樊某某因與被申請(qǐng)人江軍強(qiáng)保管合同暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2016）鄂02民終479號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年12月14日作出（2016）鄂民申2715號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人梅某某及其委托訴訟代理人黃清芳，再審申請(qǐng)人樊某某委托訴訟代理人梅某某，被申請(qǐng)人江軍強(qiáng)及其委托訴訟代理人方賢根到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)再審認(rèn)定的案件事實(shí)以及梅某某、樊某某的再審理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，梅某某和江軍強(qiáng)之間成立何種法律關(guān)系。
首先，梅某某2010年10月9日出具的書面證明與梅某某作為證人在2011年10月25日庭審中的證言能夠相互印證，江軍強(qiáng)到上海將涉案票據(jù)交給梅某某保管這一事實(shí)。且姚尚加2010年10月28日和2011年3月31日的訊問筆錄均證明，涉案票據(jù)系梅某某交給姚尚加貼現(xiàn)而非江軍強(qiáng)，姚尚加按照梅某某的要求向指定賬戶打款。梅某某主張江軍強(qiáng)直接將票據(jù)交給姚尚加貼現(xiàn)，其僅起介紹幫忙作用，與查明事實(shí)不符，本院不予支持。另，梅某某此前曾多次將票據(jù)交給姚尚加貼現(xiàn)，在姚尚加無(wú)法支付剩余票款后，又以債權(quán)人名義與姚尚加所在的上海振璃貿(mào)易有限公司就包括本案涉案票據(jù)未支付的票款277萬(wàn)元在內(nèi)的1254.5萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)簽訂《還款協(xié)議》。原判決根據(jù)以上事實(shí)認(rèn)定梅某某與江軍強(qiáng)成立保管合同關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。梅某某未提供充分證據(jù)推翻原判決認(rèn)定的上述事實(shí)，故梅某某主張其與江軍強(qiáng)不成立保管合同關(guān)系，本院不予支持。
其次，翔宏公司時(shí)任法定代表人江軍強(qiáng)在上海將涉案票據(jù)交給梅某某保管時(shí)，保管合同即成立，雖然對(duì)是否有償沒有約定，但自保管合同成立時(shí)梅某某就應(yīng)承擔(dān)起保管涉案票據(jù)的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”梅某某在未征得寄存人及票據(jù)權(quán)利人同意的情況下，擅自將其保管的涉案票據(jù)交給案外人姚尚加貼現(xiàn)，顯然具有重大過失。在票據(jù)權(quán)利人翔宏公司要求梅某某返還保管物不能的情況下，梅某某應(yīng)支付等值的款項(xiàng)。案外人姚尚加在梅某某的指示下將部分票款支付給江軍強(qiáng)，可認(rèn)定為系第三人代為履行的支付行為。根據(jù)合同之債的相對(duì)性，因梅某某的重大過失致使涉案票據(jù)余下的款項(xiàng)無(wú)法支付，給翔宏公司造成的損失梅某某理應(yīng)承擔(dān)，翔宏公司據(jù)此對(duì)梅某某享有277萬(wàn)元的債權(quán)。因翔宏公司將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給江軍強(qiáng)，并且通知了債務(wù)人梅某某，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效，梅某某應(yīng)當(dāng)向江軍強(qiáng)履行償付余下票據(jù)金額的債務(wù)。根據(jù)原判決查明的事實(shí)，梅某某已于2015年6月26日償還了1萬(wàn)元，還剩余276萬(wàn)元的債務(wù)尚未償還，故原判決認(rèn)定梅某某應(yīng)償付江軍強(qiáng)276萬(wàn)元并支付利息并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
再次，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”現(xiàn)在債權(quán)人江軍強(qiáng)就婚姻關(guān)系存續(xù)期間梅某某所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利，且樊某某不能提供證據(jù)證明存在法律規(guī)定的上述情形，原判決據(jù)此認(rèn)定梅某某、樊某某應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人江軍強(qiáng)承擔(dān)共同清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，梅某某、樊某某的再審理由均不成立，其再審請(qǐng)求本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 蔣國(guó)劍
審判員 朱紅祥
審判員 彭靜

書記員： 胡靜