廣東省佛山市中級人民法院
刑事附帶民事判決書
（2003）佛刑終字第651號
上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）梅女，女，1964年2月4日出生，漢族，出生地佛山市順德區(qū)，戶籍在順德區(qū)龍江鎮(zhèn)仙塘村新塘街新塘東三巷1號，是本案受害人賴錦棠的妻子。
上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）賴嘉和，男，1986年10月22日出生，漢族，出生地佛山市順德區(qū)，戶籍在順德區(qū)龍江鎮(zhèn)仙塘村新塘街新塘東三巷1號，是本案受害人賴錦棠的兒子。
上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）賴麗賢，女，1985年9月5日出生，漢族，出生地佛山市順德區(qū)，戶籍在順德區(qū)龍江鎮(zhèn)仙塘村新塘街新塘東三巷1號，是本案受害人賴錦棠的女兒。
上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）賴樂旋，男，1935年4月3日出生，漢族，出生地佛山市順德區(qū)，戶籍在順德區(qū)龍江鎮(zhèn)仙塘村新塘街新塘東三巷1號，是本案受害人賴錦棠的父親。
上訴人（原審自訴人暨附帶民事訴訟原告人）左杏秋，女，1938年12月9日出生，漢族，出生地佛山市順德區(qū)，戶籍在順德區(qū)龍江鎮(zhèn)仙塘村新塘街新塘東三巷1號，是本案受害人賴錦棠的母親。
被上訴人（原審被告人）廖釗朋，男，1965年7月12日出生，漢族，出生地佛山市順德區(qū)，初中文化，個體魚販，戶籍在順德區(qū)龍江鎮(zhèn)麥朗南興路柴埠二街10號。
被上訴人（原審被告人）李四珠，又名李孔健，男，1965年3月15日出生，漢族，出生地佛山市順德區(qū)，戶籍在順德區(qū)龍江鎮(zhèn)南坑村一埠9巷。
佛山市順德區(qū)人民法院審理自訴人暨民事訴訟原告人梅女、賴嘉和、賴麗賢、賴樂旋、左杏秋以被告人廖釗朋、李四珠犯過失致人死亡罪，并提起附帶民事訴訟一案，于2003年10月20日作出（2003）順刑初字第692號刑事附帶民事訴訟判決。自訴人暨民事訴訟原告人梅女、賴嘉和、賴麗賢、賴樂旋、左杏秋不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2001年5月4日上午9時許，被告人廖釗朋在龍江鎮(zhèn)龍山市場賣魚給受害人賴錦棠時，因短斤少兩問題引起雙方發(fā)生爭吵，并互相向?qū)Ψ酵拼蛄艘蝗＝又?，賴錦棠打電話叫其妻兄等人來幫忙。被告人廖釗朋見狀也打電話叫李四珠來幫忙。后被告人廖釗朋見賴錦棠叫來了五、六個人，且李四珠未到，便撥打110報警。后經(jīng)群眾勸解賴錦棠及其親友向市場外離去。此時，李四珠帶著一男子（另案處理）趕到，并問被告人廖釗朋與誰爭吵，被告人廖釗朋即指著賴錦棠，并與李四珠及其帶來男子一起追趕賴錦棠。被告人廖釗朋妻子梅某芳見狀即上前抱住廖釗朋，叫廖釗朋不要再打，但被告人廖釗朋掙脫梅，帶著李四珠等人追上賴錦棠，當李四珠及其帶來的男子追上賴錦棠后，即分別用拳頭向賴的頭、胸部打了多拳。稍后，接報警而趕到的公安人員，將被告人廖釗朋和賴錦棠等人帶回龍山派出所調(diào)查處理，后賴錦棠在問話結(jié)束后即昏迷倒地，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效而死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，賴錦棠符合在冠心病、陳舊性心肌梗死、慢性心包炎的基礎上，在受到外部誘因（如外傷）作用下致心性猝死。
上述事實有下列證據(jù)證實：
1、被告人廖釗朋在公安機關的交代，證實其叫李四珠過來市場及與李四珠等人追賴錦棠，后李四珠等人打賴錦棠的經(jīng)過；
2、受害人賴錦棠的陳述，證實其與賣魚的男檔主爭吵后被其帶來的人打頭部、胸腹部；
3、證人林曉炬的證言，證實廖釗朋叫二名男青年毆打受害人；
4、證人梅明德的證言，證實被告人廖釗朋帶著二名男子追受害人，廖釗朋指著受害人，后廖帶來的人對受害人進行毆打；
5、證人陳永其的證言，證實廖釗朋和二名男青年追受害人，追到后由二名男青年對受害人毆打；
6、證人梅錦波的證言，證實廖釗朋指著受害人叫二名男青年打受害人；
7、證人陳麥英的證言，證實廖釗朋叫來二名男青年對受害人進行毆打；
8、證人梅標的證言，證實賣魚的男檔主與賴錦棠爭吵后，叫來二名男青年，二名男青年對賴錦棠進行毆打；
9、法醫(yī)鑒定結(jié)論，證實賴錦棠符合在冠心病、陳舊性心肌梗死、慢性心包炎的基礎上，在受到外部誘因（如外傷）作用下致心性猝死；
以上證據(jù)經(jīng)法庭查證屬實，足以認定。
原審法院認為，被告人廖釗朋、李四珠毆打受害人賴錦棠，受害人賴錦棠在受到外部誘因（如外傷）作用下致心性猝死的事實，證據(jù)充分，本院予以認定。被告人李四珠提出是勸架，沒有傷害過賴錦棠的辯解，經(jīng)查，被告人廖釗朋及多名證人均證實其有毆打受害人賴錦棠，故該辯解本院不予采納。自訴人起訴的事實清楚，但指控兩被告人的行為構成犯罪的理由不夠充分。被告人廖釗朋、李四珠的行為不構成犯罪。主觀上，被告人廖釗朋、李四珠沒有故意或者過失的心理態(tài)度，即沒有刑法上的罪過。受害人及其家人不知道受害人有如此嚴重的疾病，被告人更不可能知道；其次，被告人與受害人素不相識，一般的毆打會造成死亡的后果無法預見，也不可能預見。客觀上，法醫(yī)鑒定結(jié)論證實受害人的損害程度不足以致死，但沒有對其損害程度作出鑒定，從受害人在派出所的問話中看出，受害人沒有什么大礙，在正常情況下，被告人的毆打行為，不會造成輕傷以上的傷害。行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的不是犯罪。兩被告人雖有毆打受害人的情節(jié)，但其傷害程度未達到需刑事處罰、承擔刑事責任的起點。兩被告人毆打受害人的行為與受害人的死亡結(jié)果有因果關系，但根據(jù)犯罪構成去衡量，兩被告人不應承擔刑事責任。由于兩被告人實施了侵害行為，有一定過錯，具備民事侵權行為的構成要件，兩被告人應承擔民事賠償責任，但由于本案中認定兩被告人不構成犯罪，故自訴人請求由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的訴訟請求，應予駁回，民事賠償可另案行提起民事訴訟。分別依照《中華人民共和國刑法》第十六條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款，最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第（三）項、第二百零五條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人廖釗朋無罪。
二、被告人李四珠無罪。
三、駁回附帶民事訴訟原告人梅女、賴嘉和、賴麗賢、賴樂旋、左杏秋的民事賠償?shù)脑V訟請求。
自訴人及附帶民事訴訟原告人梅女、賴嘉和、賴麗賢、賴樂旋、左杏秋上訴得出：（1）撤銷一審判決，依法追究被上訴人的過失致人死亡的刑事責任；（2）依法判令兩被上訴人共同賠償上訴人共263426.70元。其中，醫(yī)藥費1066.50元，喪葬費4705.00元，死亡補償費150355.20元，被撫養(yǎng)人生活費57300.00元，死亡賠償金（精神賠償）50000.00元。
本院經(jīng)審查，原審認定被上訴人廖釗朋、李四珠實施侵權行為的事實清楚，證據(jù)確實充分，且經(jīng)原審庭審質(zhì)證屬實，本院均予以確認。
關于上訴人梅女等提出本案的刑事部分。經(jīng)查，原審認定事實清楚，證據(jù)確實充分，證實兩被上訴人對被害人死亡的結(jié)果在主觀上無過失，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第十六條的規(guī)定，兩被上訴人廖釗朋、李四珠的行為不構成犯罪。
關于上訴人梅女等提出本案的附帶民事訴訟部分。經(jīng)查，由于兩上訴人廖釗朋、李四珠實施了侵權行為，造成了一定的損害結(jié)果，且該侵權行為與損害結(jié)果之間有因果關系，具備民事侵權行為的構成要件，兩被上訴人廖釗朋、李四珠應承擔民事賠償責任。另查明，被害人賴錦棠有兄弟四人。依照《廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計算標準》，兩被上訴人廖釗朋、李四珠的侵權行為所造成損害為：醫(yī)療費：1066.50元，喪葬費：4705元，死亡補償費：75177.60元，被撫養(yǎng)人生活費：14100元（受害人之父賴樂旋為200元×120月÷4=6000元， 受害人之母左杏秋為200元×120月÷4=6000元， 受害人之子賴嘉和為200元×17月÷2=1700元， 受害人之女賴麗賢為200元×4月÷2=400元）， 共計為：95049.10元。鑒于本案中被害人對損害結(jié)果的發(fā)生也有一定的過錯，故兩被上訴人廖釗朋、李四珠應當承擔80%的民事賠償責任，即，兩被上訴人廖釗朋、李四珠應賠償上訴人梅女等人民幣共計：95049.10元×80%=76039.28元。上訴人梅女等提出的精神損害賠償，依照有關法律規(guī)定，本院不予采納。據(jù)此，原判駁回上訴人梅女等的訴訟請求，屬適用法律不當，依法應予糾正。
本院認為，原審認定被上訴人廖釗朋、李四珠無罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法。但對附帶民事部分的裁判，適用法律不當，依法應當糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百零五條之規(guī)定，判決如下：
一、維持佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順刑初字第692號刑事附帶民事判決第一、二項，即“被告人廖釗朋無罪”、“被告人李四珠無罪”。
二、撤銷佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順刑初字第692號刑事附帶民事判決第三項，即“駁回附帶民事訴訟原告人梅女、賴嘉和、賴麗賢、賴樂旋、左杏秋的民事賠償?shù)脑V訟請求”。
三、兩被上訴人廖釗朋、李四珠共同賠償上訴人梅女、賴嘉和、賴麗賢、賴樂旋、左杏秋人民幣76039.28元。
本判決為終審判決。
審 判 長 袁國才
代理審判員 羅祥遠
代理審判員 蔡慕云
二OO三年十二月十九日
書 記 員 韓忠義
成為第一個評論者