梅某
談道俊（湖北普明律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)有限責(zé)任公司
李尚銀（湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所）

原告梅某。
委托代理人談道俊，湖北普明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市蔡甸農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人程錦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李尚銀，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告梅某與被告武漢市蔡甸農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)有限責(zé)任公司（蔡甸農(nóng)產(chǎn)品公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年6月17日受理后，原告于同月19日向本院申請鑒定，本院委托武漢銀建房地資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司后，該公司以委托評(píng)估的要求因相隔時(shí)間長，市場資料少，且被告不提供相關(guān)資料等為由，于2015年1月20日作出無法對本案作出評(píng)估鑒定并退案，本院收到退案后于3月9日告知并向原告釋明，原告仍申請?jiān)u估，本院于3月18日又委托評(píng)估，武漢國佳房地資產(chǎn)評(píng)估有限公司于6月9日作出估價(jià)報(bào)告書。2014年7月3日，依法由審判員嚴(yán)月華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人談道俊，被告的委托代理人李尚銀到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院裁定將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。并依法組成合議庭于2015年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人談道俊，被告的委托代理人李尚銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
庭審中，原告梅某對2012年3月及2014年5月兩個(gè)時(shí)段房屋單價(jià)申請鑒定，本院予以委托后，武漢國佳房地資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2015年6月9日以國佳評(píng)字第WHF2015002788號(hào)作出估價(jià)報(bào)告書。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告蔡甸農(nóng)產(chǎn)品公司對原告梅某提交證據(jù)一的真實(shí)性不持異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為:1、2009年8月8日的協(xié)議第三條，還建時(shí)間為兩年，起算時(shí)間是以項(xiàng)目開工日期，不是雙方簽合同時(shí)間；2、2009年8月10日的協(xié)議第四條還建面積約182平方米，但以房產(chǎn)部門核準(zhǔn)的實(shí)際面積為準(zhǔn)，根據(jù)該協(xié)議第二、四、五條約定的原告實(shí)際還建面積173.45比約定175.5的少1.5個(gè)平方米；3、應(yīng)以該項(xiàng)目當(dāng)時(shí)每平方米的實(shí)際售價(jià)為準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償；對證據(jù)二無異議；被告以對證據(jù)三中2012年10月18日的租賃合同地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，該事實(shí)并不存在為由，對其真實(shí)性存有異議，對證據(jù)三中2009年4月26日的房屋租賃合同真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同與本案無關(guān)聯(lián)；以房屋面積有合同和房屋產(chǎn)權(quán)證的確定為由，對證據(jù)四認(rèn)為申請不當(dāng)，不予認(rèn)可；對證據(jù)五無異議。原告梅某對被告蔡甸農(nóng)產(chǎn)品公司提交證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為:1、兩份協(xié)議中明確若補(bǔ)充協(xié)議與補(bǔ)償協(xié)議沖突，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，補(bǔ)充協(xié)議中的面積是不少于182平方米，補(bǔ)償協(xié)議中約定的面積是原門面面積為175.5平方米，2、補(bǔ)充協(xié)議第三條拆遷的房屋是屬于武漢聞達(dá)公司，是原告的公司，至今被告交房還未辦理房屋的土地證和房產(chǎn)證于原告；對證據(jù)二的真實(shí)性均無異議，但對2號(hào)證據(jù)即施工許可證的證明目的有異議，認(rèn)為原、被告簽訂協(xié)議前就已開工，應(yīng)以實(shí)際開工日期起算，而不應(yīng)按施工許可證上的開工日期起算；對證據(jù)三交房通知真實(shí)無異議，但對證明目的有異議；對證據(jù)四不動(dòng)產(chǎn)銷售發(fā)票的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)只能反映當(dāng)時(shí)的價(jià)格，而不能反映市場的真實(shí)價(jià)值水平，也不能反映現(xiàn)在的市場價(jià)格；對證據(jù)五認(rèn)為與本案無關(guān)，因協(xié)議中約定被告應(yīng)將兩證辦好交給原告，所以費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)，且該費(fèi)用系被告自愿行為，故不能從本案補(bǔ)償款中扣減；對證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議；對證據(jù)七的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原、被告簽訂合同前，工程就已開工。
原告梅某與被告蔡甸農(nóng)產(chǎn)品公司對武漢國佳房地資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的國佳評(píng)字第WHF2015002788號(hào)估價(jià)報(bào)告書的真實(shí)性均無異議，但被告認(rèn)為，1、因雙方就面積的增減已有合同約定，故估價(jià)報(bào)告書不能作為本案定案依據(jù)，2、估價(jià)報(bào)告書中的價(jià)格高于被告實(shí)際銷售價(jià)格。
對上述證據(jù)本院分析認(rèn)定如下，原告梅某對被告蔡甸農(nóng)產(chǎn)品公司提交證據(jù)一、二、三、四、六的真實(shí)性均無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性本院均予以采信；被告蔡甸農(nóng)產(chǎn)品公司提交的證據(jù)五，真實(shí)反映交款情況，故對其真實(shí)性依法予以采信。被告蔡甸農(nóng)產(chǎn)品公司對原告梅某提交證據(jù)一、二、五及證據(jù)三中2009年4月26日的房屋租賃合同的真實(shí)性均無異議，故對該證據(jù)的真實(shí)性本院均予以采信；原告提交證據(jù)三中2012年10月18日的租賃合同，因無其他事實(shí)和證據(jù)佐證，故被告的異議成立；被告對原告證據(jù)四的異議成立。因原告與被告對國佳評(píng)字第WHF2015002788號(hào)估價(jià)報(bào)告書均無異議，故對其真實(shí)性予以采信。
本院認(rèn)為，原告梅某與被告蔡甸農(nóng)產(chǎn)品公司簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》和《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議對雙方均有約束力，雙方應(yīng)依據(jù)誠實(shí)信用原則認(rèn)真履行。原、被告在兩次協(xié)議中明確房屋拆遷后還建面積應(yīng)不得少于182平方米，而被告交付原告房屋的實(shí)際面積為173.45平方米，交付房屋與協(xié)議約定不符，其違約責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告要求被告按少交付門面面積8.55平方米賠償損失的請求，符合法律規(guī)定；因原、被告簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》第五條“雙方同意還建門面實(shí)際面積超出或少于上述原門點(diǎn)面積的部分，按該項(xiàng)目新建門面實(shí)際售價(jià)予以補(bǔ)齊或退款”的約定，是對交付房屋與約定不符時(shí)的處理?xiàng)l款，而原告主張被告應(yīng)以少交付的8.55平方米按人民幣25000元每平方米標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失的請求與協(xié)議約定不符，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，應(yīng)按協(xié)議約定進(jìn)行補(bǔ)償；被告就本案糾紛提供該工程中與他人補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議及房屋銷售價(jià)格的證據(jù)，均按人民幣5000元每平方米標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，且該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)超過原、被告協(xié)議約定銷售房屋的價(jià)格，即按人民幣5000元每平方米標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告，明顯有利于原告，故被告應(yīng)按人民幣5000元每平方米的標(biāo)準(zhǔn)向原告補(bǔ)償因少交付房屋面積8.55平方米的損失，計(jì)人民幣42750元。原、被告簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》第3條“……以項(xiàng)目開工日計(jì)算日期，如超過兩年不能交房使用及交房產(chǎn)證、土地證給原告，所造成一切經(jīng)濟(jì)損失由被告承擔(dān)，”的約定，而被告提供的《建筑工程施工許可證》反映開工日期為2010年7月18日，另被告以公告形式通知原告收房后，原告已于2012年3月8日收房，從被告的開工日期至原告收房時(shí)止，可以看出并未超過協(xié)議的約定，說明被告并未逾期交房，故原告以被告延期交房要求賠償損失人民幣50，000元的請求，與事實(shí)不符，于法相悖，依法不予支持。在本院向原告釋明原、被告雙方的協(xié)議已對補(bǔ)償損失標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但原告仍申請對涉案房屋各時(shí)點(diǎn)進(jìn)行價(jià)值鑒定，故不利法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第（四項(xiàng) ?），《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市蔡甸農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之次日起十日內(nèi)給付原告梅某人民幣42750元；
二、駁回原告梅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣5256元，鑒定費(fèi)人民幣12000元，共計(jì)人民幣17256元，由原告梅某負(fù)擔(dān)人民幣16386元，被告武漢市蔡甸農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣870元（原告已同意墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告梅某與被告蔡甸農(nóng)產(chǎn)品公司簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》和《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議對雙方均有約束力，雙方應(yīng)依據(jù)誠實(shí)信用原則認(rèn)真履行。原、被告在兩次協(xié)議中明確房屋拆遷后還建面積應(yīng)不得少于182平方米，而被告交付原告房屋的實(shí)際面積為173.45平方米，交付房屋與協(xié)議約定不符，其違約責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告要求被告按少交付門面面積8.55平方米賠償損失的請求，符合法律規(guī)定；因原、被告簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》第五條“雙方同意還建門面實(shí)際面積超出或少于上述原門點(diǎn)面積的部分，按該項(xiàng)目新建門面實(shí)際售價(jià)予以補(bǔ)齊或退款”的約定，是對交付房屋與約定不符時(shí)的處理?xiàng)l款，而原告主張被告應(yīng)以少交付的8.55平方米按人民幣25000元每平方米標(biāo)準(zhǔn)賠償其損失的請求與協(xié)議約定不符，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定，應(yīng)按協(xié)議約定進(jìn)行補(bǔ)償；被告就本案糾紛提供該工程中與他人補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議及房屋銷售價(jià)格的證據(jù)，均按人民幣5000元每平方米標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償，且該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)超過原、被告協(xié)議約定銷售房屋的價(jià)格，即按人民幣5000元每平方米標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告，明顯有利于原告，故被告應(yīng)按人民幣5000元每平方米的標(biāo)準(zhǔn)向原告補(bǔ)償因少交付房屋面積8.55平方米的損失，計(jì)人民幣42750元。原、被告簽訂的《房屋拆遷還建補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》第3條“……以項(xiàng)目開工日計(jì)算日期，如超過兩年不能交房使用及交房產(chǎn)證、土地證給原告，所造成一切經(jīng)濟(jì)損失由被告承擔(dān)，”的約定，而被告提供的《建筑工程施工許可證》反映開工日期為2010年7月18日，另被告以公告形式通知原告收房后，原告已于2012年3月8日收房，從被告的開工日期至原告收房時(shí)止，可以看出并未超過協(xié)議的約定，說明被告并未逾期交房，故原告以被告延期交房要求賠償損失人民幣50，000元的請求，與事實(shí)不符，于法相悖，依法不予支持。在本院向原告釋明原、被告雙方的協(xié)議已對補(bǔ)償損失標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但原告仍申請對涉案房屋各時(shí)點(diǎn)進(jìn)行價(jià)值鑒定，故不利法律后果應(yīng)由原告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第（四項(xiàng) ?），《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?第（二）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市蔡甸農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之次日起十日內(nèi)給付原告梅某人民幣42750元；
二、駁回原告梅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣5256元，鑒定費(fèi)人民幣12000元，共計(jì)人民幣17256元，由原告梅某負(fù)擔(dān)人民幣16386元，被告武漢市蔡甸農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣870元（原告已同意墊付，執(zhí)行時(shí)由被告一并給付原告）。

審判長：嚴(yán)月華
審判員：黃義洲
審判員：陳進(jìn)

書記員：吳楊