武漢常陽某力建設(shè)工程有限公司
張中華
梅再利
胡律學(xué)（湖北誠明律師事務(wù)所）
胡某某
張小某
蘭某某

上訴人（原審被告）:武漢常陽某力建設(shè)工程有限公司。
法定代表人:劉少文，董事長。
委托代理人:張中華，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:梅再利。
委托代理人:胡律學(xué)，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:胡某某。
被上訴人（原審被告）:張小某。
被上訴人（原審被告）:蘭某某。
上訴人武漢常陽某力建設(shè)工程有限公司（以下簡稱武漢常陽公司）為與被上訴人梅再利、胡某某、張小某、蘭某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服武漢市新洲區(qū)人民法院（2014）鄂新洲舊民初字第00075號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人胡某某代表被上訴人胡某某、張小某、蘭某某與上訴人武漢常陽公司簽訂關(guān)于菏澤市牡丹區(qū)某某新村34#、35#樓土建、裝飾工程《企業(yè)內(nèi)部承包合同》是事實(shí)，由于案外人菏澤某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司后將菏澤市牡丹區(qū)某某新村34#、35#樓土建、裝飾工程發(fā)包他人承建，胡某某、張小某、蘭某某實(shí)際承建了菏澤某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)包的“菏澤市牡丹區(qū)某某新村41#樓土建、裝飾工程”，但武漢常陽公司未能及時收回“武漢常陽某力建設(shè)工程有限公司某某新村項(xiàng)目部”印章，且該印章在刻制上也未明確具體工程編號，被上訴人梅再利有理由相信其提供勞務(wù)的工程項(xiàng)目系武漢常陽公司承建的工程項(xiàng)目，對于相對人梅再利，無理由懷疑胡某某為武漢常陽公司的項(xiàng)目經(jīng)理；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，一審認(rèn)定胡某某的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)，武漢常陽公司稱胡某某的行為不構(gòu)成表見代理的上訴理由，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1850元，由上訴人武漢常陽某力建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人胡某某代表被上訴人胡某某、張小某、蘭某某與上訴人武漢常陽公司簽訂關(guān)于菏澤市牡丹區(qū)某某新村34#、35#樓土建、裝飾工程《企業(yè)內(nèi)部承包合同》是事實(shí)，由于案外人菏澤某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司后將菏澤市牡丹區(qū)某某新村34#、35#樓土建、裝飾工程發(fā)包他人承建，胡某某、張小某、蘭某某實(shí)際承建了菏澤某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)包的“菏澤市牡丹區(qū)某某新村41#樓土建、裝飾工程”，但武漢常陽公司未能及時收回“武漢常陽某力建設(shè)工程有限公司某某新村項(xiàng)目部”印章，且該印章在刻制上也未明確具體工程編號，被上訴人梅再利有理由相信其提供勞務(wù)的工程項(xiàng)目系武漢常陽公司承建的工程項(xiàng)目，對于相對人梅再利，無理由懷疑胡某某為武漢常陽公司的項(xiàng)目經(jīng)理；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，一審認(rèn)定胡某某的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)，武漢常陽公司稱胡某某的行為不構(gòu)成表見代理的上訴理由，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1850元，由上訴人武漢常陽某力建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：湯曉峰
審判員：解建厚
審判員：李行

書記員：張文浩