梅某某
衛(wèi)新荃
昌吉市鑫宏泰運輸有限責(zé)任公司
金建成
劉某某
劉某某
姜某

原告:梅某某。
委托代理人:衛(wèi)新荃。
被告:昌吉市鑫宏泰運輸有限責(zé)任公司。
法定代表人:王勝，經(jīng)理。
委托代理人:金建成。
被告:劉某某。
被告:劉某某。
被告:姜某。
原告梅某某與被告昌吉市鑫宏泰運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫宏泰公司）、被告劉某某、被告劉某某、被告江濤機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月4日受理后，由代理審判員辛奇霞適用簡易程序?qū)徖?，因案情?fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法由代理審判員辛奇霞擔(dān)任審判長、與代理審判員趙麗麗、人民陪審員于敏芳組成合議庭。因工作調(diào)動，本案承辦人變更，依法由代理審判員趙麗麗擔(dān)任審判長，與代理審判員宋媛媛、人民陪審員于敏芳組成合議庭，于2015年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梅某某及其委托代理人衛(wèi)新荃、被告鑫宏泰公司的委托代理人金建成到庭參加訴訟。被告劉某某、被告劉某某、被告姜某經(jīng)本院公告送達(dá)，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告鑫宏泰公司辯稱:1、對本案交通事故發(fā)生的事實以及事故責(zé)任比例劃分沒有異議；2、被告鑫宏泰公司為肇事車輛的登記車主，劉某某為肇事車輛的實際車主，實際車主劉某某、劉某某已于2011年11月28日將該車輛出賣給了被告姜某，但是未辦理過戶手續(xù)，該車輛目前仍登記在被告鑫宏泰公司，發(fā)生事故時該車輛沒有經(jīng)過審驗，被告鑫宏泰公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某某、被告劉某某、被告姜某均未到庭，亦未提交書面答辯意見。
原告梅某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、交通事故認(rèn)定書1份，證明本起交通事故被告姜某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告駕駛的車輛登記在被告鑫宏泰公司的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告鑫宏泰公司對該證據(jù)的真實性認(rèn)可，提出被告姜某系車輛的實際所有權(quán)人。被告劉某某、被告劉某某、被告姜某未到庭視為放棄質(zhì)證。經(jīng)審查，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2、呼圖壁縣人民醫(yī)院出院證明書1份、疾病證明書1份、診斷證明2份，證明因本起交通事故導(dǎo)致原告?zhèn)Φ那闆r，原告住院25天，住院期間陪護(hù)兩人，原告支出陪護(hù)費16392元、伙食補助費625元，產(chǎn)生誤工費36882元以及需要后續(xù)治療的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告鑫宏泰公司對該組證據(jù)的真實性無異議，提出原告住院天數(shù)為25天、醫(yī)囑建議出院全休1個月、住院期間陪護(hù)2人。被告劉某某、被告劉某某、被告姜某未到庭視為放棄質(zhì)證。經(jīng)審查，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
3、呼圖壁縣人民醫(yī)院住院結(jié)算清單1份，門診票據(jù)10張，證明原告因本起交通事故支出醫(yī)療費39708元，其中姜某已經(jīng)墊付20000元，原告實際支付醫(yī)療費19708元。
經(jīng)質(zhì)證，被告鑫宏泰公司對該組證據(jù)無異議。被告劉某某、被告劉某某、被告姜某未到庭視為放棄質(zhì)證。經(jīng)審查，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
4、呼圖壁縣自力農(nóng)機服務(wù)部出具修拖拉機發(fā)票1張、呼圖壁縣服新農(nóng)機修理部出具的收據(jù)1張，證明原告修理拖拉機花費1500元。
經(jīng)質(zhì)證，被告鑫宏泰公司對該組證據(jù)的真實性無異議，提出該證據(jù)系事故發(fā)生后一年開具的，不能證明系因交通事故損壞，且票據(jù)中的客戶名稱為呼圖壁縣軍墾農(nóng)場。被告劉某某、被告劉某某、被告姜某未到庭視為放棄質(zhì)證。因加蓋呼圖壁縣自力農(nóng)機服務(wù)部出具的發(fā)票系事發(fā)后一年開具，原告也不能提供與發(fā)票相互印證的修理清單，故本院對該組證據(jù)的效力不予確認(rèn)。
5、法醫(yī)鑒定意見書1份、法醫(yī)鑒定費票據(jù)1張，證明因本起交通事故，造成原告三處十級傷殘以及原告主張誤工期、陪護(hù)期及后期治療費、營養(yǎng)費的依據(jù)，原告為此支出鑒定費3100元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告鑫宏泰公司對該組證據(jù)的真實性無異議，提出鑒定機構(gòu)在醫(yī)療行為尚未終結(jié)的情況下進(jìn)行的鑒定不客觀，誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院出具的醫(yī)囑為準(zhǔn)，后續(xù)治療費待實際發(fā)生后再主張。被告劉某某、被告劉某某、被告姜某未到庭視為放棄質(zhì)證。經(jīng)審查，本院對該證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
6、交通費票據(jù)70張，證明原告因本起交通事故支出交通費為1253元，原告在本次訴訟中只主張1000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告鑫宏泰公司對該組證據(jù)的真實性無異議，提出只認(rèn)可300元交通費。被告劉某某、被告劉某某、被告姜某未到庭視為放棄質(zhì)證。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
被告鑫宏泰公司為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、掛靠合同1份，證明事故車輛的實際車主系被告劉某某、被告劉某某，二人于2008年4月25日與被告鑫宏泰公司簽訂了掛靠協(xié)議，合同期限是自2008年4月25日至2013年4月24日。
經(jīng)質(zhì)證，原告梅某某提出無法核實該證據(jù)的真實性，原告只認(rèn)可事故車輛的實際車主系被告鑫宏泰公司。被告劉某某、被告劉某某、被告姜某未到庭視為放棄質(zhì)證。本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
2、劉某某與姜某于2011年11月28日簽訂的購車協(xié)議1份，證明事故車輛的實際車主是劉某某、劉某某，二人于2011年11月28日已經(jīng)將該車輛轉(zhuǎn)賣給姜某，2011年11月28日之前的交通責(zé)任由實際車主承擔(dān)，在2011年11月28日后由姜某承擔(dān)，原車主不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，被告姜某向原告墊付了醫(yī)療費，姜某與被告鑫宏泰公司沒有簽訂掛靠合同的事實。
經(jīng)質(zhì)證，原告梅某某對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可，提出經(jīng)原告了解，姜某并不是車輛所有權(quán)人。被告劉某某、被告劉某某、被告姜某未到庭視為放棄質(zhì)證。因被告鑫宏泰公司未提交與該證據(jù)相互印證的其他證據(jù)，無法核實該份證據(jù)的真實性，本院對該份證據(jù)的效力不予確認(rèn)。
被告劉某某、被告劉某某、被告姜某未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)上述已認(rèn)定證據(jù)、當(dāng)事人陳述，本院查明以下事實:
2013年11月11日11時30分許，被告姜某駕駛新BXXX號“南駿”重型自卸貨車，沿S201線由東向西行駛至419公里加900米路段變更車道時，與同方向行駛的梅某某駕駛的新23-41879號“東方紅180”拖拉機發(fā)生刮擦后，拖拉機翻下道路北側(cè)路基，造成梅某某受傷，拖拉機損壞的交通事故。呼圖壁縣公安局交通警察大隊作出呼公交認(rèn)字（2013）第178號事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告姜某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告梅某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在呼圖壁縣人民醫(yī)院住院25天（2013年11月11日至2013年12月6日），支出醫(yī)療費39118.85元。2013年12月27日、2013年12月16日、2014年10月15日，原告在呼圖壁縣人民醫(yī)院支出就診費用共計589.3元。2013年12月6日，呼圖壁縣人民醫(yī)院出具疾病診斷書，醫(yī)囑建議:1、加強自我保護(hù)，禁止左下肢早期負(fù)重活動，日后如有距骨骨壞死需二期再次手術(shù)治療。2、門診15天一次隨訪，共3個月。3、加強功能鍛煉。4、繼續(xù)活血化瘀藥物對癥治療。5、保持石膏固定物，拆除后復(fù)查拍片復(fù)查。6、住院期間陪護(hù)2人。7、加強營養(yǎng)。8、出院后休息1個月。9、左顴弓、鼻骨、左橈骨遠(yuǎn)端日后如有骨折移位需二期手續(xù)治療。
2014年10月13日，原告委托新疆天誠司法鑒定所對其傷殘程度、后期醫(yī)療費、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期時限進(jìn)行評定，該所于2014年10月22日出具新天誠司法臨鑒字（2014）822號司法鑒定意見書，出具鑒定意見如下:（一）傷殘程度評定:1、左內(nèi)踝粉碎性骨折，經(jīng)手術(shù)治療及恢復(fù)，左踝關(guān)節(jié)功能喪失占左下肢喪失功能11..25%，屬十級傷殘。2、左距骨頸骨折伴距骨體脫落，使左足足弓結(jié)構(gòu)受到破換1∕3，屬十級傷殘。3、顱底骨折伴腦脊液鼻漏，屬十級傷殘。（二）后期醫(yī)療費評定:下頜骨、左內(nèi)踝、距骨骨折內(nèi)固定金屬物取出的住院、手術(shù)全部費用為7000元。（三）誤工期時限評定:從受傷之日起，誤工期評定為240日。二次住院手術(shù)取內(nèi)固定誤工期為30日。（四）護(hù)理期時限評定:從受傷之日起，需1人護(hù)理，護(hù)理期評定為90日。二次住院手術(shù)取內(nèi)固定護(hù)理期為30日。（五）營養(yǎng)期時限評定:從受傷之日起，營養(yǎng)期評定為120日。二次住院手術(shù)取內(nèi)固定，營養(yǎng)期為30日。
本院認(rèn)為:公民、法人由于過錯，侵害他人生命、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)《交強險條例》第二條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即上路行駛的機動車必須投保交強險，未投保交強險的機動車造成他人損害，受害人有權(quán)要求投保義務(wù)人及實際侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案肇事車輛新BXXX號“南駿”重型自卸貨車登記車主系被告鑫宏泰公司，作為投保義務(wù)人的被告鑫宏泰公司應(yīng)當(dāng)為該車輛投保交強險。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告梅某某要求被告鑫宏泰公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉某某、被告劉某某作為該車輛的實際車主，將車輛交付給被告姜某駕駛，發(fā)生交通事故造成原告損失，而原告不能從交強險中獲得賠償?shù)膿p失是由被告劉某某、被告劉某某、被告姜某共同造成的，即本案車主未履行法定的投保交強險的義務(wù)、被告姜某未注意機動車是否投保交強險仍駕駛車輛上路的行為，是造成原告不能獲得賠償?shù)墓餐?。三名被告作為共同侵?quán)人也應(yīng)當(dāng)對原告梅某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鑫宏泰公司提出新BXXX號“南駿”重型自卸貨車的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告姜某，被告鑫宏泰公司并非該車輛的車主，不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，該車輛至今仍登記在被告鑫宏泰公司，也就是說，被告鑫宏泰公司系新BXXX號的法定車主，提出其并非車輛所有權(quán)人，但未提供該車輛已經(jīng)發(fā)生所有權(quán)變更的證據(jù)，故本院對其提出的上述抗辯意見不予采納。
被告鑫宏泰公司提出被告鑫宏泰公司與被告劉某某、被告劉某某之間簽訂的掛靠合同已經(jīng)到期，事故發(fā)生在掛靠期滿后，被告鑫宏泰公司不再為新BXXX號車輛提供相關(guān)服務(wù)的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告劉某某、被告劉某某與被告鑫宏泰公司之間簽訂的掛靠合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，被告鑫宏泰公司對該車輛進(jìn)行管理。根據(jù)雙方在合同中“合同到期后雙方無異議，本合同期限自然順延，不再另行簽訂”的約定，以及該車輛至今仍登記在被告鑫宏泰公司的事實，本院認(rèn)為，該掛靠合同自然順延，被告鑫宏泰公司與被告劉某某、被告劉某某之間的掛靠關(guān)系仍然有效存在，故對被告鑫宏泰公司提出的上述抗辯意見不予采納。
被告鑫宏泰公司提出原告主張的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)囑計算，后續(xù)治療費應(yīng)當(dāng)在實際發(fā)生后再主張的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告受傷所需誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期等，醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑及醫(yī)療意見、鑒定機構(gòu)根據(jù)原告的受傷情況進(jìn)行的后續(xù)治療費、后續(xù)治療期間的誤工期、后續(xù)治療期間的護(hù)理期鑒定意見較為客觀，本院對被告提出的根據(jù)已經(jīng)進(jìn)行的醫(yī)療行為的醫(yī)囑計算誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費的意見予以采納，對被告提出的后續(xù)治療費用的抗辯意見不予采納。
關(guān)于原告梅某某的各項損失，本院確認(rèn)如下:
1、醫(yī)療費26708元（已經(jīng)實際產(chǎn)生19708元＋后續(xù)治療費7000），因該筆費用系原告已經(jīng)實際支出和康復(fù)必然產(chǎn)生的費用，本院對原告主張的醫(yī)療費確認(rèn)為26708元。
2、傷殘賠償金17510元（7296元∕年×20年×12%），原告系農(nóng)村戶籍，其主張按照2013年新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)村居民人均存收入7296元∕年計算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，故本院對原告主張的殘疾賠償金確認(rèn)為17510元（7296∕年×20年×12%）；
3、誤工費36882元（136.5元∕天×270天），原告按照2013年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資136.5元∕天主張該項損失，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，根據(jù)原告住院天數(shù)25天、醫(yī)囑中全休天數(shù)記30天以及鑒定意見中二次住院取內(nèi)固定誤工天數(shù)即30天，本院確認(rèn)原告主張的誤工費為11602.5元（136.5元∕天×85天，住院25天、出院全休1個月、二次手術(shù)期間誤工30天，共計85天）；
4、護(hù)理費16392元（136.5元∕天×120天），根據(jù)呼圖壁縣人民醫(yī)院出具的出院醫(yī)囑，醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑能夠客觀的反映患者需要護(hù)理的情況，該醫(yī)囑中載明“住院期間陪護(hù)2人”以及鑒定意見書中“二次手術(shù)取內(nèi)固定護(hù)理期30日”，本院確認(rèn)原告主張的護(hù)理費為10920元（136.5元∕天×25天×2人＋136.5元∕天×30天×1人）；
5、營養(yǎng)費3000元（20元∕天×150天），根據(jù)原告的住院天數(shù)及傷情，本院酌定營養(yǎng)費1500元；
6、住院伙食補助費625元（25元∕天×25天），根據(jù)原告的住院天數(shù)及補助標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)住院伙食補助費為625元；
7、鑒定費3100元，該費用系原告主張權(quán)利支出的必要費用，原告為傷殘評定費700元、后續(xù)醫(yī)療費評定費600元，本院予以確認(rèn)，誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期限評定意見中部分意見未被本院采納，故該評定費1800元中，本院確認(rèn)900元。
8、交通費1000元，根據(jù)原告住院地點及復(fù)診，本院酌定交通費500元；
9、精神損害撫慰金1500元，根據(jù)原告構(gòu)成的傷殘等級情況，本院酌定為1000元；
10、拖拉機修理費1500元，因原告向本院提供的證據(jù)無法反映系因本起交通事故支出，也未提交與其相互印證的其他證據(jù)，故對原告主張的該筆費用，本院不予支持。
原告梅某某主張的的各項損失本院確認(rèn)為72565.5元，其中醫(yī)療費26708元、住院伙食補助費625元、營養(yǎng)費1500元，共計28833元，由被告劉某某、被告劉某某、被告姜某在交強險醫(yī)療費10000元內(nèi)承擔(dān)10000元，超出交強險限額的18833元，根據(jù)原告與被告在交通事故中的過錯程度，由被告劉某某、被告劉某某、被告姜某承擔(dān)；護(hù)理費10920元、傷殘賠償金17510元、誤工費11602.5元、精神損害撫慰金1000元、交通費500元，共計41532.5元，由被告劉某某、被告劉某某、被告姜某在交強險死亡、傷殘賠償金限額110000元內(nèi)承擔(dān)41532.5元。鑒定費2200元，由實際侵權(quán)人姜某以共同侵權(quán)人劉某某、劉某某按照在交通事故中的過錯程度承擔(dān)2200。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、被告劉某某、被告姜某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告梅某某各項經(jīng)濟(jì)損失合計70365.5元；
二、被告被告劉某某、被告劉某某、被告姜某于本判決生效后三日內(nèi)支付原告梅某某鑒定費2200元；
三、被告昌吉市鑫宏泰運輸有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告梅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2464元（緩交1232元至執(zhí)行階段）及郵寄送達(dá)費177.6元，合計2641.6元，由原告梅某某自行負(fù)擔(dān)924.6元，被告劉某某、被告劉某某、被告姜某負(fù)擔(dān)1717元，被告負(fù)擔(dān)部分中485元與上述款項一并給付原告梅某某，1232元在執(zhí)行階段負(fù)責(zé)收回。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民、法人由于過錯，侵害他人生命、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
根據(jù)《交強險條例》第二條的規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險?！蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即上路行駛的機動車必須投保交強險，未投保交強險的機動車造成他人損害，受害人有權(quán)要求投保義務(wù)人及實際侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案肇事車輛新BXXX號“南駿”重型自卸貨車登記車主系被告鑫宏泰公司，作為投保義務(wù)人的被告鑫宏泰公司應(yīng)當(dāng)為該車輛投保交強險。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告梅某某要求被告鑫宏泰公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉某某、被告劉某某作為該車輛的實際車主，將車輛交付給被告姜某駕駛，發(fā)生交通事故造成原告損失，而原告不能從交強險中獲得賠償?shù)膿p失是由被告劉某某、被告劉某某、被告姜某共同造成的，即本案車主未履行法定的投保交強險的義務(wù)、被告姜某未注意機動車是否投保交強險仍駕駛車輛上路的行為，是造成原告不能獲得賠償?shù)墓餐颉Ｈ桓孀鳛楣餐謾?quán)人也應(yīng)當(dāng)對原告梅某某的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告鑫宏泰公司提出新BXXX號“南駿”重型自卸貨車的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告姜某，被告鑫宏泰公司并非該車輛的車主，不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實，該車輛至今仍登記在被告鑫宏泰公司，也就是說，被告鑫宏泰公司系新BXXX號的法定車主，提出其并非車輛所有權(quán)人，但未提供該車輛已經(jīng)發(fā)生所有權(quán)變更的證據(jù)，故本院對其提出的上述抗辯意見不予采納。
被告鑫宏泰公司提出被告鑫宏泰公司與被告劉某某、被告劉某某之間簽訂的掛靠合同已經(jīng)到期，事故發(fā)生在掛靠期滿后，被告鑫宏泰公司不再為新BXXX號車輛提供相關(guān)服務(wù)的抗辯意見，本院認(rèn)為，被告劉某某、被告劉某某與被告鑫宏泰公司之間簽訂的掛靠合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，被告鑫宏泰公司對該車輛進(jìn)行管理。根據(jù)雙方在合同中“合同到期后雙方無異議，本合同期限自然順延，不再另行簽訂”的約定，以及該車輛至今仍登記在被告鑫宏泰公司的事實，本院認(rèn)為，該掛靠合同自然順延，被告鑫宏泰公司與被告劉某某、被告劉某某之間的掛靠關(guān)系仍然有效存在，故對被告鑫宏泰公司提出的上述抗辯意見不予采納。
被告鑫宏泰公司提出原告主張的誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費應(yīng)當(dāng)按照醫(yī)囑計算，后續(xù)治療費應(yīng)當(dāng)在實際發(fā)生后再主張的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告受傷所需誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期等，醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑及醫(yī)療意見、鑒定機構(gòu)根據(jù)原告的受傷情況進(jìn)行的后續(xù)治療費、后續(xù)治療期間的誤工期、后續(xù)治療期間的護(hù)理期鑒定意見較為客觀，本院對被告提出的根據(jù)已經(jīng)進(jìn)行的醫(yī)療行為的醫(yī)囑計算誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費的意見予以采納，對被告提出的后續(xù)治療費用的抗辯意見不予采納。
關(guān)于原告梅某某的各項損失，本院確認(rèn)如下:
1、醫(yī)療費26708元（已經(jīng)實際產(chǎn)生19708元＋后續(xù)治療費7000），因該筆費用系原告已經(jīng)實際支出和康復(fù)必然產(chǎn)生的費用，本院對原告主張的醫(yī)療費確認(rèn)為26708元。
2、傷殘賠償金17510元（7296元∕年×20年×12%），原告系農(nóng)村戶籍，其主張按照2013年新疆維吾爾自治區(qū)農(nóng)村居民人均存收入7296元∕年計算傷殘賠償金，符合法律規(guī)定，故本院對原告主張的殘疾賠償金確認(rèn)為17510元（7296∕年×20年×12%）；
3、誤工費36882元（136.5元∕天×270天），原告按照2013年新疆維吾爾自治區(qū)在崗職工平均工資136.5元∕天主張該項損失，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，根據(jù)原告住院天數(shù)25天、醫(yī)囑中全休天數(shù)記30天以及鑒定意見中二次住院取內(nèi)固定誤工天數(shù)即30天，本院確認(rèn)原告主張的誤工費為11602.5元（136.5元∕天×85天，住院25天、出院全休1個月、二次手術(shù)期間誤工30天，共計85天）；
4、護(hù)理費16392元（136.5元∕天×120天），根據(jù)呼圖壁縣人民醫(yī)院出具的出院醫(yī)囑，醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑能夠客觀的反映患者需要護(hù)理的情況，該醫(yī)囑中載明“住院期間陪護(hù)2人”以及鑒定意見書中“二次手術(shù)取內(nèi)固定護(hù)理期30日”，本院確認(rèn)原告主張的護(hù)理費為10920元（136.5元∕天×25天×2人＋136.5元∕天×30天×1人）；
5、營養(yǎng)費3000元（20元∕天×150天），根據(jù)原告的住院天數(shù)及傷情，本院酌定營養(yǎng)費1500元；
6、住院伙食補助費625元（25元∕天×25天），根據(jù)原告的住院天數(shù)及補助標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)住院伙食補助費為625元；
7、鑒定費3100元，該費用系原告主張權(quán)利支出的必要費用，原告為傷殘評定費700元、后續(xù)醫(yī)療費評定費600元，本院予以確認(rèn)，誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期限評定意見中部分意見未被本院采納，故該評定費1800元中，本院確認(rèn)900元。
8、交通費1000元，根據(jù)原告住院地點及復(fù)診，本院酌定交通費500元；
9、精神損害撫慰金1500元，根據(jù)原告構(gòu)成的傷殘等級情況，本院酌定為1000元；
10、拖拉機修理費1500元，因原告向本院提供的證據(jù)無法反映系因本起交通事故支出，也未提交與其相互印證的其他證據(jù)，故對原告主張的該筆費用，本院不予支持。
原告梅某某主張的的各項損失本院確認(rèn)為72565.5元，其中醫(yī)療費26708元、住院伙食補助費625元、營養(yǎng)費1500元，共計28833元，由被告劉某某、被告劉某某、被告姜某在交強險醫(yī)療費10000元內(nèi)承擔(dān)10000元，超出交強險限額的18833元，根據(jù)原告與被告在交通事故中的過錯程度，由被告劉某某、被告劉某某、被告姜某承擔(dān)；護(hù)理費10920元、傷殘賠償金17510元、誤工費11602.5元、精神損害撫慰金1000元、交通費500元，共計41532.5元，由被告劉某某、被告劉某某、被告姜某在交強險死亡、傷殘賠償金限額110000元內(nèi)承擔(dān)41532.5元。鑒定費2200元，由實際侵權(quán)人姜某以共同侵權(quán)人劉某某、劉某某按照在交通事故中的過錯程度承擔(dān)2200。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某、被告劉某某、被告姜某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告梅某某各項經(jīng)濟(jì)損失合計70365.5元；
二、被告被告劉某某、被告劉某某、被告姜某于本判決生效后三日內(nèi)支付原告梅某某鑒定費2200元；
三、被告昌吉市鑫宏泰運輸有限責(zé)任公司對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告梅某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2464元（緩交1232元至執(zhí)行階段）及郵寄送達(dá)費177.6元，合計2641.6元，由原告梅某某自行負(fù)擔(dān)924.6元，被告劉某某、被告劉某某、被告姜某負(fù)擔(dān)1717元，被告負(fù)擔(dān)部分中485元與上述款項一并給付原告梅某某，1232元在執(zhí)行階段負(fù)責(zé)收回。

審判長：趙麗麗
審判員：宋媛媛
審判員：于敏芳

書記員：尹娟