上訴人（一審被告）永某財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱永某財保黃某支公司）。
代表人田青華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張苗、鄒威，均系該公司員工。
被上訴人（一審原告）梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張文，石鈞中，均系湖北群力律師事務所律師。

上訴人永某財保黃某支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2013）鄂黃某港勝民初字第00089號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年1月2日公開開庭進行了審理。上訴人永某財保黃某支公司的委托代理人張苗，被上訴人梅某某及其委托代理人石鈞中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審判決認定：2009年7月1日，梅某某與湖北全誠物流有限公司簽訂車輛掛靠協(xié)議，將鄂B×××××號重型半掛牽引車及鄂B×××××號重型普通半掛車掛靠在該公司名下，掛靠期限從2009年7月1日起至2012年12月31日止，掛靠后車輛所有權、使用權和收益權仍屬梅某某等。2012年3月2日，梅某某以湖北全誠物流有限公司的名義向永某財保黃某支公司投保，就其所有的牽引車及半掛車分別簽訂了機動車輛保險合同。合同約定：基本險承保險別為第三者責任險、基本險不計免賠（三者），保險賠償限額為40萬元（牽引車30萬元，半掛車10萬元），保險期間自2012年3月11日零時起至2013年3月10日二十四時止。合同簽訂后，梅某某付清了保險費。同年8月17日11時10分，梅某某聘請的駕駛員朱亞東駕駛鄂B×××××號重型半掛牽引車牽引鄂B×××××號重型普通半掛車行駛在106國道大冶市福利院門前路段時，車上貨物掉落在路面，致使貢克勤駕駛的鄂B×××××號轎車和曹星駕駛的鄂B×××××號轎車（車上載有乘客曹祥發(fā)）撞在貨物上，造成曹祥發(fā)受傷，鄂B×××××號轎車和鄂B×××××號轎車受損。后大冶市公安局交警大隊出具交通事故責任認定書，認定朱亞東駕駛機動車違反《中華人民共和國交通安全法》關于貨物裝載要求及嚴禁超載的規(guī)定，應負此次事故的全部責任。經(jīng)交警部門調(diào)解，事故各方簽訂了賠償調(diào)解協(xié)議，梅某某依調(diào)解協(xié)議約定向曹祥發(fā)支付了醫(yī)療費、誤工費、伙食費、交通費、護理費及一次性處理費用共計16，000元，其中永某財保黃某支公司在交強險責任限額內(nèi)賠付了9，741元（含受損兩轎車財物損失費各2，000元，共4，000元）。鄂B×××××號和鄂B×××××號轎車經(jīng)車物損失價格鑒定，損失分別為8，764元和34，694元，合計43，458元。在車輛維修過程中，梅某某自愿支付了鄂B×××××號轎車維修費9，040元，鄂B×××××號轎車維修費42，800元（含車貼太陽膜費用2，800元），并支付了事故拖車費用1，400元和車輛損失鑒定費2，000元，合計71，240元。梅某某因要求永某財保黃某支公司賠付上述費用遭拒，故訴至法院。
一審判決認為：湖北全誠物流有限公司與永某財保黃某支公司簽訂的機動車輛保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，對雙方具有法律約束力。合同約定的保險性質(zhì)為商業(yè)第三者責任險，保險人對被保險車輛在意外事故中致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，超過交強險限額以上的部分負責賠償。湖北全誠物流有限公司與梅某某存在掛靠關系，梅某某系肇事車輛的實際車主，對車輛的運行具有支配和控制權利，也是實際賠償人，保險費亦由其支付，湖北全誠物流有限公司僅是名義上的投保人，且其通過書面方式將保險金的索賠權利及賠付利益轉(zhuǎn)移給了梅某某，永某財保黃某支公司對此無異議，故梅某某享有保險利益。雙方簽訂的保險合同采用的是永某財保黃某支公司提供的格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容，包含免責條款和附加險條款，且附加險條款也應當在簽訂合同時明示說明，但永某財保黃某支公司未能證明其盡到了說明義務，在對合同內(nèi)容出現(xiàn)不同理解的情況下，依法應當作出有利于被保險人即梅某某的解釋，故永某財保黃某支公司提出的梅某某在簽訂保險合同過程未投保車載貨物掉落責任險附加險，因此不應賠償?shù)目罐q理由不成立，梅某某要求支付賠償金的訴訟請求應予支持。對于實際維修過程中梅某某自愿支付超過鑒定數(shù)額的賠償部分不予支持，車輛損失鑒定費2，000元和車貼太陽膜費用2，800元，并非直接財產(chǎn)損失，不符合保險合同的約定，亦不予支持。事故發(fā)生后吊車拖車費用1，400元，與交通事故有直接關聯(lián)，屬財產(chǎn)損失的一部分，應予支持。故永某財保黃某支公司應支付兩車鑒定損失43，458元和拖車費用1，400元，扣減其在交強險限額內(nèi)已支付的4，000元，還應支付40，858元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第三十條及《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決：一、永某財保黃某支公司于判決生效后五日內(nèi)向梅某某支付保險金40，858元；二、駁回梅某某的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實。
另查明：2012年8月17日，鄂B×××××號重型半掛牽引車牽引鄂B×××××號重型普通半掛車發(fā)生貨物掉落事故的原因是車上貨物超載。

本院認為：鄂B×××××號重型半掛牽引車及鄂B×××××號重型普通半掛車的實際所有人為梅某某，湖北全誠物流有限公司只是車輛的掛靠單位，且永某財保黃某支公司在一審期間對梅某某是機動車輛商業(yè)第三者責任險合同的實際相對人及權利義務承受者予以認可，故永某財保黃某支公司提出梅某某作為原告主體不適格的上訴請求不能成立，本院不予支持。但此次事故系車載貨物掉落所致，而車載貨物掉落責任險系獨立的附加險，須另行投保，梅某某只投保了商業(yè)第三者責任險，并未投保車載貨物掉落責任險；同時，永某財保黃某支公司出具給投保人的保單中，在特別約定的第5條特別注明，因貨物超載引起的損失保險人不負賠償責任。在保險合同附加的保險條款對眾多免賠責任情形已明確載明的情況下，又在保單中單獨列出關于超載的免賠責任，屬于對該條款作出的特別提示和說明。而本次事故系貨物超載后發(fā)生貨物掉落引起，所以永某財保黃某支公司提出其不應對梅某某的損失承擔賠償責任的上訴請求成立，本院應予支持。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃某市黃某港區(qū)人民法院（2013）鄂黃某港勝民初字第00089號民事判決；
二、駁回梅某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各1，590元，均由梅某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林 審判員　　程莉娜 審判員　　聶　瀟

書記員：李俊