上訴人（原審被告）戴某某。
委托代理人袁東升，大冶市金湖法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）梅某某。
委托代理人紀(jì)麗，湖北元初律師事務(wù)所律師。

上訴人戴某某因與被上訴人梅某某追索勞務(wù)報(bào)酬糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02560號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2012年，戴勝剛承包黃石新西蘭國(guó)際花園辦公樓項(xiàng)目時(shí)，將部分工程以包工的形式轉(zhuǎn)包給戴某某施工。戴某某接手后將裝飾裝修部分以包工的形式轉(zhuǎn)包給梅某某施工。2012年9月4日，戴某某、辛海明與梅某某進(jìn)行結(jié)算，扣除預(yù)先借支部分，戴某某、辛海明還應(yīng)支付梅某某人工費(fèi)98000元，戴某某、辛海明在結(jié)算單上直接注明余款98000元并簽字確認(rèn)，梅某某也在結(jié)算單上簽注同意以上結(jié)算。之后，梅某某多次催討，戴某某再未支付下欠的勞務(wù)費(fèi)。2015年7月23日，梅某某起訴至原審法院，要求戴勝剛和戴某某支付下欠工程款68000元和98000元，合計(jì)156000元。2015年11月10日，梅某某撤回了對(duì)戴勝剛的起訴，并變更訴訟請(qǐng)求為要求戴某某支付工程款98000元。原審法院已裁定允許梅某某撤回對(duì)戴圣剛的起訴。
原審判決認(rèn)為：梅某某與戴某某口頭約定，由梅某某以包工的形式為戴某某承包的工程施工，雙方實(shí)際是一種提供勞務(wù)糾紛。梅某某按約定提供了勞務(wù)，戴某某應(yīng)當(dāng)依約支付勞務(wù)費(fèi)。雙方在結(jié)算單上簽注的余款98000元，應(yīng)認(rèn)定是戴某某、辛海明下欠梅某某的勞務(wù)費(fèi)，梅某某只要求戴某某一人承擔(dān)付款義務(wù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。戴某某認(rèn)為自己是代替戴勝剛進(jìn)行結(jié)算，所欠勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由戴勝剛承擔(dān)償還責(zé)任的抗辯理由未提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：戴某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付梅某某勞務(wù)費(fèi)98000元。
本院經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。
本院審理過程中因梅某某指出原審判決認(rèn)定的“戴某某接手后將裝飾裝修部分以包工的形式轉(zhuǎn)包給梅某某施工”存在筆誤應(yīng)是“主體基礎(chǔ)施工部分”，遂戴某某的委托代理人以該事實(shí)屬影響定案的事實(shí)為由提出應(yīng)發(fā)回重審，經(jīng)核實(shí)原審?fù)徲涗?，戴某某與梅某某均當(dāng)庭陳述其轉(zhuǎn)包與施工的是新西蘭國(guó)際花園辦公樓項(xiàng)目的主體基礎(chǔ)施工部分，故原審判決該事實(shí)認(rèn)定應(yīng)屬筆誤。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，戴某某雖辯稱其與梅某某進(jìn)行結(jié)算是履行職務(wù)的行為，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，但并未提供證據(jù)證明；反之，梅某某提供的工程結(jié)算單上有戴某某的簽名，戴圣剛的詢問筆錄證實(shí)了其與戴某某之間存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，戴某某在原審?fù)忂^程中也認(rèn)可了工程由戴圣剛發(fā)包給其，其又轉(zhuǎn)包給梅某某的事實(shí)，故對(duì)戴某某提出其結(jié)算行為是履行職務(wù)行為其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不予支持。至于戴某某提出因戴圣剛是不具備施工資質(zhì)的自然人，期間涉及的分包、轉(zhuǎn)包行為均無效，原審存在遺漏當(dāng)事人的問題，因戴某某與梅某某之間是就提供勞務(wù)進(jìn)行的約定，是否是有施工資質(zhì)人員進(jìn)行的分包、轉(zhuǎn)包與他們之間的提供勞務(wù)合同關(guān)系并無關(guān)聯(lián)，故原審不存在遺漏當(dāng)事人情形。此外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條的規(guī)定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都有清償全部債務(wù)的義務(wù)，故原審判決戴某某承擔(dān)全部98000元的支付義務(wù)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250元，由戴某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王建明 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳