梅某某
王某朋
王焱宇(湖北聚維律師事務(wù)所)
原告梅某某。
被告王某朋。
委托代理人王焱宇,湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告梅某某與被告王某朋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,本院于2015年2月25日立案受理后,依法由代理審判員向豐軍適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告梅某某及被告王某朋的委托代理人王焱宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:原、被告之間的債務(wù)關(guān)系雖沒(méi)有直接的書(shū)面證據(jù),但原告提交的錄音證據(jù)真實(shí)記錄了原告在2014年年底到被告家中催要欠款時(shí)雙方的談話(huà)過(guò)程。從內(nèi)容來(lái)看,原告明確向被告主張了債權(quán),即“65000元,你說(shuō)減3000,減了有62000元,你說(shuō)怎么搞,關(guān)鍵是我現(xiàn)在病了掙不到錢(qián)”,“我現(xiàn)在說(shuō)利息不要你的,給62000元”,最后原告提出“我們兩個(gè)這么說(shuō),你年內(nèi)搞30000給我,那30000翻年后一年內(nèi)搞清,一起只要你跟我搞60000塊錢(qián)”,被告則答復(fù)“年內(nèi)我盡量想辦法,我不敢打保票”。該份錄音足以證實(shí)原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,債權(quán)金額為62000元。而且,從被告在2014年臘月向原告還款5000元的這一事實(shí)來(lái)看,被告對(duì)雙方的債務(wù)關(guān)系也是認(rèn)可的。至于債務(wù)形成原因,被告在庭審中自認(rèn)其當(dāng)時(shí)確實(shí)從事煤炭銷(xiāo)售,不僅銷(xiāo)售自己的煤礦開(kāi)采的煤炭,也銷(xiāo)售包括原告在內(nèi)的其他人的煤炭,可見(jiàn)雙方確實(shí)存在煤炭交易,結(jié)合王斌和梅紹山的證言,可以認(rèn)定雙方是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告辯稱(chēng)雙方是合伙關(guān)系,但未提供任何證據(jù)予以證實(shí),對(duì)被告的辯論意見(jiàn)本院不予支持。雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上口頭協(xié)商并進(jìn)行交易,形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,雙方的口頭合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,該合同合法有效,雙方均受合同約束。在原告向被告交付煤炭之后,被告應(yīng)當(dāng)支付貨款。原告已向本院提交證據(jù)證實(shí)雙方存在煤炭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系以及被告尚欠原告?zhèn)鶆?wù)62000元這兩方面的事實(shí),而被告無(wú)法提供任何證據(jù)證明有足以導(dǎo)致雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的其他事實(shí)存在,綜合雙方舉證情況,可以認(rèn)定雙方之間62000元的債務(wù)即是因煤炭買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生,被告王某朋應(yīng)當(dāng)履行支付貨款的義務(wù)。但是,被告已經(jīng)在2014年農(nóng)歷臘月支付5000元,實(shí)際還應(yīng)支付貨款57000元。本案中,雙方對(duì)支付貨款的履行期限并未明確約定,也無(wú)法根據(jù)《合同法》第六十一條、六十二條的規(guī)定確定履行期限,訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算,原告在2014年年底曾向被告要求支付貨款,被告隨后也實(shí)際支付了5000元,原告于2015年2月向本院起訴主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效,被告關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
王某朋欠梅某某貨款57000元,限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1350元,依法減半收取675元,由王某朋負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為:原、被告之間的債務(wù)關(guān)系雖沒(méi)有直接的書(shū)面證據(jù),但原告提交的錄音證據(jù)真實(shí)記錄了原告在2014年年底到被告家中催要欠款時(shí)雙方的談話(huà)過(guò)程。從內(nèi)容來(lái)看,原告明確向被告主張了債權(quán),即“65000元,你說(shuō)減3000,減了有62000元,你說(shuō)怎么搞,關(guān)鍵是我現(xiàn)在病了掙不到錢(qián)”,“我現(xiàn)在說(shuō)利息不要你的,給62000元”,最后原告提出“我們兩個(gè)這么說(shuō),你年內(nèi)搞30000給我,那30000翻年后一年內(nèi)搞清,一起只要你跟我搞60000塊錢(qián)”,被告則答復(fù)“年內(nèi)我盡量想辦法,我不敢打保票”。該份錄音足以證實(shí)原、被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,債權(quán)金額為62000元。而且,從被告在2014年臘月向原告還款5000元的這一事實(shí)來(lái)看,被告對(duì)雙方的債務(wù)關(guān)系也是認(rèn)可的。至于債務(wù)形成原因,被告在庭審中自認(rèn)其當(dāng)時(shí)確實(shí)從事煤炭銷(xiāo)售,不僅銷(xiāo)售自己的煤礦開(kāi)采的煤炭,也銷(xiāo)售包括原告在內(nèi)的其他人的煤炭,可見(jiàn)雙方確實(shí)存在煤炭交易,結(jié)合王斌和梅紹山的證言,可以認(rèn)定雙方是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告辯稱(chēng)雙方是合伙關(guān)系,但未提供任何證據(jù)予以證實(shí),對(duì)被告的辯論意見(jiàn)本院不予支持。雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上口頭協(xié)商并進(jìn)行交易,形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,雙方的口頭合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,該合同合法有效,雙方均受合同約束。在原告向被告交付煤炭之后,被告應(yīng)當(dāng)支付貨款。原告已向本院提交證據(jù)證實(shí)雙方存在煤炭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系以及被告尚欠原告?zhèn)鶆?wù)62000元這兩方面的事實(shí),而被告無(wú)法提供任何證據(jù)證明有足以導(dǎo)致雙方?jīng)]有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的其他事實(shí)存在,綜合雙方舉證情況,可以認(rèn)定雙方之間62000元的債務(wù)即是因煤炭買(mǎi)賣(mài)合同而產(chǎn)生,被告王某朋應(yīng)當(dāng)履行支付貨款的義務(wù)。但是,被告已經(jīng)在2014年農(nóng)歷臘月支付5000元,實(shí)際還應(yīng)支付貨款57000元。本案中,雙方對(duì)支付貨款的履行期限并未明確約定,也無(wú)法根據(jù)《合同法》第六十一條、六十二條的規(guī)定確定履行期限,訴訟時(shí)效期間應(yīng)從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿(mǎn)之日起計(jì)算,原告在2014年年底曾向被告要求支付貨款,被告隨后也實(shí)際支付了5000元,原告于2015年2月向本院起訴主張權(quán)利并未超過(guò)訴訟時(shí)效,被告關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題的抗辯意見(jiàn)本院不予采納。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條 ?第一款 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定,判決如下:
王某朋欠梅某某貨款57000元,限本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1350元,依法減半收取675元,由王某朋負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng):向豐軍
書(shū)記員:譚旭
成為第一個(gè)評(píng)論者