原告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍地哈爾濱市呼蘭區(qū)，現(xiàn)住遼寧省沈陽市。
原告董某某（梁某某委托代理人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告哈爾濱泓林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地哈爾濱利民開發(fā)區(qū)廣廈學院。
法定代表人孫加利，男，職務董事長。
委托代理人胡潤章，男，該公司部門經(jīng)理，現(xiàn)住大慶市。
委托代理人桂紅英，黑龍江新元律師事務所律師。
被告大慶市高新物業(yè)管理有限公司。住所地哈爾濱利民開發(fā)區(qū)學院路萬邦中學對過。
法定代表人鄭衛(wèi)東，男，職務總經(jīng)理。

原告梁某某、董某某訴被告哈爾濱泓林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱泓林房地產(chǎn)公司）、被告大慶市高新物業(yè)管理有限公司（簡稱大慶高新物業(yè)公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告董某某、被告泓林房地產(chǎn)公司的委托代理人桂紅英、胡潤章到庭參加訴訟，被告大慶高新物業(yè)公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告梁某某、董某某訴稱：梁某某、董某某于2005年7月30日購買了被告泓林房地產(chǎn)公司7號樓7單元601室住宅一套，建筑面積168.16平方米，價格222,597元，2005年12月31日交付使用。因該樓房及室內設施不合格，梁某某、董某某多次找到二被告，二被告維修后2008年7月份告知原告可以對樓房進行裝修，裝修后由于漏雨，給原告造成了損失，原告起訴到呼蘭法院，后判決于2011年1月份執(zhí)行給付我維修費，因為鑒定時間是2009年，上述判決書是2010年12月14日原告董某某收到的，在此期間的中到大雨比較頻繁，給原告造成較大的經(jīng)濟損失。其中包括14項損失：1、4個門損失4,164元；2、地板損失34,123元；3、櫥柜材料和工時費4,000元；4、6-7層樓棚、房蓋、南北天溝、4個窗戶和七樓南涼臺漏雨水重新幾次粉刷2萬余元；5、墻面及棚室內裝修粉刷維修費6000元；6、床4個、床墊子4個更換費用2,400元；7、書架、大方舊桌子浸泡后需要維修費2,000元；以上不包括已賠償?shù)木S修費12,417.04元和租房費27,500元。8、實木沙發(fā)2套、茶桌2個750元，需要更換及搬運費5,950元；9、8個靠椅800元；10、掛衣柜3,000元；11、2005年7月交買樓款不能入住造成租房費損失每年2萬元，7年計14萬元；12、下雨天維修交通費、錄像、照相費合計1,460元；13、原告母子家里人3本相冊和所有照片浸泡，無法彌補損失1萬元；14、7年不能入住及雨水浸泡地板、櫥柜放射出有害氣體，給原告母子身體造成損害，精神損害賠償49,583.04元；以上第1-10項要求賠償經(jīng)濟損失82,637元，根據(jù)“哈爾濱市商品房買賣合同書”第13條雙倍賠償之規(guī)定是164,874元；第11-14項合計金額為201,043.04元，減去（2010）哈民終字第1133號判決給原告賠償維修費和部分租房費39,917.01元，共計金額為326,000元。另在上一次訴訟鑒定之前涉及到的費用有：2006年1月份至2008年6月份的房租費15,000元，還有2005年12月31日交納的當年的供熱費2,442元和物業(yè)費1,452元。余下?lián)p失都是上次訴訟鑒定之后新發(fā)生的損失。鑒定的時候是冬季，地板當時沒鼓，等天暖和了地板都鼓起來?，F(xiàn)要求二被告給原告賠償經(jīng)濟損失326,510元；要求二被告承擔2010年12月至修復入住為止期間所發(fā)生的供熱費和物業(yè)費；要求被告負責全部訴訟費用。
被告泓林房地產(chǎn)公司辯稱：本案立案程序違法，應當依法駁回原告的起訴。第一，原告的主體不適格。原告董某某不具備主體資格，本案所涉房產(chǎn)為梁某某個人購買，董某某不是該房產(chǎn)的所有權人，不具有主體資格，應裁定駁回董某某的起訴。第二，本案已經(jīng)一審、二審、再審，對全部事實給予認定，并作出生效的法律文書，本案應當告知原告申請再審，而不能適用一審訴訟程序。原告訴求中第一項內容，原告已依法收取了被告的各項賠償款，原告如有訴求，應排除已完結的事實部分；被告已支付的賠償金包括：房屋的修復費用。原告自收到房屋修復費用后，應當自行修復房屋，不修復產(chǎn)生的后果應當自行承擔，自行修復后發(fā)生的漏雨現(xiàn)象，由于房屋保修期已過，開發(fā)商將不再保修；原告訴求的1-14項內容：第1、2、3、4、5原審判決已依據(jù)鑒定結論作出判決，并且被告已賠償?shù)轿?；?、7、8、9、10項，原告陳述的事實有邏輯錯誤，如自行修復不到位造成的損失，被告沒有義務修復或賠償；第11項原告重復提出，數(shù)額增加不符合當?shù)刈饨鹚?；?2、13、14項訴求沒有任何事實和法律依據(jù)；原告主張1-10項賠償按雙倍賠償，亦不合理。且原告已將涉訴房產(chǎn)出售給他人，二原告已經(jīng)不具備訴訟主體資格；原審判決執(zhí)行的時間是2012年12月21日，已經(jīng)全部履行。而且原審判決的賠償時間是2005年12月31日至2010年12月31日的房屋租金。因此原告所主張的其他費用包括房屋租金已經(jīng)在原審審結并執(zhí)行。2005年進戶的供熱費和物業(yè)費在第一次訴訟二審判決第二項中已經(jīng)包含了，已經(jīng)審結并執(zhí)行完畢。
被告大慶高新物業(yè)公司未出庭，亦未答辯。
原告為證實其主張的事實成立，向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、2008年9月24日黑龍江省服務業(yè)統(tǒng)一發(fā)票1份、2008年8月5日星星套裝門訂貨合同1份。證明：購買4個門的費用3,300元、發(fā)泡劑144元、搬運費720元。因為漏雨門被泡變形，失去鎖的功能。
證據(jù)二、耐德森地板銷售（安裝）合同1張、海城市場信譽卡1張、2010年5月29日張志學出具的收據(jù)1張、照片9張。證明地板損失34,123元。
證據(jù)三、2011年1月25日周永出具的證明1份、照片6張。證明櫥柜損失4,000元。
證據(jù)四、2010年7月14日唐代成出具的收據(jù)1張、照片23張。證明原告自行找人維修房蓋、天溝、四個窗戶的費用20,000元。
證據(jù)五、2011年9月29日顧曉梅出具的收據(jù)1張、照片4張。證明維修墻面、棚面、書架、大方桌子、衣柜、椅子等破損的費用14,200元。
證據(jù)六、2008年8月20日收據(jù)1張、2008年8月21日家具信譽憑證1張、照片2張。證明沙發(fā)損失5,950元。
證據(jù)七、劉云鵬與梁某某簽訂的租房協(xié)議1份附租房費明細，2006年1月1日王桂云與董某某簽訂的租房協(xié)議、王桂云身份證復印件1張、董某某租房證明1份、2013年1月29日李貴波租房協(xié)議1份、2013年8月20日李貴波證明1份。證明租房費200,000元。
證據(jù)八、2012年8月30日李樂出具的360元收據(jù)1張、2008年10月10日李東艷出具的400元收據(jù)1張（復印件，原件在第一次訴訟卷宗中）、2008年10月10日李樂出具的收160元收據(jù)1張（復印件，原件在第一次訴訟卷宗中）、黑龍江省汽車定額客票26張（復印件，原件在第一次訴訟卷宗中）。證明照相費、錄像費、交通費共計1,460元。
證據(jù)九、照片2張。證明房屋漏水泡壞3本影集，其中相片損壞，給原告造成了損失。
證據(jù)十、哈爾濱醫(yī)科大學第一臨床醫(yī)學院檢驗報告單1張、照片2張、北京協(xié)和醫(yī)院檢驗報告單1張、黑龍江省醫(yī)院彩色多普勒超聲診斷報告單1張、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院彩色多普勒超聲診斷報告單1張、北京協(xié)和醫(yī)院超聲診斷報告1張、首都醫(yī)科大學附屬北京同仁醫(yī)院超聲影像診斷報告1張。證明雨水浸泡后室內地板家具有異味，熏的臉部浮腫、心絞痛。腿也同樣浮腫，眼花昏迷狀態(tài)多次。所以要求精神損害賠償49,583.04元。
證據(jù)十一、照片4張。證明防盜門2007年就被人給破壞了，沒人修，門鈴不好使，鎖也砸壞了，窗戶進戶時玻璃就是裂的。柵欄進戶就壞了一直沒更換。
證據(jù)十二、2010年6月7日大慶高新物業(yè)管理有限公司經(jīng)理趙磊出具的房屋漏水情況說明。證明原告房屋漏水是事實。
證據(jù)十三、2010年5月20日錢云霞出具的證明1份。證明下雨天董某某經(jīng)常來處理漏水的事實，房屋有異味，不能居住。
證據(jù)十四、房權證哈利字第JC004295號房屋所有權證復印件1份、哈爾濱市商品房買賣合同書復印件1份。證明董某某購買了漏水的房產(chǎn)，房照寫的梁某某名，合同也是梁某某的名。
證據(jù)十五、2011年9月15日華珊音像店出具的錄像做碟100元收據(jù)1張、2011年9月6日瞬美照相館出具的收據(jù)1張、2011年7月26日瞬美照相館出具的收據(jù)1張、2010年8月16日瞬美照相館出具的收據(jù)1張、2011年5月6日瞬美照相館出具的收據(jù)1張、2011年8月6日瞬美照相館出具的收據(jù)1張、2011年9月28日瞬美照相館出具的收據(jù)1張、2013年1月29日瞬美照相館出具的收據(jù)1張、2013年8月20日瞬美照相館出具的收據(jù)1張、黑龍江省汽車定額客票4張。證明錄像、照相458元、傳真20元、開庭交通費40元，共計花費510元。
證據(jù)十六、2007年7月5日、2008年5月15日、2008年8月10日、2008年11月1日、2011年4月10日錄制的視頻資料。證明錄像是真實的，能證明我的損失。
被告泓林公司綜合質證意見：一、對于2010年12月10日以前的所有票據(jù)，1、沒有正式發(fā)票的票據(jù)的真實性提出異議。2、所有票據(jù)是原審時的原審證據(jù)，而非新產(chǎn)生的證據(jù)，已經(jīng)經(jīng)生效法律文書確定了相關的法律事實，與本次訴訟沒有任何關聯(lián)性。二、對于所有的照片，無法確認照片的來源，以及與本案的關聯(lián)性。大量的維修費用，只有個人出具的收據(jù)，沒有任何證據(jù)能夠證實實際發(fā)生損失。非正式票據(jù)我們都不認可。三、很多證據(jù)材料都是原告的自書材料，并不是與本案有關的證據(jù)。四、關于其制作視聽資料的花費問題，原審判決已做出相關判項。五、有關影集浸泡以及原告董某某的診斷病歷，被告認為與本案無關，沒有任何證據(jù)證明是由于2010年12月10日前房屋漏雨造成的這兩項的損失。六、暖氣管和窗戶的裂縫等問題，在原購房合同中已經(jīng)約定質保期是一年，現(xiàn)在主張已遠遠超過其質保期。七、高新物業(yè)的證明是沒有加蓋高新物業(yè)的公章的，證明人為個人，該證據(jù)屬于證人證言，證人應出庭質證。未經(jīng)質證的證人證言不能作為證據(jù)予以采信。八、鄰居錢云霞的證明也屬證人證言，證人應出庭質證。未經(jīng)質證的證人證言不能作為證據(jù)予以采信。九、房照和購房合同，雖然是復印件，但是被告認可其真實性。并且被告認為該證據(jù)能夠證實原告董某某不是房屋所有權人，不應作為本案的原告參與本案訴訟，主體不適格。十、對原告所主張的有部分的物品損失時間是2013年的票據(jù)，沒有正式票據(jù)的被告不予認可。有正式票據(jù)的，由于原告將涉訴房屋于2012年10月出賣給他人，那么2012年以后出現(xiàn)的任何東西與本案沒有任何關聯(lián)性。十一、對視頻資料真實性有異議，系原告自行錄制，錄制的誰家說不清錄制的時間2007年、2008年的損失已鑒定并判決書。對此證據(jù)被告方不予認可。而且該證據(jù)不是新證據(jù)，根據(jù)相應證據(jù)規(guī)則該證據(jù)不應被采信。
被告泓林房地產(chǎn)公司為證實其主張的事實成立，第一次庭審向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、竣工工程備案證黑建字（05-056）號復印件。證明泓林房地產(chǎn)公司開發(fā)的此商品房合格。
證據(jù)二、商品房買賣合同復印件一份。證明此房屋已過保修期。
證據(jù)三、人民法院判決書復印件三份。證明此事已經(jīng)處理完畢，泓林房地產(chǎn)公司已履行義務。
證據(jù)四、法院出據(jù)的收據(jù)復印件一份。證明法院判決義務已履行完畢。
原告董某某對證據(jù)一認為質量不合格，有法鑒、證人、照片、錄像為證，證明實際質量不合格；對證據(jù)二有異議，商品房買賣合同上約定，質量不合格超過保質期一直不合格的，由售樓人負責。我們一直在申辯，我都打到建設部了，雖然超過保質期了，按法律規(guī)定他都應該負全責；對證據(jù)三判決和鑒定我有異議，在這期間發(fā)生的損失，我認為應該起訴立案。另外整個過程都是泓林開發(fā)商售樓時發(fā)生的，法院就根據(jù)鑒定下判決的，鑒定機構沒有仔細去鑒定，因為冬天很冷，只是拆幾塊瓦看看。對證據(jù)四有異議當年供熱費和物業(yè)費在執(zhí)行時沒給我執(zhí)行。
本院依據(jù)梁某某申請調取了唐在成、顧曉梅的證言。證明2010年7月14日唐在成對該房屋房蓋和窗戶，給唐在成人工費用17000元，原告買材料費大約支付20000元。證明顧曉梅對原告的房屋進行了二次粉刷墻壁，將壞的地方重新處理，再粉刷乳膠漆，二次是6000元，具體時間記不清了，出據(jù)是原告找我補據(jù)的當天2011年9月29日。
原告對證人證言無異議，被告泓林房地產(chǎn)公司認為證人沒有出庭，證言不應采信，另2010年唐在成維修后出現(xiàn)的質量問題的原因沒有說明，不能證實原告訴求中損失擴大的事實。
經(jīng)審理查明：原告梁某某與原告董某某系母子關系，2005年7月30日梁某某與被告泓林房地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，梁某某購買了泓林房地產(chǎn)公司開發(fā)的泓林.金色地標樓盤住宅樓7幢7單元601室及閣樓一套，建筑面積168.16平方米，價格222,597元。該房屋于2005年12月31日交付使用，梁某某辦理了進戶手續(xù)，并交納了2005年的相關費用，梁某某因樓房漏雨等問題多次找到物業(yè)公司維修，后因樓房質量問題，梁某某訴至本院，要求二被告賠償損失6萬元。本院于2010年7月15日作出了（2009）呼民初字第3145號民事判決：1、泓林房地產(chǎn)公司賠償梁某某房屋修復費用12,417.04元；賠償錄像、照相費用560元；賠償租房費27,500元（5500元×5年）。梁某某及泓林房地產(chǎn)公司均不服判決，提出上訴，哈爾濱市中級人民法院于2010年12月10日作出了（2010）哈民一終字第1133號民事判決書,判決維持哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2009）呼民初字第3145號民事判決書；判決泓林房地產(chǎn)公司承擔梁某某該房屋2005年至2010年的供熱費及滯納金；大慶高新物業(yè)公司承該房屋2005年12月31日至2010年12月31日物業(yè)費。梁某某不服二審判決，申請再審，黑龍江省高級人法院作出（2012）黑高民申二字第457號民事裁定書，駁回梁某某的再審申請。2012年該爭議房屋梁某某出售他人。后梁某某、董某某又以鑒定之后到2011年收到執(zhí)行修復費用之前，房屋漏雨給梁某某、董某某造成了經(jīng)濟損失，訴至本院要求二被告賠償各項損失費用326,510元；要求二被告承擔2010年12月至修復入住為止期間所發(fā)生的供熱費和物業(yè)費；要求二被告承擔全部訴訟費用。訴訟中，梁某某、董某某向本院申請鑒定，但因該爭議樓房已被梁某某出賣。且買受人已經(jīng)入戶對房屋進行裝修，損害的現(xiàn)場已經(jīng)不存在，無法進行鑒定。
另查明：原、被告爭議樓房工程質量缺陷是造成房屋漏水的主要原因；被告泓林房地產(chǎn)公司依據(jù)（2009）呼民初字第3145號民事判決書及（2010）哈民一終字第1133號民事判決書，履行了法律文書確定的賠償義務。

本院認為：梁某某與泓林房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買賣合同合法有效，泓林房地產(chǎn)公司應當按照合同的約定保證住宅質量和正常的使用功能，該房屋的工程質量缺陷是造成漏水的主要原因，泓林房地產(chǎn)公司應承擔修復費用。泓林房地產(chǎn)公司主張已過保修期，本案的損害發(fā)生在2010年，尚未超過保修期，故此主張本院不予支持。梁某某、董某某主張大慶高新物業(yè)公司承擔責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
泓林房地產(chǎn)公司以商品房買賣合同上房屋的所有權人為梁某某，主張董某某不具備訴訟主體資格，因董某某未能提供證據(jù)證明其是房屋共有人及與梁某某一居生活證據(jù)，泓林房地產(chǎn)公司的主張理由，本院予以采納。
（2009）呼民初字第3145號民事判決書及（2010）哈民一終字第1133號民事判決書，已判決被告泓林房地產(chǎn)公司賠償原告梁某某房屋修復費用和損失12,417.04元；錄像、照相費用560元；5年租房費用27,500元；2005年至2010年的供熱費及滯納金；被告大慶高新物業(yè)公司承擔2005年12月31日至2010年12月31日房屋的物業(yè)費。即梁某某訴訟請求4：主張6-7層樓棚、房蓋、南北天溝、4個窗戶和七樓南涼臺漏雨水重新幾次粉刷2萬余元；主張2006年1月至2008年6月的房租費15,000元；主張2005年12月31日交納的供熱費2,442元和物業(yè)費1,452元，本院不予支持。
上述生效判決已判決由被告泓林房地產(chǎn)公司支付房屋修復費用，由梁某某對房屋質量進行修復。第一次訴訟判決生效即2010年12月10日后原告梁某某應當采補救措施，防止損失擴大，梁某某未及時采補救措施，無權就擴大的損失主張損害賠償。即再主張2010年12月份以后房屋修復費和損失、供熱費、物業(yè)費、給付租房費等，本院不予支持。梁某某主張的第6-9項損失，均是可移動的物品，已生效判決以按梁某某主張判決給付了5年的房屋租房費即至2010年12月31日。梁某某未在雨季來臨之際采取補救措施，將相關可移動物品搬運到安全地帶，無權就上述損失要求損害賠償，即梁某某主張的第6-9項訴訟請求，床及床墊子等損失，本院不予支持；關于梁某某主張的不可移動物品損失，（2009）呼民初字第3145號案件鑒定機構出現(xiàn)場時間為2009年11月份至該判決生效2010年12月份又有實際損失發(fā)生，但梁某某已于2012年將該房屋出售他人，新的產(chǎn)權人入住對該樓進行了裝修，改變了樓房的現(xiàn)狀及面貌，鑒定程序無法啟動，致使梁某某主張的損害賠償?shù)氖聦崯o法查清，考慮本案的實際情況，確有實際損失發(fā)生，本院酌情參照上次鑒定結論認定損失數(shù)額予以確定損失比較適宜，即梁某某主張的第1、2、3、5、10項即門、地板等損失，酌定為12,000元；第11項主張為7年的租房費用，因（2009）民初字第3145號已經(jīng)判決5年的租房用費，判決后已將修復費用執(zhí)行給梁某某，梁某某未及時或完全修復，無權就造成的損失向被告主張權利；董某某主張原判決5年的租房費系給梁某某的，應當給付其另一份租房費，因原判決租房費系按房屋面積判決的，故此主張不予支持；第12、13項主張，梁某某無證據(jù)證明與本案具有關聯(lián)性，本院不予支持；第14項主張及第1-10項主張雙倍賠償?shù)恼埱?，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。梁某某主張照相費、錄像費、交通費（2009）民初字第3145號已經(jīng)判決，發(fā)生在2010年8月16日瞬美照相館花61元，應予以支持。梁某某主張水泡壞3本影集，因無證據(jù)證實與房屋質量間存在因果關系，本院不予支持。梁某某主張的房屋維修費用及室內物品維修費用（2009）民初字第3145號已經(jīng)判決，再超出鑒定所確定的數(shù)額進行主張，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條及有關規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱泓林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效十日內賠償原告梁某某2009年11月份-2010年12月10日期間房屋內物品損失及照相費、錄像費12,061元；
二、駁回原告梁某某、董某某其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,190元(緩交)，由原告梁某某負擔6,088元，由被告哈爾濱泓林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔102元（執(zhí)行時一并收?。?。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 ：張樹生
審判員 ：王春蠶
審判員 ：劉麗

書記員： ：高瑩瑩