原告：梁飛龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
委托訴訟代理人：孟祥川，河北十力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王海麗，河北十力律師事務所律師。
被告：閆艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：盧志綱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住魏縣。
被告：魏縣市場監(jiān)督管理局（原名稱：魏縣工商行政管理局），住所地魏縣東壁東路66號。
法定代表人：郭慶軍，該局局長。
委托訴訟代理人：李廣升，男，住魏縣，系該單位職工。

原告梁飛龍與被告閆艷紅、郭某某、盧志綱、魏縣市場監(jiān)督管理局（以下簡稱魏縣監(jiān)管局）民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，后發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年10月9日公開開庭進行了審理。原告梁飛龍的委托訴訟代理人孟祥川、被告郭某某、被告魏縣監(jiān)管局的委托訴訟代理人李廣升到庭參加訴訟，被告閆艷紅、被告盧志綱經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁飛龍向本院提出訴訟請求：1、判令被告閆艷紅償還原告借款本金47，000元及2018年5月31日之前的利息7，520元（本息合計54，520元）,并支付從2018年6月1日起至付清本金之日止按月息2%計算的利息；2、判決被告郭某某、魏縣監(jiān)管局、盧志綱對上述借款本息承擔連帶償還責任；3、本案的所有訴訟費用、公告費等由被告承擔。事實和理由：2015年12月31日，被告閆艷紅因家庭生活需要向原告借款100，000元，原告梁飛龍從親戚李風香卡上取出100，000元現(xiàn)金交付給被告閆艷紅，被告給原告出具了借條，借條約定利息為每月2，000元（即月息2%,利息每月31號支付，當時有證明人栗秀麗在場，并簽字確認該借款事宜。被告郭某某、盧志綱作為擔保人在借條下方擔保人處簽字。被告郭某某說可以讓她的單位給擔保，于是，魏縣監(jiān)管局便給原告出具了一份擔保承諾書，對借款中的50，000元承擔擔保責任。之后，被告閆艷紅于2016年償還了53，000元本金，尚欠47，000元本金，利息給付至2017年9月份就不再支付任何利息，在原告多次催促下，被告均不償還剩余借款本息，被告郭某某、魏縣監(jiān)管局、盧志綱也未履行保證責任。
閆艷紅未答辯也未提交證據(jù)。
郭某某辯稱，原告訴狀所述屬實，借錢數(shù)額屬實，還款情況郭某某不清楚。
盧志綱未答辯也未提交證據(jù)。
魏縣監(jiān)管局辯稱，原告在訴狀中所述事實不屬實，魏縣監(jiān)管局雖然在擔保承諾書上蓋有魏縣工商行政管理局的印章，但是魏縣監(jiān)管局不是本案的擔保人。理由如下：一、2015年12月31日，郭某某來魏縣監(jiān)管局蓋章時，明確說明，蓋章僅僅證明她是魏縣監(jiān)管局的工作人員，有工資，收入穩(wěn)定，不做他用。因此，魏縣監(jiān)管局在擔保承諾書上蓋章僅證明郭某某的工作和工資，沒有做擔保人的任何意思表示。二、通過擔保承諾書的具體內(nèi)容可以看出魏縣監(jiān)管局不是擔保人。該內(nèi)容中僅僅顯示郭某某同意給閆艷紅擔保伍萬元整，逾期不還，郭某某同意用工資款償還本息。整個內(nèi)容均是個人擔保的內(nèi)容，與魏縣監(jiān)管局無關(guān)。三、魏縣監(jiān)管局根本不認識借款人閆艷紅這個人，魏縣監(jiān)管局不知道本案借款的基本事實。魏縣監(jiān)管局不可能為一個不認識的人充當擔保人的，更不會在不了解借款事實的情況下給一個不認識的人充當擔保人的。因此，在本案中如果認定魏縣監(jiān)管局是擔保人，不符合社會常理。四、原告提供擔保承諾書與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該擔保承諾書僅僅證明郭某某同意給閆艷紅擔保伍萬元，但是證明不了該擔保合同是原告與閆艷紅借貸合同下的從合同。五、依據(jù)《擔保法》第八條之規(guī)定，國家機關(guān)不得為保證人。魏縣監(jiān)管局嚴格遵守《擔保法》的相關(guān)規(guī)定，從來沒有給任何人做過保證人。綜上，鑒于上述情況，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請求法院依法駁回原告要求魏縣監(jiān)管局承擔擔保責任的訴求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了舉證和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告閆艷紅因家庭生活需要經(jīng)栗秀麗、張麗介紹向原告梁飛龍借現(xiàn)金人民幣100，000元，約定月利率2%，利息每月月底支付。2015年12月30日，原告梁飛龍從親戚李風香卡上取出現(xiàn)金人民幣100，000元用于支付被告閆艷紅借款。2015年12月31日，原告梁飛龍將上述現(xiàn)金人民幣100，000元交付給了被告閆艷紅。當日，作為債務人的被告閆艷紅和作為擔保人的郭某某、盧志綱給原告出具了內(nèi)容為“借條今借到梁飛龍現(xiàn)金壹拾萬元整（100，000.00）每月31號支付利息貳仟元整（2000.00）借款人：閆艷紅借款日期：2015年12月31號證明人：栗秀麗擔保人：郭某某擔保人：盧志綱”借條一份，并有證明人栗秀麗在場見證并簽字確認該借款事宜。2015年12月31日，被告郭某某、盧志綱分別給原告出具了內(nèi)容為“擔保承諾書我叫郭某某，單位名稱魏縣工商行政管理局，我同意給閆艷紅擔保伍萬元整，如果借款人到期后，借款人不能按時歸還，我同意用工資償還借款人的借款及利息。擔保人：郭某某加蓋魏縣工商行政管理局印章2015年12月31日”、“擔保承諾書我叫盧志綱，單位名稱魏縣住建局，我同意給閆艷紅擔保伍萬元整，如果借款人到期后，借款人不能按時歸還，我同意用工資償還借款人的借款及利息。加蓋魏縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局印章?lián)Ｈ耍罕R志綱2015年12月31日”擔保承諾書二份，分別對上述借款中的50，000元承擔擔保責任。之后，被告閆艷紅償還了原告借款本金53，000元及截止到2017年11月30日的利息。現(xiàn)被告閆艷紅尚欠原告借款本金47，000元及自2017年12月1日起至2018年5月31日止的利息5，640元以及自2018年6月1日起至以后的利息。后經(jīng)原告催要上述借款本息未果，引起訴訟。庭審中，原告將2018年5月31日之前利息變更為5，640元。
本院認為，被告閆艷紅借原告梁飛龍人民幣100，000元，后償還借款本金53，000元及截止到2017年11月30日的利息，現(xiàn)被告閆艷紅尚欠原告借款本金47，000元及自2017年12月1日起至2018年5月31日止的利息5，640元以及自2018年6月1日起至以后的利息。上述事實有被告閆艷紅給原告出具的借據(jù)、證人栗秀麗的當庭證言以及當事人的陳述佐證，故本院對原告梁飛龍與被告閆艷紅之間的借貸關(guān)系予以確認。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案中，原告與被告閆艷紅未約定還款期限，原告可依法隨時向被告閆艷紅主張權(quán)利。該借款經(jīng)原告催要后，被告閆艷紅理應將該借款全部償還給原告?，F(xiàn)被告閆艷紅仍欠原告借款本金47，000元及自2017年12月1日起至2018年5月31日止的利息5，640元以及2018年6月1日以后的利息未還，于法于理相悖，被告閆艷紅理應予以償還。原告梁飛龍與被告閆艷紅約定的借款月利率2%，不違背法律規(guī)定，本院予以支持。被告郭某某、盧志綱在本案的借條上以擔保人的身份簽名捺印并向原告出具擔保承諾書，故本院對被告郭某某、盧志綱對被告閆艷紅借原告梁飛龍的100，000元進行擔保的事實，予以確認。本案的焦點問題為：一、被告郭某某、盧志綱的保證方式；二、被告郭某某、盧志綱的保證份額；三、被告郭某某、盧志綱是否應當承擔本案的保證責任；四、魏縣監(jiān)管局是否為本案的擔保人。關(guān)于第一個問題：被告郭某某、盧志綱給原告出具的擔保承諾書上載明“如果借款人到期后，借款人不能按時歸還，我同意用工資償還借款人的借款及利息”，該約定明確了只要借款達到約定期限仍未歸還，即將擔保方與借款方的責任一并對待，并未區(qū)分保證人應否在主債務人客觀償還不能，即先向主債務人主張權(quán)利不能后，方承擔保證責任。因此，上述約定不符合《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證”的規(guī)定,其保證方式并非一般保證。《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案當事人對于保證責任方式約定不明，故被告郭某某、盧志綱的保證方式應按連帶責任保證認定。綜上，本院認定被告郭某某、盧志綱的保證方式為連帶責任保證。關(guān)于第二個問題：根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定：同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。本案中，從被告郭某某、盧志綱給原告出具的擔保承諾書中可以看出，被告郭某某、盧志綱對本案的借款的保證份額為各50%，故本院確認被告郭某某、盧志綱對本案的借款各承擔50%的保證責任。關(guān)于第三個問題：原告主張其于2018年3月份開始向被告閆艷紅、郭某某、盧志綱就本案的借款主張權(quán)利，被告郭某某否認原告給其要過借款。本案借款的介紹人、證明人栗秀麗作為原告方的證人出庭作證，被告郭某某雖對該證人證言有異議，但無相反證據(jù)推翻該證人證言，且該證人作為本案借款的介紹人、證明人，其提供的證言具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該證人證言的證明效力予以認定。證人栗秀麗證明了原告從2018年3月份開始向被告閆艷紅、郭某某、盧志綱就本案的借款主張權(quán)利的事實，故本院對原告主張的其于2018年3月份開始向被告閆艷紅、郭某某、盧志綱就本案的借款主張權(quán)利的事實，予以確認。故本院確認本案的保證期間自2018年3月1日起開始計算。本案當事人未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定：連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。本案中，自2018年3月1日起至原告于2018年7月4日向本院提起訴訟，未超過6個月，故本案的訴訟不超過法定6個月的保證期間。故，被告郭某某、盧志綱應按照約定的各自承擔50%的份額對被告閆艷紅的上述債務承擔連帶清償責任。關(guān)于第四個問題：原告主張被告魏縣監(jiān)管局系本案的擔保人，被告魏縣監(jiān)管局及被告郭某某均否認魏縣監(jiān)管局系本案的擔保人。被告郭某某向原告出具的擔保承諾書中明確了保證人即為被告郭某某，同時明確了郭某某的擔保責任范圍等事項，并未提到有關(guān)被告魏縣監(jiān)管局承擔擔保責任事項，再者，本案的借據(jù)上也明確了擔保人只有被告郭某某和盧志綱，由此可以看出，魏縣監(jiān)管局在擔保承諾書上加蓋公章只能起到證明擔保人郭某某的工作單位等有關(guān)情況，并不能證明魏縣監(jiān)管局系本案的擔保人。綜上，本院對原告主張被告魏縣監(jiān)管局系本案的擔保人的事實，不予認定，對原告要求被告魏縣監(jiān)管局對上述借款本息承擔連帶償還責任的訴訟請求，不予支持。

綜上所述，被告閆艷紅應償還原告梁飛龍借款本金人民幣47，000元及自2017年12月1日起至2018年5月31日止的利息5，640元,并按照月利率2%自2018年6月1日起至債務全部清償之日止以47，000元為基數(shù)計付利息。被告郭某某、盧志綱對上述款項各按50%的份額承擔連帶清償責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，第二十九條第二款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、被告閆艷紅于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償還原告梁飛龍借款本金人民幣47，000元及利息5，640元，并按照月利率2%自2018年6月1日起至債務全部清償之日止以47，000元為基數(shù)計付利息；
二、被告郭某某、盧志綱對上述（一）項中的款項各承擔50%的連帶清償責任；
三、駁回原告梁飛龍對被告魏縣市場監(jiān)督管理局的訴訟請求；
四、駁回原告梁飛龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,163元，由被告閆艷紅、郭某某、盧志綱負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 曹漢領(lǐng)
審判員 李偉
人民陪審員 秦志濤

書記員： 劉志娜