上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司，住所地：河北省秦某某市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王輝，總經(jīng)理。
委托代理人：張海生，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：梁某，無(wú)職業(yè)。
委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）為與被上訴人梁某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第3079號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的委托代理人張海生與被上訴人梁某的委托代理人李銘偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月7日，梁某為自有的車牌號(hào)為冀C×××××馬自達(dá)小轎車在太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)各一份，約定的被保險(xiǎn)人為梁某。其中商業(yè)保險(xiǎn)承保險(xiǎn)別包括：商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元、車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額120500元及上述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2014年3月8日零時(shí)起至2015年3月7日二十四時(shí)止。合同訂立后，梁某依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2014年7月9日10時(shí)30分，梁某駕駛自有的車牌號(hào)為冀C×××××馬自達(dá)小轎車沿承秦高速公路行駛至承秦高速公路秦某某方向143公里＋900米處時(shí)，與李建波駕駛的車牌號(hào)為冀C×××××小客車相刮撞，造成兩車不同程度損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。經(jīng)高速交警總隊(duì)秦某某支隊(duì)青龍大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后認(rèn)定，梁某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。7月16日，高速交警總隊(duì)秦某某支隊(duì)青龍大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查后出具第1395044201400040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定梁某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。同日，雙方在公安交警部門(mén)主持下達(dá)成協(xié)議：冀C×××××五菱小客車車損、施救費(fèi)（憑有效票據(jù)）及路產(chǎn)損失（憑有效票據(jù)）由梁某承擔(dān)；冀C×××××馬自達(dá)小轎車車損及施救費(fèi)（憑有效票據(jù)）由梁某承擔(dān)。7月11日，經(jīng)高速交警青龍大隊(duì)委托秦某某衡信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀C×××××小轎車的損失進(jìn)行鑒定，認(rèn)定該車車損為121645元。梁某因車損評(píng)估，支付了評(píng)估費(fèi)3000元。另外，梁某還依據(jù)河北省高速公路管理局下達(dá)的交通具體行政行為決定書(shū)，在7月13日賠償了河北省高速公路路政總隊(duì)沿海支隊(duì)路產(chǎn)損失（波形鋼護(hù)欄板8塊、防阻塊6塊、鋼護(hù)欄O型立柱3根）6090元。當(dāng)梁某持相關(guān)材料找到太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司索賠時(shí)，因雙方在車損數(shù)額上發(fā)生爭(zhēng)議，故梁某提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，梁某與太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司在2014年3月7日簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效。梁某投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了屬于太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司應(yīng)按約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車輛損失。事發(fā)后，公安交警部門(mén)委托秦某某衡信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀C×××××小轎車的車損進(jìn)行鑒定，認(rèn)定該車損失為121645元，予以認(rèn)定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為車損鑒定數(shù)額過(guò)高并申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn)，因保險(xiǎn)公司內(nèi)部定損不具有法律效力，且不能提供鑒定結(jié)論中項(xiàng)目名稱、金額存在明顯不合理的證據(jù)，故保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的理由，不予采信。關(guān)于評(píng)估費(fèi)。事發(fā)后，公安交警部門(mén)委托秦某某衡信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀C×××××小轎車的損失進(jìn)行鑒定，發(fā)生的評(píng)估費(fèi)3000元屬于合理費(fèi)用，予以支持。關(guān)于路產(chǎn)損失。梁某賠償河北省高速公路路政總隊(duì)沿海支隊(duì)的路產(chǎn)損失6090元屬于合理?yè)p失，予以支持。綜上，梁某的合理?yè)p失包括：車損121645元、評(píng)估費(fèi)3000元及賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失6090元，共計(jì)130735元。由太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120400元（已根據(jù)梁某請(qǐng)求扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償財(cái)產(chǎn)損失100元）、在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償6090元，合計(jì)賠償126490元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)支付梁某保險(xiǎn)賠償金126490元人民幣。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2830元，減半收取，由太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司負(fù)擔(dān)。與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。

本院認(rèn)為，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司與被上訴人梁某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛及第三者財(cái)產(chǎn)損壞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。第一，關(guān)于車輛損失。交警部門(mén)委托秦某某衡信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司作出的鑒定意見(jiàn)在程序及結(jié)論上并無(wú)不當(dāng)，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。而修理僅是恢復(fù)車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，車輛損失才是上訴人進(jìn)行賠償?shù)幕A(chǔ)，被上訴人雖未提交修車發(fā)票，并不能成為上訴人拒絕保險(xiǎn)賠付的理由，故上訴人對(duì)車損申請(qǐng)重新鑒定理?yè)?jù)不足；第二，原判作為定案依據(jù)的車損鑒定結(jié)論已扣除車輛殘值，上訴人主張車輛殘值歸自己所有理?yè)?jù)不足；第三，評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，而訴訟費(fèi)系因上訴人未及時(shí)全額理賠所引發(fā)，均應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2830元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書(shū)記員：李禹林