梁某所
李好恩（河北泓鵬律師事務(wù)所）
孫某某
王某某
王某某
何某某
關(guān)春（北京京德律師事務(wù)所）
楊清華
寇某某
潘某某
潘啟民

上訴人（原審被告）:梁某所。
委托代理人:李好恩，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某（系王某某之妻）。
被上訴人（原審原告）:王某某（系王某某之女）。
法定代理人:孫某某，自然情況同上。
被上訴人（原審原告）:王某某（系王某某之父）。
被上訴人（原審原告）:何某某（系王某某之母）。
以上四
被上訴人
委托代理人:關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:楊清華。
被上訴人（原審被告）:寇某某。
被上訴人（原審被告）:潘某某。
委托代理人:潘啟民。
上訴人梁某所因與被上訴人孫某某、王某某、王某某、何某某、楊清華、寇某某、潘某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人梁某所及其委托代理人李好恩、被上訴人孫某某及孫某某、王某某、王某某、何某某的委托代理人關(guān)春、潘某某委托代理人潘啟民到庭參加訴訟。
被上訴人楊清華、寇某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人梁某所上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷一審判決并改判，重新量化賠償責(zé)任并減輕上訴人的賠償責(zé)任。
2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1、被上訴人孫某某的丈夫王某某自身明知飲酒還駕駛車輛，是發(fā)生其死亡后果的主因，在量化參與楊清華生日人員賠償責(zé)任比例時(shí)，判上訴人承擔(dān)15%責(zé)任過(guò)重，楊清華是宴席組織者，上訴人承擔(dān)責(zé)任比例應(yīng)低于或等同于楊清華。
2、在本起案件中，被上訴人王某某的親屬已在交通事故中獲得了283000元的賠償，賠償基數(shù)應(yīng)從總數(shù)778511.50元中減除，按495511.50元計(jì)算賠償基數(shù)。
被上訴人孫某某、王某某、王某某、何某某辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，已經(jīng)考慮到了死者自身承擔(dān)的責(zé)任，判決其承擔(dān)15%責(zé)任已經(jīng)按照侵權(quán)責(zé)任法減輕了基數(shù)。
基數(shù)應(yīng)該按照原基數(shù)賠償。
一審開庭時(shí)，四被告人只是說(shuō)由其四人與死者喝酒沒(méi)有其他人，因此承擔(dān)責(zé)任的就應(yīng)該是這幾個(gè)被告人。
請(qǐng)求維持原判。
被上訴人潘某某辯稱:根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第27、28條規(guī)定。
我方不承擔(dān)責(zé)任。
孫某某、王某某、王某某、何某某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令四被告賠償原告方經(jīng)濟(jì)損失233553.45元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告孫某某之夫、王某某之父、王某某、何某某之子王某某在2016年1月17日中午，到圍場(chǎng)鎮(zhèn)楊麻子大餅飯店參加楊清華生日午宴，宴席參加人員有王某某、梁某所、楊清華、寇某某、潘某某共五人，宴席到下午3點(diǎn)20分左右結(jié)束，五人從飯店出來(lái)各自走開。
下午3點(diǎn)半左右，王某某開車送梁某所回龍頭山鄉(xiāng)大字村的家中，到家4點(diǎn)鐘左右，王某某往圍場(chǎng)返回，16時(shí)50分許，駕駛冀H2330X號(hào)小型轎車，由大字村回圍場(chǎng)縣城，由北向南行駛至國(guó)道111線363KM（圍場(chǎng)縣高速北口以北）路段，由于冰雪路面采取措施不當(dāng)，致使車輛打滑駛?cè)肽嫦蜍嚨?，與對(duì)向由南向北直行的張顏龍駕駛的冀BU683X（冀BPC9X掛）號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成冀H2330X號(hào)小型轎車駕駛?cè)送跄衬钞?dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，王某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，冰雪路面采取措施不當(dāng)駛?cè)肽嫦蜍嚨溃创_保安全，未保持安全車速，是造成此次事故的主要原因，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。
2016年3月24日，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，出具（2016）冀0828民初466號(hào)民事調(diào)解書，人保財(cái)險(xiǎn)唐山市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，賠償孫某某、王某某、王某某、何某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)住宿費(fèi)、車輛損失、施救費(fèi)等人民幣275000.00元。
張顏龍為原告方墊付的23000.00元，與張顏龍應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，以及原告應(yīng)賠償張顏龍的經(jīng)濟(jì)損失，相互抵頂后，原告再返還給張顏龍15000.00元。
四原告在本案中主張其經(jīng)濟(jì)損失為，1、死亡賠償金482820.00元（24141元×20年）。
2、喪葬費(fèi)23119.50元。
3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)218572.00元（王某某53612.00元，王某某82480.00元，何某某82480.00元）。
4、精神撫慰金50000元。
5、處理交通事故的交通費(fèi)、住宿費(fèi)4000.00。
6、鑒定費(fèi)、拖車費(fèi)、車輛損失費(fèi)等55600.00元，以上1-5項(xiàng)合計(jì)778511.50元。
原告要求四被告賠償30%，即233553.45元，責(zé)任最大是梁某所，其次是楊清華，再次是寇某某和潘某某。
本院認(rèn)為，引發(fā)本案的交通事故發(fā)生后，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣交安交通警察大隊(duì)的民警依法對(duì)梁某所、楊清華、寇某某、潘某某四人進(jìn)行了詢問(wèn)，四人向公安機(jī)關(guān)陳述了梁某所、楊清華、寇某某、潘某某及王某某五人聚餐的事實(shí)，并且，梁某所餐后系被王某某駕車送回家里。
王某某在送梁某所回家后的返回途中發(fā)生交通事故而身亡，本案交通事故的發(fā)生與餐后送梁某所回家在事實(shí)上有一定的關(guān)聯(lián)性，梁某所明知王某某飲酒后駕駛車輛存在危險(xiǎn)，且違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，仍由王某某駕車送其回家，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
一審法院結(jié)合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程序及關(guān)聯(lián)性大小等因素確定上訴人梁某所承擔(dān)15%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)之處，本院予以確認(rèn)。
被上訴人孫某某、王某某、王某某、何某某從交通事故相對(duì)方得到賠償款的性質(zhì)與本案法律關(guān)系不同，不能抵頂本案中上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，一審法院確認(rèn)賠償基數(shù)無(wú)誤。
綜上所述，上訴人梁某所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1862.00元，由上訴人梁某所負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，引發(fā)本案的交通事故發(fā)生后，圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣交安交通警察大隊(duì)的民警依法對(duì)梁某所、楊清華、寇某某、潘某某四人進(jìn)行了詢問(wèn)，四人向公安機(jī)關(guān)陳述了梁某所、楊清華、寇某某、潘某某及王某某五人聚餐的事實(shí)，并且，梁某所餐后系被王某某駕車送回家里。
王某某在送梁某所回家后的返回途中發(fā)生交通事故而身亡，本案交通事故的發(fā)生與餐后送梁某所回家在事實(shí)上有一定的關(guān)聯(lián)性，梁某所明知王某某飲酒后駕駛車輛存在危險(xiǎn)，且違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，仍由王某某駕車送其回家，主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
一審法院結(jié)合當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程序及關(guān)聯(lián)性大小等因素確定上訴人梁某所承擔(dān)15%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)之處，本院予以確認(rèn)。
被上訴人孫某某、王某某、王某某、何某某從交通事故相對(duì)方得到賠償款的性質(zhì)與本案法律關(guān)系不同，不能抵頂本案中上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，一審法院確認(rèn)賠償基數(shù)無(wú)誤。
綜上所述，上訴人梁某所的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1862.00元，由上訴人梁某所負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李慧娟
審判員：張廣全
審判員：張偉

書記員：閆石