原告梁某某，農(nóng)民。
委托代理人許建山，山西晉陶律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汾陽支公司，住所地汾陽市西河中路（1）。
負(fù)責(zé)人王立，經(jīng)理。
委托代理人薛慧慧，山西泰邦律師事務(wù)所律師。
被告梁某某，司機(jī)。
被告張林生，農(nóng)民。
被告祁縣信達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地祁縣大運(yùn)路。
法定代表人張建強(qiáng)。

原告梁某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汾陽支公司（以下簡稱汾陽支公司）、梁某某、張林生、祁縣信達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱信達(dá)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、汾陽支公司委托代理人、梁某某、張林生到庭參加訴訟；被告信達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月24日21時(shí)許，邵勇貴駕駛晉K×××××號(hào)五菱牌LZM6376E3小型普通客車沿國道307線由西向東行駛至706KM＋302M附近路段時(shí)，遇被告梁某某駕駛的晉K×××××號(hào)解放牌CA4253P1K2T1EA80型重型半掛牽引車帶晉K×××××號(hào)匯達(dá)牌YHD9402XXY型重型廂式半掛車相向駛來，在交會(huì)過程中，兩車相撞，致邵勇貴及其乘員梁殿根、梁某某、郝寶明、劉喜令受傷，雙方車輛不同程度損壞，邵勇貴、梁殿根經(jīng)醫(yī)院救治無效先后死亡，造成道路交通事故。2015年4月23日，離石區(qū)公安局交警大隊(duì)作出離公交認(rèn)字（2015）第T0015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為：邵勇貴駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，未按照右側(cè)通行原則通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條和第四十二條第一款的規(guī)定，具有重大過錯(cuò)，是造成本起事故的原因之一；梁某某駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛，且機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條和第四十二條第一款之規(guī)定，具有重大過錯(cuò)，也是事故發(fā)生的原因之一；梁殿根、梁某某、郝寶明、劉喜令均沒有違法行為；認(rèn)定：邵勇貴、梁某某分別負(fù)事故同等責(zé)任，梁殿根、梁某某、郝寶明、劉喜令不負(fù)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往呂梁市人民醫(yī)院治療，于2015年3月26日轉(zhuǎn)入武警山西總隊(duì)醫(yī)院治療，于2015年4月29日出院，住院35天；住院期間的醫(yī)療費(fèi)為71706.27元，其中呂梁市人民醫(yī)院為8456.57元，武警山西總隊(duì)醫(yī)院為62948.7元，2015年6月2日門診復(fù)查，醫(yī)療費(fèi)為301元；傷情呂梁市人民醫(yī)院診斷為：腦挫裂傷、左下眼瞼皮膚裂傷、多處軟組織損傷，武警山西總隊(duì)醫(yī)院出院診斷為：多發(fā)性大腦挫裂傷、創(chuàng)傷性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、眼瞼裂傷、結(jié)膜下血腫、面部擦傷；2015年7月3日，原告委托山西省平遙司法鑒定中心對(duì)其傷殘等級(jí)鑒定，2015年7月6日山西省平遙司法鑒定中心作出平遙司法鑒定中心（2015）人傷鑒字第189號(hào)道路交通事故受傷人員傷殘鑒定意見書，鑒定意見為：梁某某，復(fù)合性腦外傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告交納鑒定費(fèi)1500元；事故發(fā)生后，妻子王艷平護(hù)理，護(hù)理人員為山西順波興達(dá)科技有限公司員工，月收入為3300元：原告居住于太原市晉源南城角賢苑28樓，房主為妻子王艷平，屬自購房。
另查，晉K×××××行駛證登記車主為信達(dá)公司，信達(dá)公司將此車出售給孫永虎，雙方訂立分期付款購車合同，現(xiàn)該主、掛車車主為被告張林生；梁某某為張林生的雇用司機(jī)，該車向被告汾陽支公司主車投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份，第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A／D／D11／D12等險(xiǎn)種，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為30萬元；掛車未投保；事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本案在審理過程中，信達(dá)公司向本院提出申請(qǐng)，要求追加孫永虎為本案被告，本院庭審時(shí)口頭裁定，認(rèn)為孫永虎非必要的共同訴訟當(dāng)事人，口頭裁定：駁回信達(dá)公司的追加被告申請(qǐng)。
庭審中被告汾陽支公司對(duì)原告的傷殘鑒定意見提出異議，并保持重新鑒定的權(quán)利，本院要求其在7日內(nèi)提出申請(qǐng)，但其至今未提出書面申請(qǐng)。原告起訴時(shí)的被告為中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呂梁分公司，但到庭參加訴訟的為汾陽支公司，征得原、被告同意，將被告變更為汾陽支公司。
本院詢問被告張林生，張林生稱車的全部手續(xù)均在信達(dá)公司名下登記；詢問原告，原告稱邵勇貴已死亡，按照法律規(guī)定可以選擇連帶責(zé)任中一方起訴。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、病歷、事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、入院證、人口信息登記表、鑒定意見、保單等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故交警部門的道路交通事故認(rèn)定書，屬公文書證，被告張林生雖提出異議，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百一十四條之規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)或者其他依法具有社會(huì)管理職能的組織，在職權(quán)范圍內(nèi)制作的文書所記載的事項(xiàng)推定真實(shí)，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。必要時(shí)，人民法院可以要求制作文書的機(jī)關(guān)或組織對(duì)文書的真實(shí)性予以說明?！?，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，本院予以認(rèn)定，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)，故被告梁某某與死者邵勇貴應(yīng)承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。該車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生道路交通事故，造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)，故原告的損失首先由汾陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)；不足部分按照同等責(zé)任承擔(dān)。邵勇貴在本起交通事故中已死亡，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任由其近親屬在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。被告梁某某為被告張林生的雇用司機(jī)，按照個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告梁某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由被告張林生承擔(dān)；該車的全部手續(xù)均登記在被告信達(dá)公司名下，屬掛靠關(guān)系，被告信達(dá)公司對(duì)被告張林生承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶責(zé)任；被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告汾陽支公司亦同意在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)，故被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由被告汾陽支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)，不足部分由被告張林生承擔(dān)，被告信達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。本起事故還造成他人損害，其他人已向本院提起訴訟，因保險(xiǎn)限額不足以承擔(dān)本起事故造成的損失，故保險(xiǎn)的承擔(dān)方式按照各自損失的多少占保險(xiǎn)金比例承擔(dān)。
原告的損失，1、醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的單據(jù)予以確認(rèn)為71706.27元；2、住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)35天×15元=525元；3、必要的營養(yǎng)費(fèi)為525元；4、護(hù)理費(fèi)護(hù)理人員的收入證明每月3300元，每天110元，按住院天數(shù)予以確認(rèn)為3850元；4、誤工費(fèi)原告報(bào)告基本情況為農(nóng)民，未提供證據(jù)予以證實(shí)其收入情況，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，至定殘前一天為94元×102天=9588元；5、殘疾賠償金平遙司法鑒定中心意見被告汾陽支公司雖提出異議，在期限內(nèi)未提出申請(qǐng)，對(duì)該鑒定意見本院予以采信，其雖為農(nóng)業(yè)人口，但公安機(jī)關(guān)的人口信息表中明確記載居住于太原，房屋性質(zhì)為自購房，與房主為夫妻，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民予以計(jì)算，為48138元；6、精神撫慰金酌情考慮5000元；7、交通費(fèi)從事故發(fā)生地到轉(zhuǎn)院情況，原告請(qǐng)求1185元，符合實(shí)際情況，本院予以支持；8、鑒定費(fèi)1500元本院予以支持；共計(jì)142017.27元。
綜上，原告的損失首先由汾陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)按照比例承擔(dān)10700元，剩余131317.27元，由被告張林生和死者邵勇貴的近親屬按照5：5承擔(dān)；被告張林生應(yīng)承擔(dān)的部分被告汾陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)33000元，剩余部分由被告張林生承擔(dān)32658.64元，被告信達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任；邵勇貴已死亡，其繼承人在遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)；關(guān)于被告與邵勇貴之間的責(zé)任承擔(dān)方式，是承擔(dān)按份責(zé)任，還是連帶責(zé)任，原告請(qǐng)求按事故責(zé)任承擔(dān)，視為其請(qǐng)求承擔(dān)按份責(zé)任，該請(qǐng)求是行使訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的行為，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院不作干預(yù)，其未向另一交通事故責(zé)任人承擔(dān)方主張，按照不告不理的原則，本案不予審理。被告信達(dá)公司將該車的全部手續(xù)登記在其名下，包括道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，該車對(duì)外從事運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的名義主體為被告信達(dá)公司，其辯稱與法釋（2002）38號(hào)司法解釋和法釋（2012）19號(hào)司法解釋的精神不一致，對(duì)其辯稱本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》第三條、十六條、第二十二條之規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告的損失由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司汾陽支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)成承擔(dān)43700元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10700元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)33000元；剩余由被告張林生承擔(dān)32658.64元，被告祁縣信達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2189元減半收取，由被告張林生承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呂梁市中級(jí)人民法院。

審判員　　郭永平

書記員：賀朝輝 第7頁（共8頁）