上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省安新縣。
委托訴訟代理人：梁向雷（系梁某某之子），住河北省安新縣。
委托訴訟代理人：徐燕，河北雁翎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：華元強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，四川省萬(wàn)源市人，現(xiàn)住河北省安新縣。
被上訴人（原審被告）：馬立林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省安新縣。
被上訴人（原審被告）：劉衛(wèi)建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省安新縣。

華元強(qiáng)訴馬立林勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，河北省安新縣人民法院于2015年8月27日作出（2015）安民初字第582號(hào)民事判決。馬立林不服，向本院提起上訴。本院于2015年12月23日作出（2015）保民一終字第1380號(hào)民事裁定，撤銷原審判決，發(fā)回重審。河北省安新縣人民法院依法追加劉衛(wèi)建、梁某某作為本案被告參加訴訟，并于2016年10月18日作出（2016）冀0632民初81號(hào)民事判決。梁某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人梁某某委托訴訟代理人梁向雷及徐燕、被上訴人馬立林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
梁某某上訴請(qǐng)求：依法查清上訴人已退股的事實(shí)，并改判上訴人在本案中不承擔(dān)對(duì)被上訴人華元強(qiáng)的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人馬立林、劉衛(wèi)建確系合伙開辦涉案開花廠，但上訴人于2014年農(nóng)歷9月底即10月二十幾日已退伙，并完成了合伙資產(chǎn)的清算，上訴人與被上訴人馬立林之間還簽署了一個(gè)退伙協(xié)議，對(duì)該協(xié)議的存在被上訴人馬立林也認(rèn)可，只不過(guò)其表述為“一張類似欠條的東西”，雖然被上訴人馬立林不認(rèn)可上訴人退伙，但該協(xié)議的存在足以說(shuō)明情況。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不同于債權(quán)人起訴合伙人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系等訴訟，該類案件可以不問(wèn)合伙人是否退伙，債權(quán)人可以向全體合伙人主張。而本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，一審原告發(fā)生事故之時(shí)是否存在合伙人，合伙組織還有誰(shuí)，才是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。因此上訴人是否退伙，退伙時(shí)間的界定是否在一審原告發(fā)生事故之前，才對(duì)本案起著至關(guān)重要的作用。被上訴人馬立林欲主張一審原告的損失應(yīng)當(dāng)由三個(gè)合伙人承擔(dān)賠償責(zé)任，并對(duì)上訴人和被上訴人劉衛(wèi)建進(jìn)行追加為共同被告，那么被上訴人馬立林所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任不僅應(yīng)當(dāng)證實(shí)三被告為合伙關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)證實(shí)一審原告發(fā)生事故之時(shí)即2014年11月8日，一審三被告處于合伙關(guān)系存續(xù)期間，即上訴人并沒(méi)有退伙，只需拿出2014年10月下旬至11月上旬一審原告發(fā)生事故時(shí)開花廠的賬目即可，開花廠所記載的是流水賬，參與經(jīng)營(yíng)的上訴人之子梁向雷幾乎每天都會(huì)在賬目上進(jìn)行記載、留下字跡，就如被上訴人馬立林一審出示的賬頁(yè)一樣，上面有幾位合伙人的簽字，其用此賬頁(yè)證實(shí)有誰(shuí)的簽字誰(shuí)就是合伙人。一審法院根據(jù)被上訴人片面的主張和并不充分的舉證來(lái)認(rèn)定上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判決系錯(cuò)誤的。三、上訴人就其已經(jīng)退伙，且退伙時(shí)間早于一審原告發(fā)生事故時(shí)間的事實(shí)已經(jīng)提供充分的證據(jù)加以證實(shí)，一審法院不予采納，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審原告在其法庭陳述中也證實(shí)了在其發(fā)生事故之前上訴人已經(jīng)退伙了，對(duì)于一審原告來(lái)講，多判一個(gè)被告即多一份獲賠的希望，如果上訴人當(dāng)時(shí)沒(méi)有退伙，退伙不是事實(shí)，那么一審原告不可能以損害自己的利益為前提來(lái)偏袒上訴人，不對(duì)上訴人進(jìn)行訴訟。上訴人提供證人陶某的證言，更能說(shuō)明退伙的事實(shí)。該證人實(shí)際參與了上訴人退伙、以及退伙清算以后，拉東西的過(guò)程。且其清楚地記得商量退股后，寫了個(gè)書面協(xié)議，這與上訴人的主張、被上訴人馬立林稱“有個(gè)欠條之類的東西”是相互印證的，從這一細(xì)節(jié)可以斷定該證人確系在場(chǎng)人以及其證言的真實(shí)客觀性。上訴人退伙在先，一審原告發(fā)生事故在后，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、該案的事故發(fā)生于2014年11月8日，至今兩年之久。事故發(fā)生初期一審原告的治療、醫(yī)療費(fèi)的給付、工資的給付以至于以后勞動(dòng)仲裁及訴訟案件的發(fā)生，均是由被上訴人馬立林一人完成和作為被告。在安新縣人民法院進(jìn)行了訴訟，繼而在保定市中級(jí)人民法院二審訴訟，發(fā)還重審以后被上訴人馬立林才想起要追加上訴人等作為共同被告。馬立林之前的一系列行為恰恰說(shuō)明了事實(shí)真相，上訴人早已退伙，一審原告事故發(fā)生在上訴人退伙之后，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人馬立林與上訴人梁某某、被上訴人劉衛(wèi)建合伙開辦的開花廠未依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第六十條，在訴訟中全體合伙人為共同訴訟人。2015年華元強(qiáng)訴馬立林勞動(dòng)爭(zhēng)議一案中，被上訴人馬立林收到訴狀后即向原審法院申請(qǐng)追加合伙人劉衛(wèi)建、梁某某為被告，原審法院未予以準(zhǔn)許。本院發(fā)回重審后，原審法院依法追加二人作為被告參加訴訟符合上述解釋規(guī)定，上訴人梁某某作為本案原審被告主體適格。上訴人梁某某主張其于被上訴人華元強(qiáng)受傷前已退伙，并簽訂了退伙協(xié)議和設(shè)備租賃協(xié)議，但均不能提交相應(yīng)證據(jù)，且其一審提交的通話錄音及證人證言亦不足以證實(shí)其主張，被上訴人馬立林亦不予認(rèn)可，故一審判決對(duì)其抗辯不予采信并無(wú)不當(dāng)。上訴人梁某某如認(rèn)為其所承擔(dān)的合伙債務(wù)超過(guò)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額，可依法向其他二合伙人另案追償。
綜上所述，上訴人梁某某的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，對(duì)其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人梁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙鵬壯 審　判　員　　張峰先 代理審判員　　王雅超

書記員：馬巧靈