梁某相
王娜娜（樂壽法律服務所）
中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司
路明達（河北傲宇律師事務所）
王天軍（河北傲宇律師事務所）

原告梁某相，男，漢族，1970年1月生，住獻縣。
委托代理人王娜娜，樂壽法律服務所法律工作者。
被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市。
法定代表人黃玉璋，職務總經理。
委托代理人路明達、王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
原告梁某相與被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告梁某相的委托代理人王娜娜，被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司的委托代理人路明達、王天軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告梁某相為其所有的冀JTP112小型轎車在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險等險種，并約定了不計免賠特約條款，被告收取原告保險費后向原告出具了保險單。因此，原被告之間的保險合同合法有效，雙方應依保險合同的約定行使權利、履行義務，原告的車輛發(fā)生保險事故后，被告應按照合同約定及時履行賠付義務。2013年11月29日10時30分許，原告允許的駕駛人梁忙活（具有駕駛資格）駕駛冀JTP112車輛行駛至獻縣張村路橋頭東路段時，與前方順興的李長江所駕駛車牌號為冀JS2998的車輛追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經獻縣公安交通警察大隊認定，梁忙活承擔全部責任，李長江無責任。事實清楚，證據(jù)充分，因原告梁某相已實際賠償李長江車輛損失，故被告應依約在交強險、商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償原告已支付的第三者實際損失，在車輛損失險的保險金額內賠償原告車輛損失。對獻縣發(fā)改局價格認證中心作出的兩份價格鑒定結論書，因被告未在規(guī)定期限內提交書面重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定權利，故本院對該證據(jù)的效力予以認定，原告及第三者車輛損失應以此為依據(jù)。雖然獻縣公安交通警察大隊作出的事故認定書載明了調解意見，事故第三者李長江出局了賠付證明，但上述證據(jù)只能作為參考，被告履行賠償義務應以鑒定的實際損失為準。原告提交的獻縣祥運昌汽車修理有限公司出具的兩張發(fā)票，分別注明了冀JTP112車和冀JS2998車的施救費、修理費，但原告沒有證據(jù)證明該公司有施救事故車輛的資質，故對施救費本院不予認可。關于發(fā)票上注明的修理費，原告庭審時主張該“修理費”屬于修車工時費及噴漆費，價格鑒證結論書中沒有包含該部分費用，應由被告賠償。本院認為，發(fā)票上并沒有注明工時費和噴漆費，原告對該項主張未提供證據(jù)證明，故不予采信。綜上，原告梁某相的損失為:1、冀JTP112小型轎車的事故損失6488元；2、冀JS2998小型轎車的事故損失7985元。對冀JTP112小型轎車的事故損失6488元，依法由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險限額內賠償原告6388元（扣除對方車輛交強險無責賠償限額100元）；對冀JS2998小型轎車的事故損失7985元，依法由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險財產損失限額內賠償2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償5985元（7985元-2000元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險限額內賠償原告6388元；在交強險財產損失限額內賠償原告2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告5985元。以上共計賠償原告梁某相損失14373元。
二、駁回原告梁某相的其他訴訟請求。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費331元，由原告梁某相負擔106元，被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔225元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告梁某相為其所有的冀JTP112小型轎車在被告處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險、車輛損失險等險種，并約定了不計免賠特約條款，被告收取原告保險費后向原告出具了保險單。因此，原被告之間的保險合同合法有效，雙方應依保險合同的約定行使權利、履行義務，原告的車輛發(fā)生保險事故后，被告應按照合同約定及時履行賠付義務。2013年11月29日10時30分許，原告允許的駕駛人梁忙活（具有駕駛資格）駕駛冀JTP112車輛行駛至獻縣張村路橋頭東路段時，與前方順興的李長江所駕駛車牌號為冀JS2998的車輛追尾相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經獻縣公安交通警察大隊認定，梁忙活承擔全部責任，李長江無責任。事實清楚，證據(jù)充分，因原告梁某相已實際賠償李長江車輛損失，故被告應依約在交強險、商業(yè)第三者責任險責任限額內賠償原告已支付的第三者實際損失，在車輛損失險的保險金額內賠償原告車輛損失。對獻縣發(fā)改局價格認證中心作出的兩份價格鑒定結論書，因被告未在規(guī)定期限內提交書面重新鑒定申請，視為放棄重新鑒定權利，故本院對該證據(jù)的效力予以認定，原告及第三者車輛損失應以此為依據(jù)。雖然獻縣公安交通警察大隊作出的事故認定書載明了調解意見，事故第三者李長江出局了賠付證明，但上述證據(jù)只能作為參考，被告履行賠償義務應以鑒定的實際損失為準。原告提交的獻縣祥運昌汽車修理有限公司出具的兩張發(fā)票，分別注明了冀JTP112車和冀JS2998車的施救費、修理費，但原告沒有證據(jù)證明該公司有施救事故車輛的資質，故對施救費本院不予認可。關于發(fā)票上注明的修理費，原告庭審時主張該“修理費”屬于修車工時費及噴漆費，價格鑒證結論書中沒有包含該部分費用，應由被告賠償。本院認為，發(fā)票上并沒有注明工時費和噴漆費，原告對該項主張未提供證據(jù)證明，故不予采信。綜上，原告梁某相的損失為:1、冀JTP112小型轎車的事故損失6488元；2、冀JS2998小型轎車的事故損失7985元。對冀JTP112小型轎車的事故損失6488元，依法由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險限額內賠償原告6388元（扣除對方車輛交強險無責賠償限額100元）；對冀JS2998小型轎車的事故損失7985元，依法由被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險財產損失限額內賠償2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內予以賠償5985元（7985元-2000元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司在車輛損失險限額內賠償原告6388元；在交強險財產損失限額內賠償原告2000元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償原告5985元。以上共計賠償原告梁某相損失14373元。
二、駁回原告梁某相的其他訴訟請求。
本判決履行內容限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費331元，由原告梁某相負擔106元，被告中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔225元。

審判長：張桂申

書記員：劉秀凱