原告(反訴被告)：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈劍，上海朝聞律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：華士權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：華秀英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：華愷文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：華秀英(系被告母親)，女，住上海市浦東新區(qū)華夏二路XXX弄XXX號XXX室。
　　被告(反訴原告)：邵興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告(反訴原告)：邵毅峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：邵興華(系被告父親)，男，住上海市浦東新區(qū)池月路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列六被告共同委托訴訟代理人：張濤，上海君瀾律師事務所律師。
　　第三人：湯海蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)六灶鎮(zhèn)陳橋村XXX號XXX室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)華夏東路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：祝智慧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)牌樓村南祝家宅XXX號。
　　原告(反訴被告)梁某與被告(反訴原告)華士權(quán)、孫某某、華秀英、華愷文、邵興華、邵毅峰房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月5日作出一審判決，原被告均提起上訴，上海市第一中級人民法院于2017年10月30日作出裁定，撤銷本院(2016)滬0115民初74472號民事判決，將本案發(fā)回本院重審，本院另行組成合議庭，分別于2017年12月13日、2018年9月25日、2018年10月19日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)梁某及其委托訴訟代理人沈劍、六被告(反訴原告)共同委托訴訟代理人張濤、華愷文法定代理人華秀英、第三人湯海蓉、祝智慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁某在原審中向本院提出訴訟請求：1、判令六被告繼續(xù)履行房屋買賣合同，將上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)華夏二路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)過戶至原告名下；2、判令六被告賠償原告律師費人民幣(以下幣種相同)46,000元。事實和理由：六被告因川沙新鎮(zhèn)杜坊村王華孫家宅XXX號動遷，獲得安置房屋川沙新鎮(zhèn)C02-08地塊1幢1號1401室(后統(tǒng)一門牌號為華夏二路XXX弄XXX號XXX室)。2012年6月26日，原、被告就系爭房屋簽訂買賣合同，約定被告將上述房屋出售給原告，在可以辦理產(chǎn)權(quán)證的情況下被告應配合原告完成過戶手續(xù)。六被告均在合同上簽字，被告華愷文、邵毅峰是由其法定代理人代簽合同。2012年6月26日原告通過農(nóng)業(yè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式支付被告華士權(quán)66萬元，以現(xiàn)金方式支付被告華秀英22萬元(其中2萬元系定金)，共計支付88萬元，同日被告華秀英出具收款收據(jù)。2萬元是提前支付的定金，20萬元現(xiàn)金是6月26日當天支付的。20萬元系原告向三個朋友借款，分別為向案外人金傳鎖借款5萬元，向案外人倘紹忠借款5萬元，向案外人余好借款8萬元，其余2萬是原告自己身邊的現(xiàn)金。借款均系朋友自己身邊的現(xiàn)金。2012年11月7日，被告拿到入戶通知后，根據(jù)合同約定將房屋鑰匙給原告，原告通過農(nóng)業(yè)銀行以轉(zhuǎn)賬方式支付被告華士權(quán)20萬元，同日被告華秀英出具收款收據(jù)。2012年11月7日，原告支付被告東方有線網(wǎng)絡安裝費420元、維修基金3,389元、物業(yè)費1,050元，共計4,859元，被告華秀英出具收款收據(jù)。原告已辦理入住手續(xù)并對房屋進行裝修，之后原告一直住在系爭房屋中。系爭房屋的產(chǎn)權(quán)于2014年8月29日被登記在被告華士權(quán)一人名下。目前房款還有20萬元余款因被告一直未配合辦理房屋過戶而未支付。被告已辦理了系爭房屋的房產(chǎn)證，依據(jù)合同約定被告應將房產(chǎn)證交給原告，并配合原告辦理過戶手續(xù)。但被告未將房產(chǎn)證交給原告，且拒不配合過戶手續(xù)。經(jīng)催告，被告拒絕配合辦理相關(guān)手續(xù)，故訴至法院。原告現(xiàn)已具有買房資格，在2012年簽訂買賣合同時還沒有購房資格限制，現(xiàn)原告已婚，且原告丈夫即第三人祝智慧是上海戶籍，名下無房，可以履行合同。原審審理中，原告申請變更第一項訴訟請求為：判令被告繼續(xù)履行房屋買賣合同，將房屋過戶至原告一人名下或者原告及其丈夫第三人祝智慧兩人名下，保留第二項訴訟請求。
　　六被告在原審中共同辯稱，不同意原告訴訟請求。支付款項情況與事實不符。合同約定購房款系128萬元，原告在2012年6月23日支付2萬元定金，在2012年6月26日原告通過轉(zhuǎn)賬支付66萬元，共計支付68萬元。原告所述已支付的其余20萬元現(xiàn)金被告未收到過。因為原告轉(zhuǎn)賬到被告華士權(quán)賬戶中，而出具收條的是被告華秀英，當時情況較為混亂，被告華士權(quán)只說錢到賬了，被告華秀英即以為全款到賬了。合同明確約定了款項由卡卡轉(zhuǎn)賬，收據(jù)中一般應當將卡卡轉(zhuǎn)賬金額和現(xiàn)金交付金額寫清楚，但實際并未寫清。原、被告簽訂協(xié)議時，根據(jù)當時的限購政策原告不具備購房資格。確認2012年11月交付房屋給原告，由原告出租，系原告進行管理使用。原告變更訴訟請求系對合同的變更，未經(jīng)過被告的同意。
　　第三人湯海蓉在原審中述稱，原告提供的其中有一張收據(jù)沒有第三人湯海蓉的簽字，其他都有第三人湯海蓉的簽字。在合同簽訂過程中第三人湯海蓉系出賣方的擔保人、見證人的角色。2012年6月26日簽訂合同當天第三人湯海蓉一直在被告華秀英身邊，每張收據(jù)出具時第三人湯海蓉都應當在場見證并簽字確定的。但被告華秀英出具88萬元的收據(jù)的情況不清楚，出具收據(jù)時第三人湯海蓉是否在其身邊也記不清楚了，但20萬元現(xiàn)金確實沒有收到。88萬元收據(jù)上的見證人是中介的工作人員。原告現(xiàn)不符合購房資格，原告曾于9月30日、10月14日要求必須要將原告丈夫的名字寫到房產(chǎn)登記中，但合同約定只能過戶到原告一人名下。合同簽訂在2012年，原告與第三人祝智慧結(jié)婚系2016年，該房屋系婚前財產(chǎn)，原告的請求不合理，故不同意原告變更的訴請。確認2012年11月交付房屋給原告，由原告出租，系原告進行管理使用。
　　第三人祝智慧在原審中述稱，認可原告的事實和理由，房屋滿足過戶條件，系被告不配合過戶辦理。同意原告的訴訟請求。
　　反訴原告華士權(quán)、孫某某、華秀英、華愷文、邵興華、邵毅峰在原審中共同向本院提出反訴訴訟請求：1、請求解除反訴被告與反訴原告簽訂的房屋買賣合同，同意返還已收到的88萬元房款；2、案件受理費由反訴被告承擔。事實與理由：反訴被告與反訴原告于2012年6月26日簽訂房屋買賣合同，但反訴被告在合同履行過程中有違約行為。首先，未按合同第二條第1款的約定向反訴原告支付定金88萬，僅支付了68萬元，尚有20萬元至今未支付。其次，反訴被告簽訂合同至今仍是非上海市戶籍，在上海繳納社保僅兩年，不滿足上海市關(guān)于購房的要求，故房屋無法過戶。也不同意其丈夫作為買受人并進行房屋過戶。鑒于合同無法繼續(xù)履行，要求解除合同。
　　反訴被告梁某在原審中辯稱，不同意六反訴原告的全部訴請。合同中無解除權(quán)條款，且已過了一年的解除權(quán)除斥期間。如果反訴被告梁某一人符合購房資格，則要求過戶到反訴被告梁某一人名下；如反訴被告梁某不符合要求，則要求過戶到反訴被告梁某夫婦兩人名下。
　　第三人湯海蓉在原審中述稱，同意六反訴原告的訴請。
　　當事人圍繞原審訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認定事實如下：　　
　　2012年6月26日原告(反訴被告)梁某與被告(反訴原告)華士權(quán)、孫某某、華秀英、華愷文、邵興華、邵毅峰簽訂《合同》一份，約定被告(反訴原告)華士權(quán)、孫某某、華秀英、華愷文、邵興華、邵毅峰(出賣人)將其依法取得的位于川沙新鎮(zhèn)C02-08地塊1幢1號1404室房屋(即系爭房屋)出售給原告(反訴被告)梁某(買受人)，房屋建筑面積79.94平方米，轉(zhuǎn)讓價款1,280,000元。付款期限：第一筆房款：房屋買賣的定金為88萬元，該筆定金在雙方簽訂合同當日支付(卡對卡轉(zhuǎn)賬)；第二筆房款：在出賣人拿到系爭房屋的入戶通知將該房屋鑰匙、房屋入戶通知交付買受人后支付20萬元；第三筆房款：在出賣人協(xié)助買受人辦理好此房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)當日內(nèi)支付20萬元?！逗贤返谌龡l還約定：合同生效后(即簽訂后)位于川沙新鎮(zhèn)C02-08地塊1幢1號1404室房屋的占有、使用、收益、處分權(quán)利歸買受人所有。對買受人的違約責任，《合同》約定：“在房屋產(chǎn)證沒有過戶到買受人之前，買受人有下列情況之一的出賣人可以解除合同，并視為買受人違約：……3、買受人不能配合出賣人辦理產(chǎn)證過戶手續(xù)；……?！睂Τ鲑u人的違約責任，《合同》約定：“在房屋‘小產(chǎn)證’沒有過戶到買受人之前，出賣人有下列情形之一的買受人可以解除合同，并視為出賣人違約?！?、出賣人辦理產(chǎn)證以后初次辦理的‘小產(chǎn)證’登記在梁某一人名下?！薄逗贤妨砑s定，“假如首次辦理該房屋’小產(chǎn)證’必須以出賣人的名義辦理,出賣人應當立即以出賣人個人的名義辦理該房屋的‘小產(chǎn)證’，及時將‘小產(chǎn)證’交由買受人保管?！谠摲课莓a(chǎn)權(quán)證允許過戶交易時，出賣人應當立即協(xié)助買受人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)?！标P(guān)于產(chǎn)權(quán)登記的約定，《合同》約定“在政策允許的情況下”出賣人應當提供給買受人辦理房屋過戶的有關(guān)證明材料。對發(fā)生爭議的解決方法，《合同》約定因訴訟發(fā)生的案件受理費和律師費由違約方承擔。《合同》上有原告(反訴被告)梁某及被告(反訴原告)華士權(quán)、孫某某、華秀英、邵興華的簽名指印，因被告(反訴原告)華愷文、邵毅峰尚未成年故由其法定代理人代簽，《合同》上亦有第三人湯海蓉作為出賣方擔保人的簽名指印。
　　2012年6月26日原告(反訴被告)梁某名下尾號為1210的銀行賬戶中轉(zhuǎn)賬66萬元至被告(反訴原告)華士權(quán)名下尾號為4615的銀行賬戶，同日被告(反訴原告)華秀英(代華士權(quán))出具收款收據(jù)確認收到88萬元。對于其余的22萬元，原告(反訴被告)梁某陳述為先支付了定金2萬元，后以現(xiàn)金形式交付20萬元，并提供了證人證言證明款項來源及2012年銀行賬戶明細證明付款當日其賬戶中確實僅能轉(zhuǎn)賬66萬元；而六被告(反訴原告)及第三人湯海蓉表示未收到20萬元的現(xiàn)金。2012年11月7日原告(反訴被告)梁某銀行賬戶中轉(zhuǎn)賬20萬元至被告(反訴原告)華士權(quán)的銀行賬戶中，同日被告(反訴原告)華秀英出具收款收據(jù)確認收到該款項，該收據(jù)下方備注：原川沙新鎮(zhèn)C02-08地塊1幢1號1404室更正為華夏二路XXX弄XXX號XXX室(即系爭房屋)。2012年11月7日被告(反訴原告)華秀英出具另一份收款收據(jù)確認收到原告交付的4,859元(東方有線網(wǎng)絡安裝費420元、維修基金3,389元、物業(yè)費1,050元)。2012年11月7日系爭房屋交付原告(反訴被告)梁某居住使用至今。
　　2011年11月9日六被告(反訴原告)作為被拆遷人與拆遷人上海浦東工程建設管理有限公司簽訂《華東路項目集體土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，六被告(反訴原告)所有的坐落于川沙新鎮(zhèn)杜坊村王華孫家宅XXX號房屋被拆遷，系爭房屋為拆遷取得的其中一套安置房。2014年8月29日系爭房屋的產(chǎn)權(quán)被登記在被告(反訴原告)華士權(quán)一人名下，權(quán)證號為：浦XXXXXXXXXX。原、被告一致確認系爭房屋的限制流轉(zhuǎn)期至2016年10月18日止可進行產(chǎn)權(quán)過戶登記。
　　原告(反訴被告)梁某系非上海市戶籍，其與第三人祝智慧(上海市戶籍)系夫妻關(guān)系，結(jié)婚登記日期為2016年5月6日。原告(反訴被告)梁某于2014年12月起開始參保上海市個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險，截至2016年11月累計繳費月數(shù)達34個月。2012年6月26日簽訂《合同》時原告(反訴被告)梁某名下無房，但未開始參保上海市個人城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險。
　　2011年1月31日上海市政府發(fā)布《關(guān)于本市貫徹<國務院辦公廳關(guān)于進一步做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作有關(guān)問題的通知>的實施意見》，對不能提供2年內(nèi)在本市累計繳納1年以上個人所得稅繳納證明或社會保險繳納證明的非本市戶籍居民家庭，暫停在本市向其售房。2013年11月8日上海市政府發(fā)布《進一步嚴格執(zhí)行國家房地產(chǎn)市場調(diào)控政策相關(guān)措施》，非本市戶籍居民家庭在本市購買住房繳納稅收或社保年限調(diào)整為能提供自購房之日起算的前3年內(nèi)在本市累計繳納2年以上。2016年3月24日，上海市政府發(fā)布《關(guān)于進一步完善本市住房市場體系和保障體系促進房地產(chǎn)市場平衡健康發(fā)展的若干意見》，提高非本市戶籍居民家庭購房繳納個人所得稅或社會保險的年限，從購房之日起計算的前3年內(nèi)在本市累計繳納2年以上，調(diào)整為連續(xù)繳滿5年及以上。
　　原審對于雙方有爭議的證據(jù)和事實，認定如下：關(guān)于原告(反訴被告)梁某以現(xiàn)金方式交付的20萬元六被告(反訴原告)是否收取。2012年6月26日也即簽訂合同的當日被告(反訴原告)華秀英(代華士權(quán))出具收款收據(jù)確認收到原告(反訴被告)梁某支付的88萬元，原告(反訴被告)梁某提供了證人證言證明款項來源及2012年銀行賬戶明細證明付款當日其賬戶中確實僅能轉(zhuǎn)賬66萬元。被告(反訴原告)華秀英作為具有完全民事行為能力的成年人，對大額款項的交付有足夠的認識能力和行為能力，在未收到全部款項的情況下即簽署收款收據(jù)顯然不符合生活常理，且結(jié)合六被告(反訴原告)于2012年11月7日系爭房屋交付原告(反訴被告)梁某居住至今的事實，如六被告(反訴原告)未收到收款收據(jù)所示之全部款項則自被告(反訴原告)華秀英簽署收條至今的五年時間中六被告(反訴原告)也未向原告(反訴被告)梁某主張其未收取的該筆款項，亦有違邏輯與情理，因此對六被告(反訴原告)、第三人湯海蓉的此意見本院難以采信。對于該筆20萬元的款項交付，本院確認六被告(反訴原告)收到。
　　本案重審中，原審原告申請撤回了原審訴訟請求，反訴被告堅持原審反訴請求及相關(guān)事實理由，第三人湯海蓉、祝智慧均堅持原審陳述意見。六被告(反訴原告)補充提交一份收款收據(jù)，載明：茲收到梁某本人人民幣20,000元……房價總款為人民幣壹佰零捌萬元整房東到手。六被告(反訴原告)據(jù)此主張系爭房屋實際價款為人民幣108萬元，為避免出賣人違約才將房屋價款做高了20萬元，故六被告(反訴原告)并未收到原告(反訴被告)梁某交付的現(xiàn)金20萬元。該收款收據(jù)見證方上海問鼎瑞居房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所已注銷登記，該事務所見證人常鳳龍稱，原、被告確經(jīng)其接待洽談購買系爭房屋并由被告華秀英出具上述收款收據(jù)，后原、被告雙方并未達成買賣合同，20,000元收據(jù)上的見證人簽名字跡似本人簽名，但記憶已不清。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認定事實無誤，本院重審予以確認。六被告(反訴原告)主張系爭房屋實際價款為人民幣108萬元，且并未收到原告(反訴被告)梁某交付的現(xiàn)金20萬元，六被告(反訴原告)未能提供充分證據(jù)予以證明，本院重審不予采信，確認原審認定事實。
　　另重審中，根據(jù)原審二審裁定認定本案買賣合同無法繼續(xù)履行的意見，本院委托上海滬港建設咨詢有限公司對本案系爭房屋裝修進行工程造價審價。審價結(jié)論為;一、華夏二路XXX弄XXX號XXX室房屋裝修工程-項目無爭議，審價造價為63,959元。二、華夏二路XXX弄XXX號XXX室房屋裝修工程-項目有爭議，審價造價為6,760元。其中，裝修工程室內(nèi)裝修價值：南面臥室成品大廚、客廳成品書柜,合計4,600元；裝修工程安裝工程價值：油煙機、廚房油煙過濾排氣罩、煤氣灶、天然氣灶爐、電熱水器，合計2,160元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告梁某對審價報告認定的裝修期限有異議，認為裝修期為2014年底至2015年完成。六被告對審價報告結(jié)論無異議。
　　本院認為，原、被告簽訂的房屋買賣合同系當事人真實合意，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方就系爭房屋建立的買賣合同關(guān)系成立。六被告(反訴原告)在簽訂買賣合同時雖尚未取得系爭房屋的完整所有權(quán)，但并不影響合同效力，且系爭房屋也已登記在被告(反訴原告)華士權(quán)一人名下，反映了所有動遷權(quán)利人已對系爭房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬達成一致意見。本案原審爭議焦點在于合同是否可以履行，重審審理中，原審原告撤回全部訴請，不再要求被告履行房屋過戶義務，但其堅持認為其在合同簽訂和履行過程中沒有過錯，在解除合同后被告應補償其房屋差價損失。對此，本院認為，在2012年6月26日簽訂合同之時，上海市對于非本市戶籍家庭購房的要求為2年內(nèi)在本市累計繳納1年以上個人所得稅繳納證明或社會保險繳納證明，而原告系非本市戶籍且當時尚未開始繳金，屬于限購對象；在2014年12月原告開始繳納社保時，對非本市戶籍家庭購房的要求已調(diào)整為能提供自購房之日起算的前3年內(nèi)在本市累計繳納2年以上，也即在當時的購房限制條件下原告至少要連續(xù)繳金至2016年12月方可符合購房資格；在系爭房屋的限轉(zhuǎn)期于2016年10月18日屆滿時，上海市對于非本市戶籍家庭購房的要求更進一步加強為連續(xù)繳滿5年及以上，因而原告仍然屬于限購對象。不論是購房當時、原告開始繳納社保時、系爭房屋限轉(zhuǎn)期屆滿時直至本案起訴時，原告均不符合在本市購房的資格，雖然在這一過程中房地產(chǎn)市場政策的不斷變化、收緊并不屬于原告可予預見的情形，但原告作為買受人對于自身是否具備購房資格及限購政策變化應當持謹慎慎重之態(tài)度，也應盡努力使自身盡早具備購房資格。而原告在2012年6月簽訂合同之后，未及時繳金使自身取得購房資格之必要準備，遲至2014年12月方開始繳金，而使原告在自合同簽訂之時直至本案訴訟期間始終不符合相應的購房資格，故原告梁某對涉案房屋買賣合同客觀履行不能負有主要過錯，對由此造成的后果應承擔相應責任。雙方簽約時，六被告(反訴原告)對原告梁某是否具有購房主體資格未盡審查義務，也存在過錯，應當承擔相應責任。鑒于本案買賣合同不具有履行條件，依法應予解除。故對于六被告(反訴原告)提出要求解除合同的反訴請求，本院予以支持。合同解除后，依據(jù)合同所取得的財物應予以返還，不能返還的，應予折價補償。本案中，反訴被告梁某應將系爭華夏二路XXX弄XXX號XXX室房屋返還給六反訴原告，房屋裝修可根據(jù)審價報告結(jié)論確定的價值由反訴原告對反訴被告折價補償，對于其中有爭議的部分，本院認為，對于成品家具部分，完全可以搬離，無需折價，對于廚房電器安裝費用，應屬固定裝修部分的工程范圍，應一并折價補償。鑒于合同簽訂至今房價已大幅上漲，對于合同解除后導致的相關(guān)損失和利益失衡，應根據(jù)當事人的過錯、獲益情況及相關(guān)政策調(diào)整等客觀因素酌情予以利益平衡。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除2012年6月26日原告(反訴被告)梁某與被告(反訴原告)華士權(quán)、孫某某、華秀英、華愷文、邵興華、邵毅峰就華夏二路XXX弄XXX號XXX室買賣簽訂的《合同》；
　　二、原告(反訴被告)梁某應于本判決生效后30日內(nèi)遷出華夏二路XXX弄XXX號XXX室，同時將室內(nèi)家具物品(包括南面臥室成品大廚、客廳成品書柜)搬離，將該房返還給被告(反訴原告)華士權(quán)、孫某某、華秀英、華愷文、邵興華、邵毅峰；
　　三、被告(反訴原告)華士權(quán)、孫某某、華秀英、華愷文、邵興華、邵毅峰應于本判決生效后30日內(nèi)返還原告(反訴被告)梁某購房款(包括定金)1,080,000元；
　　四、被告(反訴原告)華士權(quán)、孫某某、華秀英、華愷文、邵興華、邵毅峰應于本判決生效后30日內(nèi)補償原告(反訴被告)梁某裝修折價款66,119元；
　　五、被告(反訴原告)華士權(quán)、孫某某、華秀英、華愷文、邵興華、邵毅峰應于本判決生效后30日內(nèi)補償原告(反訴被告)梁某人民幣500,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費人民幣16,320元減半收取8,160元、保全費人民幣5,000元由原告(反訴被告)梁某負擔；反訴案件受理費人民幣8,160元、評估費人民幣6,000元，由原告(反訴被告)梁某與被告(反訴原告)華士權(quán)、孫某某、華秀英、華愷文、邵興華、邵毅峰各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈??英

書記員：顧江平