原告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)
委托代理人李任濤，山東中魯律師事務所律師。
被告楊海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遵化市。
委托代理人張百中，遵化市宏舟法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
負責人高海深，總經(jīng)理。
委托代理人宋風雷，河北暢杰律師事務所律師。

原告梁某某與被告楊海龍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司（以下簡稱“人保遵化支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮偉艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告梁某某委托代理人李任濤、被告人保遵化支公司委托代理人宋風雷到庭參加訴訟。被告楊海龍及其委托代理人張百中經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁某某訴稱，2013年8月18日，我雇傭的司機梁建軍駕駛我所有的冀Ｔ×××××冀TG255掛車行駛到大廣高速大慶方向1516公里＋240米處時，被馬永利駕駛的被告楊海龍所有的冀Ｂ×××××冀BCG39掛車追尾，造成雙方車輛損壞，我方車輛乘車人趙元彬受傷，冀Ｂ×××××冀BCG39掛車司機馬永利及乘車人張長亭死亡的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，馬永利與梁建軍均負事故的同等責任，張長亭無責任。經(jīng)查，冀Ｂ×××××冀BCG39掛車在被告人保遵化支公司投保了2份交強險和限額為55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故給我造成的損失有車損28100元、公估費2250元、施救費16000元，合計46350元，要求被告人保遵化支公司首先在2個交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由其在三者險內(nèi)按50%賠償，不足或免賠部分由被告楊海龍賠償。
被告楊海龍辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；我所有的冀Ｂ×××××冀BCG39掛車在被告人保遵化支公司投有2份交強險和限額55萬元的三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；對于原告的損失，應由被告保險公司承擔賠償責任。
被告人保遵化支公司辯稱，對事故發(fā)生過程及責任認定無異議；冀Ｂ×××××冀BCG39掛車在我公司投有2份交強險和限額55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠；對于原告因本次事故所造成的符合法律規(guī)定和保險合同約定的合理損失，由我公司在2個交強險責任限額內(nèi)承擔責任，超出部分的合理損失，由我公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔50%的賠償責任；根據(jù)保險合同條款，我公司不承擔本案訴訟費及其它間接費用。
本案當事人爭議焦點是：原告要求賠償?shù)臄?shù)額、依據(jù)以及民事責任如何承擔。
原告梁某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2、身份證、車輛代理合同，證明原告梁某某系冀Ｔ×××××冀TG255掛車的實際車主；3、道路運輸證、行駛證、駕駛證，證明原告車輛的相關資質(zhì)；4、公估報告，證明該車的損失情況；5、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)，證明原告支出的相應費用。
被告楊海龍圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1、身份證、機動車行駛證、駕駛證，證明其系冀Ｂ×××××冀BCG39掛車的車主，及其車輛的相關資質(zhì)；2、保單，證明其車輛的投保情況。
被告人保遵化支公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，各方當事人的質(zhì)證意見是，
對于原告方提交的證據(jù)，被告人保遵化支公司對證據(jù)1至3無異議，對證據(jù)4有異議，認為其系原告單方委托，且沒有公估人員的簽字蓋章，報告上顯示此車使用年限僅為10天，已超出報告規(guī)定的有效期，對報告上所列換件項目是否與事故有關也不認可，對證據(jù)5有異議，認為其數(shù)額過高，且屬于間接費用，不屬于保險責任范圍。
對于被告楊海龍?zhí)峤坏淖C據(jù)，原告均無異議。
本院對上述證據(jù)認證采信理由是，
對于原告方提交的證據(jù)1至3，被告無異議，故予以確認；對于原告的證據(jù)4，被告人保遵化支公司雖提出異議并申請重新鑒定，但其在規(guī)定的時間內(nèi)未提交重新鑒定書面申請及預交鑒定費，應視為放棄申請，鑒于該報告系有資質(zhì)的評估機構(gòu)所作出的專業(yè)性結(jié)論，故本院予以確認；對于原告的證據(jù)5，其均系正式發(fā)票，且蓋有單位公章，原告又已實際支出，故予以采信。
對于被告楊海龍?zhí)峤坏淖C據(jù)，原告及其他被告均無異議，故予以確認。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，2013年8月18日，原告雇傭的司機梁建軍駕駛原告梁某某所有的冀Ｔ×××××冀TG255掛車在大廣高速大慶方向1516公里＋240米處，被馬永利駕駛的被告楊海龍所有的冀Ｂ×××××冀BCG39掛車追尾相撞，造成雙方車輛損壞，原告方車輛乘車人趙元彬受傷，冀Ｂ×××××冀BCG39掛車司機馬永利及乘車人張長亭死亡的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊認定，馬永利與梁建軍均負事故的同等責任，張長亭無責任。冀Ｂ×××××冀BCG39掛車在被告人保遵化支公司投保了2份交強險和限額為55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。經(jīng)鑒定，原告車輛損失為28100元。為此，原告支出公估費2250元。因事故，原告還支出施救費16000元。

本院認為，機動車駕駛?cè)笋R永利未按操作規(guī)范安全駕駛機動車，是造成本事故的原因之一，負事故的同等責任，故其應承擔50%的民事責任。因馬永利系被告楊海龍雇傭的司機，且事故發(fā)生在雇傭活動期間，故其責任應由作為雇主的被告楊海龍承擔。鑒于被告楊海龍為其肇事車輛在被告人保遵化支公司投保了2份交強險和限額55萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故原告的損失應首先由被告人保遵化支公司在2份交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告楊海龍按50%的事故責任比例承擔，被告人保遵化支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。原告所提車損28100元、公估費2250元、施救費16000元，均系因事故所致?lián)p失，且不違反法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第十九條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告梁某某車損4000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告車損12050元、公估費1125元、施救費8000元，合計21175元；共計25175元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費215元，由被告楊海龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 馮偉艷

書記員： 齊沛