上訴人（原審原告）梁某。
委托代理人孟波濤，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉同輝，保定市法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）中國郵政集團公司河北省順平縣分公司（以下簡稱中國郵政順平縣分公司），住所地：河北省保定市順平縣順興北路。
代表人盧志平，總經(jīng)理。
委托代理人石立松，河北宋金城律師事務(wù)所律師。

上訴人梁某因勞動爭議、人事爭議糾紛一案，不服河北省順平縣人民法院（2015）順民初字第560號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人梁某及其委托代理人孟波濤、劉同輝，被上訴人中國郵政順平縣分公司的委托代理人石立松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告中國郵政集團公司河北省順平縣分公司系由原順平縣郵電局改制、分立而來。1998年9月郵電局分立為順平縣郵政局和順平縣電信公司，2015年5月順平縣郵政局改制為中國郵政集團公司河北省順平縣分公司。原告梁某自1988年3月到順平縣郵電局工作。在工作期間曾先后從事話務(wù)員、營業(yè)員、報刊分發(fā)員等工作，但原、被告之間沒有簽訂過書面的勞動合同。2015年5月28日，原、被告雙方為簽訂勞動合同發(fā)生分歧，因拒簽勞務(wù)派遣合同暫停梁某在被告單位的工作。后原告向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該委員會經(jīng)審查，以申請主體不適格為由不予受理，于2015年7月7日出具不予受理通知書。2015年7月9日原告訴于本院，要求確認雙方存在無固定期限的勞動合同關(guān)系，恢復崗位并繳納社會保險。原告主張，自1988年開始在被告單位工作已近三十年，按照勞動法的相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)與被告形成了無固定期限的勞動合同關(guān)系。并提供如下證據(jù)：1、工作證；2、工作照；3、工作牌；4、榮譽證書；5、被告單位給職工的賀年卡；6、工資存折；7、職業(yè)技能證書；8、原告的勞務(wù)工補繳基本養(yǎng)老保險申請表；9、獨生子女申請表和生育審批表；10、2009年至2010年部分工資表，梁某登記在職工名冊；11、1998年9月印刷的順平縣郵電局紀念冊，上有梁某照片。被告中國郵政順平縣分公司主張，原告梁某在2005年8月至2014年12月期間先后與保定市華洋勞務(wù)服務(wù)公司和保定市博達勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，原告被派遣到被告單位工作，并經(jīng)過保定市勞動保障部門備案，被告只是用工單位。原告的社會保險已經(jīng)由上述兩派遣公司繳納。故原、被告雙方不存在勞動關(guān)系。被告就其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、在職職工花名冊，顯示沒有梁某姓名；2、保定市博達勞務(wù)服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照；3、2008年1月1日至2015年12月31日保定市郵政局與保定市博達勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議書四份；4、華洋公司招收勞動合同制職工表、博達公司用人單位錄用勞動合同制職工審核備案表和企業(yè)工人工資定級審批表；5原告梁某與保定市華洋勞務(wù)服務(wù)公司勞動合同書一份、與保定市博達勞務(wù)服務(wù)有限公司勞動合同書三份；6、養(yǎng)老職工保險手冊，2005年至2006年繳納單位為華洋公司，2007年至2015年為博達公司；7、保定市博達勞務(wù)服務(wù)有限公司證明材料、針對中國郵政保定市分公司發(fā)出的暫停對梁某派遣工作的通知及對梁某發(fā)出的告知書。經(jīng)雙方質(zhì)證，原、被告就對方主張及提供的證據(jù)均互不認同。原告稱，從被告提供的勞務(wù)派遣協(xié)議書和勞動合同書時間上看，存在實際從事工作在先，而派遣公司招錄原告為職工在后，前后存在矛盾，系暗箱操作，原告從未與任何勞務(wù)派遣公司當面簽訂勞動合同，被告使用欺詐手段簽訂的。原告梁某從事的工作并非法律規(guī)定的臨時性、輔助性、替代性崗位，不符合勞務(wù)派遣的相關(guān)規(guī)定，因此應屬無效。被告順平縣郵政公司認為，原告原來的工作單位郵電局已經(jīng)改制、分立，與現(xiàn)被告方無繼承、延續(xù)關(guān)系，現(xiàn)被告只是承接郵政業(yè)務(wù)。確認勞動合同須有勞動合同為證，原告提供的證據(jù)并不能有效證明其與被告單位存在勞動合同關(guān)系。
原審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應當訂立勞動合同。原告自1988年起至2015年5月間，在被告中國郵政順平縣分公司從事相關(guān)工作，但原、被告雙方從未簽訂勞動合同。從2005年起，原告與保定市華洋勞務(wù)服務(wù)公司及保定市博達勞務(wù)服務(wù)有限公司簽訂勞務(wù)派遣勞動合同，合同約定原告為派遣到順平縣郵政公司的派遣制員工，由勞動合同書、勞務(wù)派遣協(xié)議書、招收勞動合同制職工表、用人單位錄用勞動合同制職工審核備案表和企業(yè)工人工資定級審批表等佐證，應予確認。原告主張被告暗箱操作，以欺詐手段簽訂的勞務(wù)派遣合同為無效合同，但沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，依法應當承擔舉證不能的不利后果，故對其主張不予采信。本案華洋公司及博達公司為用人單位，被告郵政公司為用工單位，且原告的社會保險的繳費單位為勞務(wù)派遣公司，因此原告要求確認與被告間存在勞動關(guān)系的主張不能成立。是否簽訂勞動合同，需用人單位與勞動者之間平等自由協(xié)商，并非民事訴訟所能處理事項，原告要求與被告順平縣郵政公司簽訂無固定期限的勞動合同的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條第二款、《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第五十八條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告梁某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告梁某負擔。
二審庭審過程中，上訴人稱2007年其未和任何單位簽訂過勞動合同，被上訴人也一直給上訴人發(fā)放工資和繳納社會保險。上訴人稱2005年前被上訴人未給上訴人繳納過社會保險，2005年之后是由勞務(wù)派遣公司給上訴人繳納的社會保險。二審查明的其他事實與一審認定一致。

本院認為，上訴人稱其與勞務(wù)派遣公司所簽的勞動合同書均系空白合同，且第四份勞動合同書上的簽名并非其本人所簽，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，也未提出鑒定申請，對其該項主張，本院不予采信。上訴人稱《用人單位錄用勞動合同制職工審批表》與勞動合同書的簽訂時間倒置，有偽造的可能，但《用人單位錄用勞動合同制職工審批表》與勞動合同書均系上訴人與勞務(wù)派遣公司簽訂，不能證明其與被上訴人之間存在關(guān)聯(lián)性，對此本院不予采信。二審中上訴人稱在2007年未和任何單位簽訂過勞動合同情況下，被上訴人也一直給其發(fā)放工資和繳納社會保險，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，對此本院不予采信。上訴人梁某稱自1988年3月到順平縣郵電局工作，但并未與被上訴人簽訂勞動合同，且二審庭審中上訴人自稱2005年前被上訴人未給上訴人繳納過社會保險，2005年之后是由勞務(wù)派遣公司給上訴人繳納的社會保險。一審卷宗中上訴人提交的職業(yè)資格證、生育申請表、工作牌、工作證、榮譽證書等證據(jù)亦不能作為認定上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系的依據(jù)。上訴人梁某所簽訂的勞動合同書均是分別與保定市華洋、博達勞務(wù)派遣公司所簽，結(jié)合一審中中國郵政順平縣分公司提交的勞務(wù)派遣協(xié)議書可以證實，中國郵政順平縣分公司系用工單位，保定市華洋、博達勞務(wù)派遣公司系用人單位。綜上，上訴人主張其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人如認為其與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動合同書存在欺詐行為，應當另案起訴。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人梁某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉艷曉 代理審判員　　李慧霞 代理審判員　　史廣昌

書記員：趙云龍