梁某某
程永旺（河北超群律師事務所）
呂某某
呂某某
曹孟?。ǚ宸宓V區(qū)響堂法律服務所）

原告:梁某某。
原告:呂某某。
二原告的委托代理人:程永旺，河北超群律師事務所律師。
被告:呂某某。
委托代理人:曹孟印，峰峰礦區(qū)響堂法律服務所法律工作者。
原告梁某某、呂某與被告呂某某為確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告呂某，原告梁某某、呂某的委托代理人程永旺，被告呂某某的委托代理人曹孟印到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
對證據(jù)1，無異議。對證據(jù)2，與本案無關，不予質(zhì)證。對證據(jù)3，對真實性無異議。對證據(jù)4，對真實性無異議，房屋買賣協(xié)議是雙方自愿簽訂的，7000元房款已經(jīng)給付原告，稅款寫的是雙方交的，實際上是被告一個人交納的。
被告呂某某辯稱，我與二原告是父母子女關系，1996年峰峰礦務局因住房改革將公房賣給個人，經(jīng)全家人共同協(xié)商一致同意我將房屋買下，但允許父母居住到老。1996年12月28日我個人出資6934.45元將現(xiàn)有房屋買下，父母也一直在此居住。因房屋過戶費用越來越高，父母年齡也大了，母親身體也不好，我怕將來老人不在了過戶更麻煩，我于2013年5月2日晚上和父母商量過戶問題，我父親呂某說什么時間去？我說越快越好。我父親說那就明天去吧!2013年5月3日下午，我開車帶上父母二人到礦區(qū)房產(chǎn)交易中心辦手續(xù)，因帶的錢不夠，沒有辦成隨后又帶我母親到醫(yī)院檢查了身體。因5月4日、5日是休息日，我們又于2013年5月6日上午到交易中心，雙方照了相，錄了音。我父親呂某親筆簽字，并捺了手印。5月13日我領取了新房產(chǎn)證，事后一年多來，二原告也從未有異議?，F(xiàn)父母起訴至法院，說我采取欺騙的手段將房屋過戶，并說是文化水平低，什么也不懂，這不符合事實。父親呂某是50年代的老干部，多年來曾做財會工作，年齡雖大了，但思路清楚，社會閱歷也比較高，辦理過戶手續(xù)是雙方自愿的，并不存在稀里糊涂簽了字。二原告是我的父母，我根本沒有必要去欺騙他們，房屋雖過戶到我名下，但現(xiàn)實際還是父母在居住。而且我還是按照約定讓父母住到老?，F(xiàn)父母起訴我完全是受他人的挑唆，并不是二原告的本意。另1996年12月我買下房屋后，于1997年春天投資2萬余元進行裝修，2013年底供暖改造我投入3600余元，辦理過戶手續(xù)又花了5000余元，我雖然是上有姐姐下有弟弟，可他們誰也沒有出一分錢，因為他們知道這房子由我買下，產(chǎn)權已歸我，辦理過戶手續(xù)是遲早的事。綜上所述，事實證明房屋是我于1996年12月28日購買，當時就交付給我居住，父母一直隨我居住，我也盡了主要的贍養(yǎng)義務，現(xiàn)辦理過戶手續(xù)理所應當，也是雙方自愿，并不存在欺騙行為，現(xiàn)要求撤銷過戶登記不合理也不合法，人民法院應查清事實依法駁回原告訴訟請求。
被告向本庭提交以下證據(jù):證據(jù)1、收款憑證一份，證明96年12月28日被告購房時被告交款憑證。證據(jù)2、子女交贍養(yǎng)費記錄兩份，證明被告交錢多，盡了主要贍養(yǎng)義務。證據(jù)3、2014年6月26日證明一份，證明爭議房屋歸呂某某，并證明被告已經(jīng)繳納了暖氣初裝費。證據(jù)4、房屋產(chǎn)權證，證明爭議房屋產(chǎn)權歸被告所有。
原告對被告所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:
對證據(jù)1，對真實性無異議，但不能證明該出資款是被告出資，更不能證明房改房是被告購買。對證據(jù)2，對真實性無異議，但不能證明被告盡了主要贍養(yǎng)義務，只是證明81年被告交的贍養(yǎng)費多，交的多在家消費的也多，且該證據(jù)與本案無關。對證據(jù)3，對真實性無異議，但二礦社區(qū)管理處無權證明房產(chǎn)的所有。對證據(jù)4無異議。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，合同有效不以行為人有處分權為前提而應根據(jù)合同自身生效要件予以判斷。原告呂某與被告呂某某均系完全行為能力人，原告辯稱被告存在欺騙行為無證據(jù)本院不予認可。原告呂某在庭審舉證時提交《房屋買賣協(xié)議》稱該協(xié)議是被告呂某某采取欺騙的手段和原告呂某簽訂的，對該協(xié)議中落款處呂某的簽字及手印是否系其本人所簽，原告稱都記不清了。但在法庭辯論時原告呂某又稱沒有簽過該《房屋買賣協(xié)議》。原告前后陳述自相矛盾且原告未提供反駁證據(jù)也未申請筆跡鑒定，故本院對該《房屋買賣協(xié)議》予以采信。該協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律的強制性規(guī)定，雖然房屋的合同價格遠低于市場價值，但該房屋買賣系在直系親屬間發(fā)生，不宜簡單地以市場標準進行衡量，原告以該房屋系夫妻共同財產(chǎn)未經(jīng)原告同意無權處分為由，請求確認涉案房屋買賣協(xié)議無效，根據(jù)法律規(guī)定當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告梁某某、呂某的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告梁某某、呂某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，合同有效不以行為人有處分權為前提而應根據(jù)合同自身生效要件予以判斷。原告呂某與被告呂某某均系完全行為能力人，原告辯稱被告存在欺騙行為無證據(jù)本院不予認可。原告呂某在庭審舉證時提交《房屋買賣協(xié)議》稱該協(xié)議是被告呂某某采取欺騙的手段和原告呂某簽訂的，對該協(xié)議中落款處呂某的簽字及手印是否系其本人所簽，原告稱都記不清了。但在法庭辯論時原告呂某又稱沒有簽過該《房屋買賣協(xié)議》。原告前后陳述自相矛盾且原告未提供反駁證據(jù)也未申請筆跡鑒定，故本院對該《房屋買賣協(xié)議》予以采信。該協(xié)議的內(nèi)容亦不違反法律的強制性規(guī)定，雖然房屋的合同價格遠低于市場價值，但該房屋買賣系在直系親屬間發(fā)生，不宜簡單地以市場標準進行衡量，原告以該房屋系夫妻共同財產(chǎn)未經(jīng)原告同意無權處分為由，請求確認涉案房屋買賣協(xié)議無效，根據(jù)法律規(guī)定當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:

駁回原告梁某某、呂某的訴訟請求。
案件受理費200元，由原告梁某某、呂某負擔。

審判長：郝紅艷
審判員：柳風花
審判員：嚴玉梅

書記員：李博