梁秀花
李洪泉（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
劉某某
劉某某
劉某某
劉某朋
劉某朋
孫某某
石某某興唐汽車貿(mào)易有限公司
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
林美娜

原告梁秀花。
原告劉某某。
原告劉某某。
原告劉某某。
以上四
原告
委托代理人劉某朋，
原告劉某朋。
五原告共同委托代理人李洪泉，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告孫某某。
被告石某某興唐汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人白耀東，該公司總經(jīng)理，
機(jī)構(gòu)代碼:97615526-2。
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人李振波，該公司總經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼:57955095-9。
地址:石某某市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)萬象天成商務(wù)廣場(chǎng)A座13層。
委托代理人林美娜，該公司法律顧問。
原告梁某某、劉某朋、劉某某、劉某某、劉某某與被告孫某某、石某某興唐汽車貿(mào)易有限公司、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年7月14日受理后，依法由審判員劉振平獨(dú)任審判，于2014年7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉某朋及其余原告的委托代理人劉某朋、五原告的委托代理人李洪泉，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人林美娜到庭參加了訴訟。被告孫某某、被告石某某興唐汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照被告方的過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。
五原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、死亡賠償金293540元。死者劉門子雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在石某某市，在石某某朗馳防腐保溫有限公司工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉門子事故發(fā)生時(shí)67周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，死亡賠償金293540元（22580×13）。2、喪葬費(fèi)21266元。3、精神損害撫慰金3.5萬元。本次交通事故致五原告近親屬死亡，給五原告造成了巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰，原告請(qǐng)求5萬元偏高，綜合本案的實(shí)際情況，確定3.5萬元為宜。原告方請(qǐng)求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償。4、處理交通事故人員誤工費(fèi)786.24元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費(fèi)用，因此，對(duì)原告方請(qǐng)求的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按農(nóng)村居民行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天為786.24元（37.44×3×7）。原告方請(qǐng)求處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2000元，本院不予支持。原告方請(qǐng)求交通費(fèi)3000元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。以上原告方屬于死亡傷殘賠償費(fèi)用的損失共計(jì)350592.24元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償五原告11萬元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的部分240592.24元，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額55萬元內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生的交通事故，機(jī)動(dòng)車在沖撞上居優(yōu)和危險(xiǎn)性增大，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，加重機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。河北省第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布實(shí)施的《河北省實(shí)施辦法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕（機(jī)動(dòng)車方）百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任，本案孫某某駕駛的被保險(xiǎn)車輛與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，因此，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。交通事故責(zé)任并不等于民事法律賠償責(zé)任。民事侵權(quán)責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。被告保險(xiǎn)公司憑事故認(rèn)定書認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的同等責(zé)任，要求在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任的抗辯，本院不予支持。因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額55萬元內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償五原告168414.57元（240592.24×70%）。尸檢費(fèi)原告方未提供證據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁某某、劉某朋、劉某某、劉某某、劉某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁某某、劉某朋、劉某某、劉某某、劉某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣168414.57元；共計(jì)278414.57元。于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5686元，減半收取2843元，由五原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照被告方的過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。
五原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失:1、死亡賠償金293540元。死者劉門子雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在石某某市，在石某某朗馳防腐保溫有限公司工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。劉門子事故發(fā)生時(shí)67周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，死亡賠償金293540元（22580×13）。2、喪葬費(fèi)21266元。3、精神損害撫慰金3.5萬元。本次交通事故致五原告近親屬死亡，給五原告造成了巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰，原告請(qǐng)求5萬元偏高，綜合本案的實(shí)際情況，確定3.5萬元為宜。原告方請(qǐng)求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償。4、處理交通事故人員誤工費(fèi)786.24元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費(fèi)用，因此，對(duì)原告方請(qǐng)求的處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)按農(nóng)村居民行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3人7天為786.24元（37.44×3×7）。原告方請(qǐng)求處理喪葬事宜的誤工費(fèi)2000元，本院不予支持。原告方請(qǐng)求交通費(fèi)3000元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。以上原告方屬于死亡傷殘賠償費(fèi)用的損失共計(jì)350592.24元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)先予賠償五原告11萬元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額的部分240592.24元，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額55萬元內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生的交通事故，機(jī)動(dòng)車在沖撞上居優(yōu)和危險(xiǎn)性增大，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，加重機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。河北省第十屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公布實(shí)施的《河北省實(shí)施辦法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕（機(jī)動(dòng)車方）百分之二十至百分之三十的賠償責(zé)任，本案孫某某駕駛的被保險(xiǎn)車輛與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，負(fù)事故的同等責(zé)任，因此，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。交通事故責(zé)任并不等于民事法律賠償責(zé)任。民事侵權(quán)責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主觀方面的過錯(cuò)程度等方面綜合考慮。被告保險(xiǎn)公司憑事故認(rèn)定書認(rèn)定被告孫某某負(fù)事故的同等責(zé)任，要求在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任的抗辯，本院不予支持。因此被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額55萬元內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即賠償五原告168414.57元（240592.24×70%）。尸檢費(fèi)原告方未提供證據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁某某、劉某朋、劉某某、劉某某、劉某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告梁某某、劉某朋、劉某某、劉某某、劉某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣168414.57元；共計(jì)278414.57元。于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5686元，減半收取2843元，由五原告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉振平

書記員：王會(huì)娟