梁秀花
李洪泉（河北詠遠律師事務所）
劉某某
劉某某
劉某某
劉某朋
劉某朋
孫某某
石某某興唐汽車貿(mào)易有限公司
信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
林美娜

原告梁秀花。
原告劉某某。
原告劉某某。
原告劉某某。
以上四
原告
委托代理人劉某朋，
原告劉某朋。
五原告共同委托代理人李洪泉，河北詠遠律師事務所律師。
被告孫某某。
被告石某某興唐汽車貿(mào)易有限公司。
法定代表人白耀東，該公司總經(jīng)理，
機構(gòu)代碼:97615526-2。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
負責人李振波，該公司總經(jīng)理。
機構(gòu)代碼:57955095-9。
地址:石某某市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
委托代理人林美娜，該公司法律顧問。
原告梁某某、劉某朋、劉某某、劉某某、劉某某與被告孫某某、石某某興唐汽車貿(mào)易有限公司、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年7月14日受理后，依法由審判員劉振平獨任審判，于2014年7月31日公開開庭進行了審理。原告劉某朋及其余原告的委托代理人劉某朋、五原告的委托代理人李洪泉，被告保險公司的委托代理人林美娜到庭參加了訴訟。被告孫某某、被告石某某興唐汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。本案是機動車與非機動車相撞，造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按照被告方的過錯責任比例承擔賠償責任，不足部分，由侵權(quán)人承擔。
五原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失:1、死亡賠償金293540元。死者劉門子雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在石某某市，在石某某朗馳防腐保溫有限公司工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。劉門子事故發(fā)生時67周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，死亡賠償金293540元（22580×13）。2、喪葬費21266元。3、精神損害撫慰金3.5萬元。本次交通事故致五原告近親屬死亡，給五原告造成了巨大的精神傷害，應給予精神撫慰，原告請求5萬元偏高，綜合本案的實際情況，確定3.5萬元為宜。原告方請求優(yōu)先在交強險中予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。故應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償。4、處理交通事故人員誤工費786.24元。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費用，因此，對原告方請求的處理喪葬事宜人員誤工費按農(nóng)村居民行業(yè)標準計算3人7天為786.24元（37.44×3×7）。原告方請求處理喪葬事宜的誤工費2000元，本院不予支持。原告方請求交通費3000元，未提供相關證據(jù)，本院不予支持。以上原告方屬于死亡傷殘賠償費用的損失共計350592.24元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)先予賠償五原告11萬元。對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分240592.24元，在交強險賠付后不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在商業(yè)第三者責任險限額55萬元內(nèi)按責任比例進行賠償。
本案屬于機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生的交通事故，機動車在沖撞上居優(yōu)和危險性增大，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，加重機動車一方的賠償責任。河北省第十屆人民代表大會常務委員會公布實施的《河北省實施辦法》第五十八條第一款第（三）項規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕（機動車方）百分之二十至百分之三十的賠償責任，本案孫某某駕駛的被保險車輛與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，負事故的同等責任，因此，機動車一方承擔70%的賠償責任為宜。交通事故責任并不等于民事法律賠償責任。民事侵權(quán)責任的分配不應當單純以交通事故認定書認定的交通事故責任劃分來確定，而應當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。被告保險公司憑事故認定書認定被告孫某某負事故的同等責任，要求在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%賠償責任的抗辯，本院不予支持。因此被告保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額55萬元內(nèi)承擔70%的賠償責任，即賠償五原告168414.57元（240592.24×70%）。尸檢費原告方未提供證據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告梁某某、劉某朋、劉某某、劉某某、劉某某經(jīng)濟損失人民幣110000元；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告梁某某、劉某朋、劉某某、劉某某、劉某某經(jīng)濟損失人民幣168414.57元；共計278414.57元。于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5686元，減半收取2843元，由五原告負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。本案是機動車與非機動車相撞，造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按照被告方的過錯責任比例承擔賠償責任，不足部分，由侵權(quán)人承擔。
五原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失:1、死亡賠償金293540元。死者劉門子雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其經(jīng)常居住地在石某某市，在石某某朗馳防腐保溫有限公司工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當按城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。劉門子事故發(fā)生時67周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元，死亡賠償金293540元（22580×13）。2、喪葬費21266元。3、精神損害撫慰金3.5萬元。本次交通事故致五原告近親屬死亡，給五原告造成了巨大的精神傷害，應給予精神撫慰，原告請求5萬元偏高，綜合本案的實際情況，確定3.5萬元為宜。原告方請求優(yōu)先在交強險中予以賠償，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。故應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償。4、處理交通事故人員誤工費786.24元。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人還應當賠償受害人親屬處理喪葬事宜的誤工損失等其他合理費用，因此，對原告方請求的處理喪葬事宜人員誤工費按農(nóng)村居民行業(yè)標準計算3人7天為786.24元（37.44×3×7）。原告方請求處理喪葬事宜的誤工費2000元，本院不予支持。原告方請求交通費3000元，未提供相關證據(jù)，本院不予支持。以上原告方屬于死亡傷殘賠償費用的損失共計350592.24元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)先予賠償五原告11萬元。對于超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分240592.24元，在交強險賠付后不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司在商業(yè)第三者責任險限額55萬元內(nèi)按責任比例進行賠償。
本案屬于機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生的交通事故，機動車在沖撞上居優(yōu)和危險性增大，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，加重機動車一方的賠償責任。河北省第十屆人民代表大會常務委員會公布實施的《河北省實施辦法》第五十八條第一款第（三）項規(guī)定，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕（機動車方）百分之二十至百分之三十的賠償責任，本案孫某某駕駛的被保險車輛與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，負事故的同等責任，因此，機動車一方承擔70%的賠償責任為宜。交通事故責任并不等于民事法律賠償責任。民事侵權(quán)責任的分配不應當單純以交通事故認定書認定的交通事故責任劃分來確定，而應當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。被告保險公司憑事故認定書認定被告孫某某負事故的同等責任，要求在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔50%賠償責任的抗辯，本院不予支持。因此被告保險公司應在商業(yè)第三者責任險限額55萬元內(nèi)承擔70%的賠償責任，即賠償五原告168414.57元（240592.24×70%）。尸檢費原告方未提供證據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告梁某某、劉某朋、劉某某、劉某某、劉某某經(jīng)濟損失人民幣110000元；在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告梁某某、劉某朋、劉某某、劉某某、劉某某經(jīng)濟損失人民幣168414.57元；共計278414.57元。于判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5686元，減半收取2843元，由五原告負擔。

審判長：劉振平

書記員：王會娟