上訴人（原審被告）：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱市農信村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)群力新區(qū)民生尚都小區(qū)C區(qū)23棟12號。
法定代表人：郭憲文，董事長。
委托訴訟代理人：李宇祥，黑龍江孟陽律師事務所律師。
原審被告：李磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不祥，住黑龍江省安達市。

上訴人梁某某、吳某某因與被上訴人哈爾濱市農信村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱農信銀行）、原審被告李磊借款合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102民初2879號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，經過詢問當事人，沒有新的事實、證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
梁某某、吳某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回農信銀行的訴訟請求。事實和理由：1、一審認定事實錯誤。李磊于2014年6月找到梁某某、吳某某說幫助其在銀行借款做擔保，由于朋友關系，梁某某、吳某某就到銀行簽了字，當日銀行便放款，該款即轉給李磊，梁某某、吳某某未拿到錢，一審認定梁某某、吳某某是借款人與事實不符。2、一審法院認定證據(jù)錯誤，結婚證復印件不能證明梁某某與吳某某的夫妻關系，一審法院認定吳某某承擔連帶責任錯誤。
農信銀行辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
農信銀行向一審法院起訴請求：1、梁某某、吳某某償還借款本金700,000元，截至2015年4月8日（借款到期日）的借期內應收未收利息22,728.72元、和自2015年4月9日起至實際還款日止，以722,728.72元（700,000元+22,728.72元）為本金基數(shù)，按月利率13.05‰（8.7‰×1.5倍）計付的利息。2、李磊在700,000元限額內對該筆債務承擔抵押擔保責任。
一審法院認定事實：2014年6月11日，梁某某向農信銀行申請辦理一年期貸款業(yè)務，并于當日與農信銀行簽訂了《最高額擔保個人借款合同》，約定借款700,000元，借款期限自2014年6月11日至2015年4月8日，借款利率為月利率8.7‰，按季度結息，對逾期借款從逾期之日起在月利率8.7‰基礎上上浮100%即按17.4‰計收罰息。同日，農信銀行出具放款通知書，梁某某提取借款700,000元。2015年3月21日，梁某某發(fā)生違約行為，未按約定償還本息。梁某某、吳某某系夫妻關系，該筆貸款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。李磊與農信銀行簽訂了《最高額抵押合同》，以其自有的車牌號為黑Ａ×××××發(fā)現(xiàn)4牌汽車為梁某某提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。截至還款日，梁某某未清償本金700,000元、借期內應收未收利息22,728.72元，以上共計722,728.72元。
一審法院認為，農信銀行與梁某某之間借款合同系當事人真實意思表示，合法有效。借款人梁某某未按合同約定償還借款本息，對本案糾紛應負全部責任，故對農信銀行要求梁某某償還借款本息的訴請，予以支持；關于逾期利息部分，雖農信銀行與梁某某在《最高額個人擔保借款合同》中約定逾期利息在借期執(zhí)行利率基礎上加收100%，但因農信銀行對該部分利息依法調整為在借期執(zhí)行利率基礎上加收50%，故對此訴請，本院予以支持。因梁某某、吳某某系夫妻關系，該筆貸款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，吳某某應承擔連帶清償責任。關于農信銀行要求李磊在700,000元限額內以對該筆債務承擔抵押擔保責任的訴請，因雙方簽訂了最高額抵押合同并辦理了抵押登記，故對此訴請，予以支持。對于梁某某、吳某某所述該合同其二人不知情，也非實際借款人的主張，因未提供相應證據(jù)，不予采納。判決：一、梁某某、吳某某于判決生效后十日內給付農信銀行借款本金700,000元。二、梁某某、吳某某于判決生效后十日內給付農信銀行利息22,728.72元；三、梁某某、吳某某于判決生效后十日內給付農信銀行自2015年4月9日起至實際還款日以722,728.72元為基數(shù)，按月利率13.05‰計付的利息；四、李磊在最高余額700,000元限額內對該筆借款承擔抵押擔保責任;五、駁回農信銀行其他訴訟請求。案件受理費13,399元，農信銀行負擔3,310元，梁某某、吳某某、李磊負擔1,089元（此款農信銀行已預交，梁某某、吳某某、李磊于判決生效后十日內將此款給付農信銀行）。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，農信銀行與梁某某之間的借款合同合法有效,梁某某承認其在借款合同上借款人處的簽名以及在借款憑證上的簽名均是其本人書寫,梁某某作為具有完全民事行為能力的自然人,應對其行為后果承擔責任。梁某某上訴主張其不是借款人，只是擔保人，對借款不知情，該主張沒有證據(jù)證實，本院不予支持。梁某某與吳某某庭審中均承認其二人系夫妻關系，該筆借款發(fā)生于夫妻關系存續(xù)期間，故一審判決梁某某、吳某某承擔共同還款責任正確。
綜上所述，上訴人梁某某、吳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,089元，由上訴人梁某某、吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙紅霞 審判員　　張　宇 審判員　　李秀艷

書記員：李雪