上訴人（原審被告）：江蘇綠科生物技術(shù)有限公司。住所地江蘇省揚(yáng)州市高郵市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)秦郵路199號(hào)。
法定代表人：路懷燈，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：封彪，江蘇政泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某某，個(gè)體養(yǎng)殖戶(hù)。
原審被告：李金某，江蘇綠科生物技術(shù)有限公司職員。
原審被告：劉其金，個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)。

上訴人江蘇綠科生物技術(shù)有限公司（下稱(chēng)綠科生物公司）因與被上訴人梁某某、原審被告劉其金、原審被告李金某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第02134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人綠科生物公司的委托代理人封彪、被上訴人梁某某、原審被告劉其金、原審被告李金某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告梁某某訴稱(chēng)：2014年7月20日，其在劉其金漁需品店購(gòu)買(mǎi)了“藍(lán)藻素”44包，在綠科生物公司職工李金某的錯(cuò)誤指導(dǎo)下施藥后發(fā)生河蟹、蟹苗、小龍蝦、鱖魚(yú)全部死亡的漁業(yè)污染事故，經(jīng)湖北省漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)站評(píng)估，梁某某實(shí)際漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失為290220元。故請(qǐng)求法院依法判令綠科生物公司、劉其金、李金某賠償其經(jīng)濟(jì)損失290220元（庭審時(shí)變更為293995.6元）；本案訴訟費(fèi)由綠科生物公司、劉其金、李金某承擔(dān)。
一審被告綠科生物公司辯稱(chēng)：本案系一般侵權(quán)責(zé)任糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。梁某某對(duì)其損失有過(guò)錯(cuò)，在損失產(chǎn)生后也沒(méi)有采取補(bǔ)救措施；李金某與梁某某不是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，李金某是出于幫忙而去梁某某漁塘察看；公司生產(chǎn)的“藍(lán)藻素”產(chǎn)品是合格的，故公司與李金某均不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審被告李金某辯稱(chēng)：其與梁某某不是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，其只是給梁某某提供了建議，且梁某某也沒(méi)有按其建議去做，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審被告劉其金辯稱(chēng)：梁某某自行在其店購(gòu)買(mǎi)“藍(lán)藻素”，其作為多年的養(yǎng)殖大戶(hù)，應(yīng)有用藥的基本經(jīng)驗(yàn)，并且其河蟹死亡是在用藥二天后發(fā)生，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審認(rèn)定，2013年1月，梁某某與監(jiān)利縣棋盤(pán)鄉(xiāng)彭劉村民委員簽訂《蟹池承包合同》一份，梁某某由此取得該村所屬的128畝湖田的經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包期3年（從2013年1月1日起至2016年12月31日止）。后梁某某將承包的128畝魚(yú)塘改造成二塊：用柵欄圍成一小塊面積約10畝的小魚(yú)塘用于培育魚(yú)蟹類(lèi)的幼苗；大面積的魚(yú)塘則養(yǎng)殖龍蝦、河蟹、鱖魚(yú)等品種。2014年7月中旬，梁某某發(fā)現(xiàn)大魚(yú)塘出現(xiàn)藍(lán)藻，遂前往附近棋盤(pán)鄉(xiāng)接駕村劉其金經(jīng)銷(xiāo)的“江蘇綠科生物公司監(jiān)利服務(wù)部”購(gòu)買(mǎi)“藍(lán)藻素”滅藍(lán)藻。7月19日，梁某某再次來(lái)該服務(wù)部時(shí)，綠科生物公司職員李金某在場(chǎng)，經(jīng)介紹得知李金某系綠科生物公司負(fù)責(zé)湖北地區(qū)的產(chǎn)品銷(xiāo)售經(jīng)理，梁某某邀約劉其金、李金某一同到其魚(yú)塘實(shí)地察看再定。三人乘船到魚(yú)塘查看后，李金某在探明魚(yú)塘水深、水溫并了解魚(yú)塘面積、面貌后，要梁某某購(gòu)買(mǎi)44袋“藍(lán)藻素”滅塘中藍(lán)藻，并當(dāng)場(chǎng)告之其使用方法。當(dāng)時(shí)，劉其金稱(chēng)其店里只有20袋，后李金某從荊州調(diào)入24袋。次日（20日）下午，梁某某到劉其金處購(gòu)買(mǎi)“藍(lán)藻素”44袋并即時(shí)全部撒入大魚(yú)塘。7月22日凌晨2點(diǎn)左右，梁某某發(fā)現(xiàn)魚(yú)塘內(nèi)龍蝦、鱖魚(yú)出現(xiàn)上浮的跡象，天亮?xí)r分，即趕緊提著浮起的鱖魚(yú)到劉其金處，通過(guò)劉其金向李金某電話反映情況。電話中，李金某指導(dǎo)了梁某某可采取的補(bǔ)救方式，但未前往魚(yú)塘現(xiàn)場(chǎng)察看、指導(dǎo)。至7月23日上午，魚(yú)塘出現(xiàn)魚(yú)、蝦、蟹大面積死亡現(xiàn)象。同日上午8時(shí)，梁某某向監(jiān)利縣公安局棋盤(pán)派出所報(bào)案，派出所民警至現(xiàn)場(chǎng)拍攝了部分照片。損害發(fā)生后，梁某某要求劉其金和李金某賠償損失，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議。2014年9月19日，監(jiān)利縣工商行政管理局朱河工商所介入調(diào)解未果。2014年12日18日，梁某某故訴至本院。庭審中，根據(jù)梁某某的申請(qǐng)，并由雙方商定，一審司法技術(shù)科委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)梁某某魚(yú)塘河蟹、龍蝦等死亡與李金某的技術(shù)指導(dǎo)之間是否存在因果關(guān)系及相關(guān)損失額進(jìn)行司法鑒定。該司法鑒定中心于2015年6月8日作出（2015）殖鑒字第0316號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論為：梁某某魚(yú)塘河蟹、小龍蝦、鱖魚(yú)死亡是多種因素綜合產(chǎn)生的結(jié)果。與李金某的技術(shù)指導(dǎo)之間存在一定的因果關(guān)系。施用藍(lán)藻素造成的漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失為293995.60元。同時(shí)認(rèn)定，李金某系綠科生物公司的工作人員，主要負(fù)責(zé)湖北省內(nèi)產(chǎn)品業(yè)務(wù)銷(xiāo)售。
一審認(rèn)為，本案系一般的侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則界定各方的責(zé)任。湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系其依法制作，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)和實(shí)體處理的依據(jù)。李金某作為綠科生物公司的工作人員，向梁某某推介公司產(chǎn)品并對(duì)使用藍(lán)藻素進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，梁某某選擇使用其公司產(chǎn)品即表明對(duì)其公司產(chǎn)品及技術(shù)指導(dǎo)寄予足夠信賴(lài)，李金某理應(yīng)盡心盡責(zé)，但其在指導(dǎo)梁某某使用藍(lán)藻素過(guò)程中存在用藥數(shù)量判斷不準(zhǔn)及由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判不足、特別是在得知損害發(fā)生后未引起足夠重視，未及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)查看并積極補(bǔ)救，而是電話指導(dǎo)應(yīng)對(duì)措施（結(jié)果無(wú)效）而致?lián)p害擴(kuò)大，其行為存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)梁某某的損失依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；鑒于李金某的行為系職務(wù)行為，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)由用人單位即綠科生物公司承擔(dān)；劉其金在銷(xiāo)售藍(lán)藻素的過(guò)程中并無(wú)不當(dāng)，對(duì)梁某某的損害發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；梁某某作為從事多年的水產(chǎn)養(yǎng)殖戶(hù)，應(yīng)謹(jǐn)慎選擇水產(chǎn)養(yǎng)殖類(lèi)之藥品，對(duì)相關(guān)藥品的使用應(yīng)具備相應(yīng)的操作經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，其對(duì)藍(lán)藻素的特性認(rèn)識(shí)不足、輕信李金某的指導(dǎo)，在無(wú)相應(yīng)技術(shù)保障和防范條件下輕率使用，自身具有過(guò)失，可以減輕李金某、綠科生物公司的賠償責(zé)任。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論和審理查明的事實(shí)，綜合本案事故發(fā)生的原因力，酌定綠科生物公司承擔(dān)的賠償責(zé)任為梁某某全部損失的70%即205797元（293995.60元×70％），故對(duì)梁某某要求李金某、劉其金、綠科生物公司對(duì)其全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條、第二十六條、第三十四條、第四十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、江蘇綠科生物技術(shù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償梁某某經(jīng)濟(jì)損失205797元；二、駁回梁某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)18000元，合計(jì)20000元，由梁某某負(fù)擔(dān)6000元，江蘇綠科生物技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)14000元。
二審查明7月20日，梁某某將購(gòu)買(mǎi)的44袋藍(lán)藻素花2-3小時(shí)投入到其養(yǎng)殖的魚(yú)塘，梁某某在操作過(guò)程中是否按藍(lán)藻素的使用說(shuō)明對(duì)藍(lán)藻素進(jìn)行稀釋后才投放，梁某某無(wú)法說(shuō)明。綠科生物公司的銷(xiāo)售商在銷(xiāo)售藍(lán)藻素時(shí)，有要求顧客寫(xiě)下“使用后一切后果自負(fù)”承諾。本院查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、梁某某蝦蟹死亡與使用“藍(lán)藻素”有無(wú)因果關(guān)系；2、一審依據(jù)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)對(duì)梁某某損失予以認(rèn)定是否恰當(dāng)；3、原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)。
梁某某蝦蟹死亡與使用“藍(lán)藻素”有無(wú)因果關(guān)系
2014年7月梁某某養(yǎng)殖的128畝魚(yú)塘因出現(xiàn)大量藍(lán)藻準(zhǔn)備到附近劉其金經(jīng)銷(xiāo)的江蘇綠科生物公司監(jiān)利服務(wù)部購(gòu)買(mǎi)“藍(lán)藻素”。同年7月19日，梁某某再次到該服務(wù)部時(shí)遇到綠科生物公司在湖北地區(qū)的產(chǎn)品銷(xiāo)售經(jīng)理李金某，梁某某邀約劉其金、李金某一同到其魚(yú)塘實(shí)地察看再定。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)察看，在梁某某魚(yú)塘的水深不到1米的情況下，李金某要梁某某買(mǎi)44袋藍(lán)藻素投入養(yǎng)殖的魚(yú)塘。7月20日梁某某將購(gòu)買(mǎi)的44袋藍(lán)藻素全部投入其養(yǎng)殖的魚(yú)塘中，7月22日梁某某的魚(yú)塘出現(xiàn)龍蝦、鱖魚(yú)上浮的現(xiàn)象，梁某某將該情況反應(yīng)給劉其金，劉其金通過(guò)電話將該情況反映給李金某，李金某在電話里對(duì)梁某某進(jìn)行了指導(dǎo)，但未到現(xiàn)場(chǎng)察看、指導(dǎo)，致使梁某某的魚(yú)塘田出現(xiàn)魚(yú)、蝦、蟹大面積死亡。梁某某在魚(yú)塘出現(xiàn)大量藍(lán)藻必然焦慮不安，想盡快清除藍(lán)藻，此刻遇到綠科生物公司的李金某，出于對(duì)李金某的信任和對(duì)能夠在李金某的指導(dǎo)下清除藍(lán)藻抱有極大的希望，遂邀請(qǐng)李金某到其養(yǎng)殖的魚(yú)塘現(xiàn)場(chǎng)查看并作出指導(dǎo)。李金某在經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)察看并測(cè)量該湖田的水深不足1米的情況下，建議梁某某購(gòu)買(mǎi)44袋“藍(lán)藻素”，因綠科生物公司生產(chǎn)的藍(lán)藻素的說(shuō)明書(shū)記載“每袋可用于水深1米的水面2-3畝”，因梁某某的魚(yú)塘田水深不到1米，李金某建議梁某某購(gòu)買(mǎi)44袋藍(lán)藻素超量，即便梁某某將44袋藍(lán)藻素全部投入128畝魚(yú)塘也超量，故梁某某的魚(yú)塘中魚(yú)蝦蟹死亡與李金某指導(dǎo)超量使用藍(lán)藻素有一定的因果關(guān)系。另外，梁某某魚(yú)塘田的魚(yú)蝦蟹出現(xiàn)上浮現(xiàn)象后，梁某某通過(guò)劉其金電話聯(lián)系李金某并告知情況后，沒(méi)有引起李金某的足夠重視，僅從電話中給予指導(dǎo)意見(jiàn)，并未到現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)給出緩解魚(yú)蝦蟹上浮的意見(jiàn)，是導(dǎo)致梁某某魚(yú)塘的魚(yú)蝦蟹進(jìn)一步死亡的原因。再次，綠科生物公司的的藍(lán)藻包裝袋顯示藍(lán)藻素為“非藥品”，根據(jù)常識(shí)魚(yú)塘使用了藍(lán)藻素后在短時(shí)間內(nèi)將魚(yú)塘中藍(lán)藻殺死，魚(yú)塘產(chǎn)氧能力減少，因藍(lán)藻細(xì)胞死亡后釋放出藻毒素，毒性較大的藻毒素可導(dǎo)致蝦、蟹神經(jīng)麻痹，活動(dòng)減弱，食欲下降，甚至造成蝦、蟹的大量死亡，因此在殺藍(lán)藻過(guò)程中，通常需及時(shí)采取加換新水和增氧措施，但綠科生物公司的藍(lán)藻素包裝上的注意事項(xiàng)中，未能提及殺滅藍(lán)藻素的毒副作用、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及急救措施。正因?yàn)榫G科生物公司的藍(lán)藻素包裝上的瑕疵，梁某某事先并不知道使用藍(lán)藻素的相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和急救措施，在使用藍(lán)藻素魚(yú)蝦蟹出現(xiàn)上浮后不知如何急救，最終魚(yú)蝦蟹大面積死亡。綜上，綠科生物公司主張梁某某魚(yú)塘的魚(yú)蝦蟹死亡與使用藍(lán)藻素沒(méi)有因果關(guān)系、李金某不存在過(guò)錯(cuò)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
一審依據(jù)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的司法鑒定意見(jiàn)對(duì)梁某某損失予以認(rèn)定是否恰當(dāng)
梁某某在一審?fù)徶猩暾?qǐng)法院對(duì)其魚(yú)塘魚(yú)蝦蟹死亡與李金某的技術(shù)指導(dǎo)之間是否存在因果關(guān)系以及相關(guān)損失進(jìn)行鑒定，一審法院委托湖北科技事務(wù)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，鑒定過(guò)程中梁某某、李金某、劉其金均到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)勘查，鑒定專(zhuān)家詳細(xì)聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的陳述后，作出鑒定意見(jiàn)。庭審中，綠科生物公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)提出異議，但當(dāng)庭未申請(qǐng)重新鑒定。庭審后數(shù)日才申請(qǐng)重新鑒定，一審法院以綠科生物公司提交的申請(qǐng)超過(guò)了鑒定申請(qǐng)期且申請(qǐng)理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》未準(zhǔn)許。二審中綠科生物公司再次申請(qǐng)對(duì)“梁某某魚(yú)塘的污染源是什么？什么原因?qū)е铝耗衬臭~(yú)塘里魚(yú)、蝦死亡進(jìn)行鑒定。另對(duì)梁某某魚(yú)塘魚(yú)類(lèi)死亡與李金某或公司之間是否具有因果關(guān)系？若梁某某魚(yú)塘魚(yú)類(lèi)發(fā)生死亡，其具體損失是多少？”進(jìn)行鑒定。因本案導(dǎo)致魚(yú)蝦蟹死亡是多種原因造成的，其中包含魚(yú)塘的藍(lán)藻爆發(fā)到一定的程度、李金某的技術(shù)指導(dǎo)等，故梁某某魚(yú)塘的污染源不是本案導(dǎo)致魚(yú)蝦蟹死亡的原因，而是藍(lán)藻生長(zhǎng)的原因，一審在劃分責(zé)任時(shí)考慮了魚(yú)塘本身存在藍(lán)藻的因素，故對(duì)該項(xiàng)申請(qǐng)不予受理。另外幾項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)谝粚徶辛耗衬骋严蛞粚彿ㄔ荷暾?qǐng)了鑒定，故對(duì)該幾項(xiàng)申請(qǐng)本院亦不予受理。因上訴人綠科生物公司一審中對(duì)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)在法定時(shí)間內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，二審亦不準(zhǔn)許重新鑒定，且劉其金提供的證人證言主張梁某某魚(yú)塘魚(yú)蝦蟹死亡數(shù)額只有1500斤因證人未到庭，綠科生物公司無(wú)證據(jù)證明梁某某魚(yú)塘魚(yú)蝦蟹死亡的具體數(shù)量，故一審采信湖北科技事務(wù)司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定梁某某的損失為293995.6元并無(wú)不當(dāng)，上訴人主張?jiān)撹b定意見(jiàn)不應(yīng)被采納的上訴理由不能成立，本院不予支持。
原審責(zé)任劃分是否恰當(dāng)
梁某某魚(yú)塘的魚(yú)蝦蟹死亡是多種原因?qū)е碌模浩湟涣耗衬臭~(yú)塘藍(lán)藻發(fā)展到一定的程度，影響?hù)~(yú)塘內(nèi)魚(yú)蝦蟹的正常養(yǎng)殖和生長(zhǎng)；其二在當(dāng)時(shí)氣溫高、池水淺、排灌水不便、增氧措施缺乏的客觀條件下，李金某要求其購(gòu)買(mǎi)44袋藍(lán)藻素，根據(jù)綠科生物公司生產(chǎn)的藍(lán)藻素包裝上的說(shuō)明，44袋超量；其三、梁某某在使用藍(lán)藻素的過(guò)程中，僅僅兩三個(gè)小時(shí)將44袋藍(lán)藻素投入湖田，無(wú)法證明其是否按說(shuō)明對(duì)藍(lán)藻素先進(jìn)行了稀釋再潑灑到湖田中；其四綠科生物公司生產(chǎn)的藍(lán)藻素包裝上注意事項(xiàng)中沒(méi)有關(guān)于滅殺藍(lán)藻素的毒副作用、相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)及急救措施，導(dǎo)致魚(yú)塘出現(xiàn)魚(yú)蝦上浮現(xiàn)象后，梁某某不知如何對(duì)癥進(jìn)行相應(yīng)的急救；其五梁某某在魚(yú)蝦上浮向劉其金反應(yīng)情況，劉其金電話告知李金某后，李金某未到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)癥指導(dǎo)；其六劉其金在賣(mài)給梁某某藍(lán)藻素時(shí)，未像其他銷(xiāo)售商一樣要求梁某某書(shū)寫(xiě)“使用后一切后果自負(fù)”字樣，梁某某在購(gòu)買(mǎi)時(shí)未想到會(huì)出現(xiàn)不良后果，加上梁某某出于對(duì)綠科生物公司業(yè)務(wù)員李金某的充分信任，在使用藍(lán)藻素前未事先準(zhǔn)備應(yīng)急措施等等。故梁某某養(yǎng)殖的魚(yú)塘里的魚(yú)蝦蟹死亡與梁某某本人和李金某及綠科生物公司均有因果關(guān)系。因李金某是公司職員，在對(duì)梁某某進(jìn)行指導(dǎo)時(shí)，梁某某有理由相信李金某的指導(dǎo)行為是藍(lán)藻素銷(xiāo)售服務(wù)的一種，故李金某的行為視為其職務(wù)行為。根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)，本院酌定梁某某和綠科生物公司各承擔(dān)50%的責(zé)任，即綠科生物公司賠償梁某某146997.8元（293995.6元×50%）。上訴人綠科生物公司主張一審責(zé)任劃分不當(dāng)，本院予以支持，但主張其不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，損失認(rèn)定恰當(dāng)，但責(zé)任劃分不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十九條、第二十六條、第三十四條、第四十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第02134號(hào)民事判決；
二、江蘇綠科生物技術(shù)有限公司自收到本判決書(shū)之日起十日內(nèi)賠償梁某某146997.8元；
三、駁回梁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)18000元，由梁某某負(fù)擔(dān)10000元，由江蘇綠科生物技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。二審案件受理費(fèi)2000元，由梁某某負(fù)擔(dān)200元，由江蘇綠科生物技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1800元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：覃小飛