上訴人（原審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。委托代理人：孟鳳田，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系上訴人之妻。委托代理人：李寧寧，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：梁海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住泊頭市。委托代理人：郭愛華，泊頭市古樓法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人梁某某的上訴請求：1、依法撤銷（2018）冀0981民初180號民事判決。2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人對于訴爭土地享有合法的承包權(quán)。早在2002年9月29日，樓子鋪村委會已經(jīng)將訴爭土地承包給上訴人，雙方在自愿平等的情況下簽訂了協(xié)議一份，自此之后的農(nóng)業(yè)稅等稅費(fèi)均由上訴人繳納。另外，至今該地的糧食直補(bǔ)均由政府直接發(fā)放給上訴人，由上訴人領(lǐng)取，由此可見，政府已經(jīng)認(rèn)可上訴人對涉案土地的承包權(quán)。一審法院認(rèn)定被上訴人享有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)屬事實(shí)認(rèn)定不清。二、一審法院認(rèn)定被上訴人享有訴爭土地的土地承包經(jīng)營權(quán)屬證據(jù)不足。在一審?fù)徶?，被上訴人所提供的土地承包經(jīng)營證僅僅為檔案室的復(fù)印件，未能提供原件。原因就在于被上訴人的土地承包經(jīng)營權(quán)證于2002年已自愿退還給樓子鋪村委會，復(fù)印件的證明效力不足，不具有真實(shí)性。被上訴人提交的梁旺與其簽訂的調(diào)換土地承包經(jīng)營權(quán)協(xié)議是無效的，不具有合法性。雖梁旺與上訴人為父子關(guān)系，但關(guān)于涉案土地的土地承包經(jīng)營權(quán)依法由上訴人梁某某享有，梁旺不具有合法經(jīng)營權(quán)，此協(xié)議自然也就不具有證據(jù)的合法性，一審法院以此判決實(shí)屬證據(jù)不足。綜上所述，原審判決證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯誤，上訴人對于訴爭土地享有合法的土地承包經(jīng)營權(quán)。被上訴人梁海生辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，請依法駁回上訴人的上訴請求。被上訴人梁海生向一審法院起訴請求：1、請求法院依法判令被告返還原告樓子鋪村自留地0.6畝。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年1月1日原告與泊頭市富鎮(zhèn)樓子鋪村民委員會簽訂土地承包合同一份，約定由原告承包本村的自留地0.6畝（東至梁振起、西至梁瑞金、南至道、北至溝）。原告稱，原告已經(jīng)耕種該地多年，后村委會將該地交給被告耕種，屬于違法行為。2014年11月2日原告與被告兒子梁旺達(dá)成協(xié)議，約定自留地歸原告耕種，梁旺耕種原告的劉墳地0.4畝作為調(diào)換，協(xié)議達(dá)成后，原告將劉墳地耕種的樹全部砍掉，被告接收并耕種，但是被告將劉墳地耕種后，仍繼續(xù)耕種訴爭土地。原告就其主張?zhí)峤煌恋爻邪贤C書一份、原告與梁旺簽訂的協(xié)議一份、梁瑞芝與梁金營出具的證明一份。被告質(zhì)證認(rèn)為，對土地承包合同證書不予質(zhì)證，被告認(rèn)為訴爭土地承包于村委會，與原告提交的土地承包合同無關(guān)；對梁旺與原告簽訂的協(xié)議不予認(rèn)可，梁旺與被告雖然屬父子關(guān)系，但是從2004年就已分家，該訴爭土地是由被告承包的，梁旺沒有經(jīng)營權(quán)和指派權(quán)；被告對梁瑞芝、梁金營的證明并不知情。被告稱，被告從2002年9月29日已經(jīng)承包了訴爭土地，并且繳納了農(nóng)業(yè)稅和一切稅費(fèi)費(fèi)用，該地歸被告耕種并得到了政府的認(rèn)可。被告就其主張?zhí)峤?002年9月29日村委會與被告簽訂的協(xié)議一份、村委會出具的證明一份、農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡一張、稅收票據(jù)7張。原告質(zhì)證認(rèn)為，對2002年9月29日由原村委會與被告所簽訂的協(xié)議不予認(rèn)可，該協(xié)議簽訂時并未征得原承包人的同意，根據(jù)《土地承包法》規(guī)定，承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回承包地，所以該協(xié)議屬于無效協(xié)議；村委會出具的證明不予認(rèn)可，復(fù)印件不應(yīng)作為證據(jù)使用；對監(jiān)督卡、稅收票據(jù)不予認(rèn)可，以上票據(jù)都是在無效協(xié)議的基礎(chǔ)上而形成，屬于無效證據(jù)。一審法院認(rèn)為，原告于1999年1月1日與樓子鋪村村委會簽訂土地承包合同，至今仍在承包期內(nèi)，有原告提供的承包合同為證，本院予以確認(rèn)。被告雖于2002年9月29日與樓子鋪村村委會簽訂協(xié)議，約定由被告承包訴爭土地，但根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，訴爭土地仍在原告的承包期內(nèi)，村委會不得違法調(diào)整承包地，因此，被告并未取得訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、第二十條、第二十六條、第二十七條之規(guī)定，遂判決：被告梁某某于判決生效后五日內(nèi)返還原告梁海生承包地0.6畝（東至梁振起、西至梁瑞金、南至道、北至溝）。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。
上訴人梁某某因與被上訴人梁海生農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2018）冀0981民初180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人梁某某的委托代理人孟鳳田、李寧寧，被上訴人梁海生及其委托代理人郭愛華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《土地承包合同證書》是當(dāng)事人依法享有土地承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬憑證。本案被上訴人于1999年1月1日與泊頭市富鎮(zhèn)樓子鋪村民委員會簽訂了《土地承包合同證書》，能夠證實(shí)涉案爭議的0.6畝土地至今仍在被上訴的承包期內(nèi)。上訴人雖于2002年9月29日與樓子鋪村民委員會簽訂了協(xié)議書，約定由上訴人承包訴爭土地，但根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，村委會不得違法調(diào)整在承包期內(nèi)的土地，上訴人亦未舉證證明涉案爭議土地系被上訴人自愿交回泊頭市富鎮(zhèn)樓子鋪村民委員會，故上訴人并未取得該訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，被上訴人請求上訴人返還其承包地應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人梁某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書記員：蘇志越