原告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：原香微，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海怡世翔國際貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳征，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐君霞，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海澳粵實(shí)業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)日京路XXX號(hào)五層B01-3部位。
　　法定代表人：張東風(fēng)，總經(jīng)理。
　　第三人：張東風(fēng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省宿州市碭山縣曹莊鎮(zhèn)陳樓行政村陳樓村XXX號(hào)，系本案第三人上海澳粵實(shí)業(yè)有限公司法定代表人。
　　原告梁某某與被告上海怡世翔國際貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下至判決主文前簡稱怡世翔公司)、第三人上海澳粵實(shí)業(yè)有限公司(以下至判決主文前簡稱澳粵公司)運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年4月2日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚⒂?019年4月17日、2019年6月11日兩次進(jìn)行證據(jù)交換。訴訟過程中，原告申請(qǐng)追加張東風(fēng)作為本案第三人，本院依法予以準(zhǔn)許。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚⒂?019年8月14日、2019年9月3日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某及其委托訴訟代理人原香微，被告的法定代表人陳征，第三人澳粵公司的法定代表人張東風(fēng)兩次證據(jù)交換和開庭均到庭參加訴訟，被告的委托訴訟代理人徐君霞兩次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付運(yùn)費(fèi)546,650元；2.被告向原告賠償利息損失，具體計(jì)算方式：以546,650元為基數(shù)，自2018年9月1日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；3.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。訴訟過程中，原告變更第2項(xiàng)訴請(qǐng)為：被告向原告賠償利息損失，具體計(jì)算方式：以546,650元為基數(shù)，自2018年9月16日起至實(shí)際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。事實(shí)與理由：被告與第三人澳粵公司之間為運(yùn)輸合作關(guān)系，由第三人澳粵公司為被告運(yùn)輸貨物。2018年3月，因被告運(yùn)輸業(yè)務(wù)需要，經(jīng)該公司調(diào)度員王建華介紹，原告為被告承運(yùn)多項(xiàng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)，產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)明細(xì)如下：2018年3月運(yùn)費(fèi)計(jì)41,775元，4月運(yùn)費(fèi)計(jì)85,700元，5月運(yùn)費(fèi)計(jì)115,100元，6月運(yùn)費(fèi)計(jì)126,450元，7月運(yùn)費(fèi)計(jì)110,300元，8月運(yùn)費(fèi)計(jì)109,100元。因被告內(nèi)部要求，經(jīng)王建華協(xié)調(diào)，由第三人澳粵公司向原告支付3月運(yùn)費(fèi)41,775元。被告拒絕支付剩余運(yùn)費(fèi)合計(jì)546,650元，原告雖多次催要未果，故訴至本院。
　　被告怡世翔公司辯稱，承認(rèn)原告梁某某主張的以下事實(shí)：1.王建華曾任被告公司調(diào)度員；2.被告與第三人澳粵公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。不同意原告的全部訴請(qǐng)，理由：1.原、被告之間不存在運(yùn)輸合同關(guān)系；2.王建華已于2018年8月離職，不認(rèn)可其在職時(shí)與原告之間的約定；3.被告與第三人澳粵公司之間運(yùn)費(fèi)已結(jié)清，不存在通過第三人澳粵公司向原告付款的事實(shí)。
　　第三人澳粵公司陳述，承認(rèn)原告主張的以下事實(shí)：1.被告與第三人澳粵公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，雙方的運(yùn)費(fèi)基本已結(jié)清，但其中不包含原告訴請(qǐng)業(yè)務(wù)；2.王建華曾任被告公司調(diào)度員；3.按照王建華要求，第三人澳粵公司的法定代表人張東風(fēng)通過個(gè)人賬戶向原告打款41,775元；4.原告在本案中主張的運(yùn)費(fèi)業(yè)務(wù)與第三人澳粵公司無關(guān)。對(duì)原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院依法裁判。
　　第三人張東風(fēng)陳述，認(rèn)可第三人澳粵公司的陳述。向原告打款41,775元系張東風(fēng)的個(gè)人行為，與第三人澳粵公司無關(guān)。對(duì)原告訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院依法裁判。
　　對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告系從事貨物運(yùn)輸?shù)膫€(gè)人從業(yè)者。被告系經(jīng)營國際貨物運(yùn)輸代理等業(yè)務(wù)的公司。第三人澳粵公司系經(jīng)營貨物運(yùn)輸代理等業(yè)務(wù)的公司。被告與第三人澳粵公司之間存在貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。王建華于2007年至2018年9月期間在被告處工作，2018年3月至8月期間，其任調(diào)度員，負(fù)責(zé)被告運(yùn)輸業(yè)務(wù)調(diào)度。2018年8月21日，經(jīng)王建華協(xié)調(diào)，第三人澳粵公司法定代表人張東風(fēng)通過個(gè)人賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)入41,775元。
　　原告為證明其主張的事實(shí)，向本院提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1，2018年4月至8月對(duì)賬單一組，用以證明上述期間原告為被告承運(yùn)貨物產(chǎn)生運(yùn)費(fèi)合計(jì)546,650元，由原告與被告員工王建華次月對(duì)賬。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為王建華沒有將該組對(duì)賬單交法定代表人審核，且原告還需提供運(yùn)輸單據(jù)以證明運(yùn)輸業(yè)務(wù)屬實(shí)。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確定，因其并非相關(guān)業(yè)務(wù)的當(dāng)事人，相關(guān)業(yè)務(wù)不包含在被告與第三人之間的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)2，王建華銀行明細(xì)單2頁，用以證明王建華系被告員工。經(jīng)質(zhì)證，被告、第三人均認(rèn)可王建華曾系被告員工。
　　證據(jù)3，原告銀行明細(xì)單2頁，用以證明被告于2018年8月21日通過第三人澳粵公司向原告支付2018年3月運(yùn)費(fèi)41,775元。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法證明付款行為系代表被告。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為付款行為系基于被告調(diào)度員王建華的要求，代付運(yùn)費(fèi)給原告，且系法定代表人張東風(fēng)個(gè)人行為，與公司無關(guān)。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)4，2018年10月29日王建華和原告到被告法定代表人辦公室催要運(yùn)費(fèi)的錄音光盤和文字整理稿各1份，用以證明原、被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系屬實(shí)，在催要運(yùn)費(fèi)過程中，被告法定代表人對(duì)原告主張的運(yùn)費(fèi)不持異議。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可原告的證明目的，認(rèn)為原、被告之間不存在合同關(guān)系，在催要運(yùn)費(fèi)過程中，法定代表人也沒有看到過原告主張的運(yùn)費(fèi)對(duì)賬單。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確定，因其未參與。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)5，王建華與原告方駕駛員張磊之間的對(duì)話截圖2頁、被告公司駕駛員之間的對(duì)話截圖1頁，用以證明2018年4月10日原告業(yè)務(wù)的具體情況。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為無法確定系被告公司的駕駛員。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)的當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)6，來源于被告證據(jù)4中第5頁2018年4月18日《運(yùn)輸簽收單》、原告與王建華微信對(duì)話截圖各1份，結(jié)合原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年4月第141項(xiàng)記載的300元業(yè)務(wù)，用以證明該筆業(yè)務(wù)實(shí)際由原告承運(yùn)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為2018年4月18日被告運(yùn)輸業(yè)務(wù)很多，無法一一對(duì)應(yīng)。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)7，來源于被告證據(jù)4中第7頁2018年4月26日《運(yùn)輸簽收單》1份、原告與王建華微信對(duì)話截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年4月第213項(xiàng)記載的1,000元業(yè)務(wù)，用以證明該筆業(yè)務(wù)實(shí)際由原告承運(yùn)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為微信對(duì)話截圖無法證明具體指哪一筆業(yè)務(wù)，無法證明是原告承運(yùn)。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)8，來源于被告證據(jù)4中第9頁2018年5月2日《運(yùn)輸簽收單》1份、原告與王建華微信對(duì)話截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年5月第15項(xiàng)記載的300元業(yè)務(wù)，用以證明該筆業(yè)務(wù)實(shí)際由原告承運(yùn)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為微信對(duì)話不完整，且原告不可能晚上9：30去拉貨。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)9，來源于被告證據(jù)4中第11頁2018年7月10日《運(yùn)輸簽收單》1份、自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)核放單網(wǎng)頁截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年7月第220項(xiàng)記載的300元業(yè)務(wù)，用以證明該筆業(yè)務(wù)實(shí)際由原告承運(yùn)，且被告證據(jù)《運(yùn)輸簽收單》記載的車牌號(hào)與自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)登記的車牌號(hào)不符，實(shí)際承運(yùn)車輛皖DMXXXX系原告車輛。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告業(yè)務(wù)很多，無法一一對(duì)應(yīng)。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)10，來源于被告證據(jù)4中第13頁2018年6月27日《運(yùn)輸簽收單》1份、原告與王建華微信對(duì)話截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年6月第330項(xiàng)記載的300元業(yè)務(wù)，用以證明該筆業(yè)務(wù)實(shí)際由原告承運(yùn)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為原告沒有提單號(hào)正本無法提貨。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)11，來源于被告證據(jù)4中第14-17頁2018年6月25日《運(yùn)輸簽收單》4份、自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)核放單網(wǎng)頁截圖1頁，結(jié)合原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年6月第233至236項(xiàng)記載的450元業(yè)務(wù)，用以證明上述4份《運(yùn)輸簽收單》涉及的業(yè)務(wù)實(shí)際由原告用一部車承運(yùn)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法體現(xiàn)系原告車輛承運(yùn)。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)12，來源于被告證據(jù)4中第18-19頁2018年6月19日《運(yùn)輸簽收單》2份、自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)核放單網(wǎng)頁截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年6月第200-201項(xiàng)記載的300元業(yè)務(wù)，用以證明該筆業(yè)務(wù)實(shí)際由原告承運(yùn)，且被告證據(jù)《運(yùn)輸簽收單》記載的車牌號(hào)與自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)登記的車牌號(hào)不符，實(shí)際承運(yùn)車輛滬B8XXXX系原告車輛。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法證明滬B8XXXX系原告車輛。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)13，來源于被告證據(jù)4中第24頁2018年7月6日《運(yùn)輸簽收單》1份、自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)核放單網(wǎng)頁截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年7月第139項(xiàng)記載的300元業(yè)務(wù)，用以證明該筆業(yè)務(wù)實(shí)際由原告承運(yùn)，且被告證據(jù)《運(yùn)輸簽收單》記載的車牌號(hào)與自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)登記的車牌號(hào)不符，實(shí)際承運(yùn)車輛皖A(yù)FXXXX系原告車輛。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法證明皖A(yù)FXXXX系原告車輛。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)14，來源于被告證據(jù)4中第25-26頁2018年8月24日《運(yùn)輸簽收單》1份、自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)核放單網(wǎng)頁截圖2頁，結(jié)合原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年8月第190項(xiàng)記載的600元業(yè)務(wù)，用以證明該筆業(yè)務(wù)實(shí)際由原告承運(yùn)，且被告證據(jù)《運(yùn)輸簽收單》記載的車牌號(hào)與自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)登記的車牌號(hào)不符，實(shí)際承運(yùn)車輛滬D7XXXX系原告車輛。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無法證明滬D7XXXX系原告車輛。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)15，車輛明細(xì)清單、行駛證、駕駛證及情況說明1組，用以證明原告為被告承運(yùn)貨物的真實(shí)性。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不符合證人證言要求，所涉駕駛員沒有到庭，且與原告之前所述有2輛自有車輛的說法不一致。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　原告申請(qǐng)王建華作為證人于2019年4月17日、8月14日兩次出庭作證，王建華述稱：1.2007年至2018年9月底，證人在被告處工作，因身體原因辭職；2.第三人澳粵公司系被告運(yùn)輸外包方；3.證人與原告系通過其他業(yè)務(wù)關(guān)系相識(shí)；4.因被告業(yè)務(wù)較多，第三人澳粵公司無法滿足小件貨物運(yùn)輸需求，在向被告法定代表人匯報(bào)后，法定代表人表示由證人“自己看著辦”，后證人與第三人澳粵公司法定代表人張東風(fēng)協(xié)調(diào)，由原告為被告承運(yùn)，從第三人澳粵公司走賬，但證人未將具體操作方式告知被告法定代表人；5.原告實(shí)際為被告承運(yùn)2018年3-8月貨物，由證人與原告次月對(duì)賬；6.按照被告財(cái)務(wù)流程，證人協(xié)調(diào)第三人澳粵公司通過法定代表人張東風(fēng)個(gè)人賬戶向原告支付了2018年3月份運(yùn)費(fèi)41,775元；7.在證人離職后，被告法定代表人拒絕向原告支付剩余運(yùn)費(fèi)546,650元；8.被告證據(jù)4《運(yùn)輸簽收單》制表人就是證人，制單流程是證人首先在被告系統(tǒng)中點(diǎn)選與被告有合作關(guān)系的第三人澳粵公司車輛打印出簽收單，然后證人將簽收單、提貨單等單據(jù)交給原告去拉貨，所以簽收單第一欄顯示的是第三人澳粵公司車輛，原告晚上拉貨回來將貨物放在證人辦公室，證人次日安排被告公司自有車輛和司機(jī)將貨拉到倉庫，所以簽收單第四、五欄會(huì)有被告公司司機(jī)手寫的簽名、時(shí)間和車牌號(hào)；9.原告證據(jù)中涉及證人的微信對(duì)話截圖均屬實(shí)(當(dāng)庭操作手機(jī)展示相關(guān)文字及語音)。經(jīng)當(dāng)庭問詢，被告、第三人對(duì)證人證言均無異議。
　　被告為證明其辯稱的事實(shí)，向本院提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1，來源于原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年8月對(duì)賬單6頁，用以證明原告該證據(jù)中部分業(yè)務(wù)缺少派車單號(hào)和業(yè)務(wù)流水號(hào)，不足以證明原告為被告承運(yùn)貨物。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為被告系制單方，且被告證據(jù)2中也缺少單號(hào)，缺少單號(hào)是被告內(nèi)部操作，與原告無關(guān)。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)的當(dāng)事人，確認(rèn)對(duì)賬單中不包含被告與第三人澳粵公司之間的業(yè)務(wù)。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)2，第三人澳粵公司出具的《2018.3月-8月運(yùn)費(fèi)匯總》7頁、《澳粵車輛情況說明》1頁，用以證明被告與第三人澳粵公司之間的業(yè)務(wù)賬單明細(xì)，這部分運(yùn)費(fèi)被告已經(jīng)支付給第三人澳粵公司，其中不包含原告主張的業(yè)務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，原告、第三人均無異議。
　　證據(jù)3，來源于原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年4月對(duì)賬單第2頁、《運(yùn)輸簽收單》、車輛行駛證復(fù)印件各1份，用以證明，以原告證據(jù)1中4月10日業(yè)務(wù)為例，對(duì)照被告留存的《運(yùn)輸簽收單》，相關(guān)業(yè)務(wù)實(shí)際由被告自有車輛運(yùn)輸，該業(yè)務(wù)與原告無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為業(yè)務(wù)屬實(shí)，該業(yè)務(wù)由王建華通知原告取貨，但因提貨點(diǎn)僅接受支票導(dǎo)致原告空跑未能取貨，而王建華相應(yīng)將該筆費(fèi)用計(jì)算在內(nèi)，為此補(bǔ)充提供證據(jù)5佐證相關(guān)事實(shí)。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)4，《運(yùn)輸簽收單》20頁、對(duì)應(yīng)的車輛行駛證復(fù)印件6頁、《單位職工參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)情況》2頁及《來滬從業(yè)人員退工備案登記表》1頁，用以證明原告證據(jù)1對(duì)賬單中有部分業(yè)務(wù)實(shí)際由被告自有車輛或關(guān)聯(lián)公司車輛承運(yùn)，并非由原告承運(yùn)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為簽收單系被告單方制作，駕駛員為被告員工，與被告之間存在利害關(guān)系；對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告在實(shí)際操作中，存在從機(jī)場(chǎng)提貨后臨時(shí)入辦公室，次日再入倉庫的情況，故《運(yùn)輸簽收單》載明的時(shí)間與原告對(duì)賬單相差一天，一方面印證了原告承運(yùn)屬實(shí)，另一方面說明《運(yùn)輸簽收單》不能證明被告自有車輛承運(yùn)貨物的事實(shí)，對(duì)此，補(bǔ)充提供證據(jù)6-14分別對(duì)應(yīng)被告《運(yùn)輸簽收單》上記載的12筆業(yè)務(wù)，另，被告該證據(jù)《運(yùn)輸簽收單》第1-4頁對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)系原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年4月第86-88項(xiàng)記載的合計(jì)300元業(yè)務(wù)，第20-23頁對(duì)應(yīng)的業(yè)務(wù)系原告證據(jù)1對(duì)賬單中2018年7月第194項(xiàng)、第207-209項(xiàng)記載的合計(jì)600元業(yè)務(wù)，貨物毛重一一對(duì)應(yīng)，但原告已找不到相關(guān)證據(jù)，上述運(yùn)費(fèi)由法院裁判。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無法確認(rèn)，因其不是相關(guān)業(yè)務(wù)的當(dāng)事人。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)5，第三人澳粵公司開具給被告的2018年4月-8月運(yùn)費(fèi)發(fā)票、被告付款回單各1組，用以證明被告已向第三人澳粵公司付清2018年4-8月的運(yùn)費(fèi)723,000元，其中包括原告主張的運(yùn)費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為之前庭審中，被告、第三人均已明確表示：被告支付給第三人澳粵公司的運(yùn)費(fèi)中不包含原告主張的運(yùn)費(fèi)。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無異議，確認(rèn)被告已經(jīng)支付了證據(jù)載明的運(yùn)費(fèi)，但其中不包含原告主張的運(yùn)費(fèi)。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　證據(jù)6，第三人澳粵公司員工與王建華之間的微信對(duì)話截圖19頁，用以證明王建華與原告、王建華與第三人澳粵公司之間存在串通損害被告利益的行為。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性無異議，但對(duì)合法性有異議，因第三人澳粵公司的員工旁聽了證據(jù)交換和開庭，不能再作為證人作證，其提交的提交該組證據(jù)不符合證人證言要求，不應(yīng)采納；該組證據(jù)中的對(duì)話也印證了王建華協(xié)調(diào)第三人澳粵公司向原告付款。第三人澳粵公司對(duì)真實(shí)性無異議，不認(rèn)可被告的證明目的，認(rèn)為第三人與王建華之間不存在惡意串通行為。第三人張東風(fēng)與澳粵公司意見一致。
　　第三人澳粵公司、張東風(fēng)未提交證據(jù)。
　　本案審理過程中，針對(duì)原告提交的自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)核放單網(wǎng)頁截圖，本院組織原、被告及第三人當(dāng)庭演示，由被告員工操作，使用該公司賬號(hào)、密碼登錄網(wǎng)站，各方當(dāng)事人確認(rèn)了原告相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性。
　　對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)(原告證據(jù)2、被告證據(jù)2)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù)及事實(shí)，本院逐項(xiàng)分析如下。
　　關(guān)于原告證據(jù)1對(duì)賬單，被告及第三人對(duì)該證據(jù)由王建華簽名形成不持異議，本院依法予以采納。針對(duì)原告的證明目的，需要結(jié)合其他事實(shí)、證據(jù)進(jìn)一步分析。
　　關(guān)于原告證據(jù)3，被告及第三人對(duì)真實(shí)性無異議，本院依法予以采納。針對(duì)原告的證明目的，本院認(rèn)為，結(jié)合王建華的證人證言和第三人張東風(fēng)的陳述，能夠證明該筆41,775元系張東風(fēng)接受王建華指令向原告支付，且根據(jù)張東風(fēng)、王建華的協(xié)商內(nèi)容，在張東風(fēng)向原告轉(zhuǎn)賬后，通過澳粵公司與被告之間的業(yè)務(wù)取回運(yùn)費(fèi)，故基于張東風(fēng)作為澳粵公司法定代表人的身份，上述付款行為應(yīng)認(rèn)定為發(fā)生于澳粵公司與原告之間，而非張東風(fēng)個(gè)人與原告之間。
　　關(guān)于原告證據(jù)4，被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院依法予以采納。針對(duì)原告的證明目的，本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明王建華帶原告于2018年10月29日向被告法定代表人索要運(yùn)費(fèi)的事實(shí)，但是無法證明王建華、原告將對(duì)賬單及明確金額出示給被告法定代表人，故無法證明被告法定代表人在此次索要運(yùn)費(fèi)的過程中默認(rèn)了運(yùn)費(fèi)金額。
　　關(guān)于原告證據(jù)5、被告證據(jù)3，均基于2018年4月10日業(yè)務(wù)形成。關(guān)于原告證據(jù)5，被告對(duì)真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為，該證據(jù)無法體現(xiàn)與王建華對(duì)話人員的身份及真實(shí)性，在真實(shí)性方面存在明顯缺陷，本院依法不予采納。關(guān)于被告證據(jù)3，原告對(duì)真實(shí)性無異議，本院依法予以采納。針對(duì)被告的證明目的，本院認(rèn)為，相關(guān)業(yè)務(wù)是由原告抑或被告承運(yùn)，需要結(jié)合其他事實(shí)、證據(jù)進(jìn)一步分析。
　　關(guān)于原告證據(jù)6-14，被告對(duì)真實(shí)性無異議，本院依法予以采納。針對(duì)原告的證明目的，本院認(rèn)為，需要結(jié)合其他事實(shí)、證據(jù)進(jìn)一步分析。
　　關(guān)于原告證據(jù)15，無法體現(xiàn)相關(guān)人員的身份及與行駛證、駕駛證之間的關(guān)聯(lián)性，且相關(guān)人員未到庭作證并接受問詢，在真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性方面存在明顯缺陷，本院依法不予采納。
　　關(guān)于被告證據(jù)1，原告對(duì)真實(shí)性無異議，故本院依法予以采納。針對(duì)被告的證明目的，本院認(rèn)為，被告作為制單方，單據(jù)上缺少相關(guān)信息的責(zé)任不應(yīng)由原告承擔(dān)，且被告證據(jù)2中也未載明完整信息，故本院認(rèn)定該證據(jù)無法實(shí)現(xiàn)被告的證明目的。
　　關(guān)于被告證據(jù)4，《運(yùn)輸簽收單》由被告單方制作，真實(shí)性方面存在缺陷，在無其他證據(jù)佐證的情況下，本院依法不予采納。原告對(duì)《單位職工參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)情況》《來滬從業(yè)人員退工備案登記表》的真實(shí)性無異議，本院依法予以采納。針對(duì)被告的證明目的，本院認(rèn)為，僅憑員工社保、用工材料，無法證明被告主張實(shí)際系自有員工承運(yùn)系爭貨物的證明目的。
　　關(guān)于被告證據(jù)5，原告、第三人對(duì)真實(shí)性無異議，本院依法予以采納。針對(duì)被告的證明目的，本院認(rèn)為，被告該組證據(jù)與其提供的證據(jù)2及當(dāng)庭陳述存在沖突：一方面被告在先陳述明確其與第三人澳粵公司之間的已結(jié)運(yùn)費(fèi)不包含原告主張的運(yùn)費(fèi)，另一方面被告證據(jù)2中第三人澳粵公司與被告之間運(yùn)費(fèi)合計(jì)205,100元，但證據(jù)5中則合計(jì)723,000元，明顯不一致，可信度較低。綜合考慮被告在先陳述、第三人陳述，同時(shí)比對(duì)原告訴請(qǐng)金額與被告證據(jù)所涉運(yùn)費(fèi)金額，本院認(rèn)定，被告的證明目的無法實(shí)現(xiàn)，被告與第三人澳粵公司之間結(jié)算的運(yùn)費(fèi)不包含原告主張的運(yùn)費(fèi)。
　　關(guān)于被告證據(jù)6，原告、第三人對(duì)真實(shí)性無異議，本院依法予以采納。針對(duì)被告的證明目的，本院認(rèn)為，該組證據(jù)反映出王建華作為被告員工與第三人澳粵公司財(cái)務(wù)人員之間的業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)，無法體現(xiàn)出存在惡意串通行為，故本院認(rèn)定無法實(shí)現(xiàn)被告的證明目的。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、王建華是否有權(quán)代表被告與原告建立運(yùn)輸合同關(guān)系；二、原告證據(jù)1即經(jīng)王建華簽字確認(rèn)的對(duì)賬單能否證明原、被告之間存在對(duì)應(yīng)的真實(shí)運(yùn)輸業(yè)務(wù)；三、若原、被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系、欠款金額均屬實(shí)，則原告主張被告賠償逾期付款利息損失的訴請(qǐng)應(yīng)否支持。對(duì)此，本院逐項(xiàng)分析如下。
　　針對(duì)第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，王建華有權(quán)代表被告與原告建立運(yùn)輸合同關(guān)系。理由：1.王建華本身系被告正式員工，且從事調(diào)度運(yùn)輸?shù)木唧w工作，其與被告公司之外的運(yùn)輸主體溝通聯(lián)絡(luò)承運(yùn)貨物事宜屬于其正常職權(quán)范圍。2.原告證據(jù)3、被告證據(jù)6及第三人陳述，均能表明王建華在被告公司任職期間，實(shí)際代表被告與包括第三人澳粵公司在內(nèi)的運(yùn)輸主體進(jìn)行業(yè)務(wù)對(duì)接，具有指示、協(xié)調(diào)運(yùn)輸主體的職權(quán)。3.被告主張王建華與原告之間存在惡意串通行為，但未提交證據(jù)佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
　　針對(duì)第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原告證據(jù)1對(duì)賬單能夠證明原、被告之間存在對(duì)應(yīng)的真實(shí)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。理由：1.基于王建華作為被告調(diào)度員的身份，其對(duì)對(duì)賬結(jié)果的確認(rèn)應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)代表行為，相應(yīng)后果應(yīng)由被告承擔(dān)，被告所作王建華未向法定代表人請(qǐng)示的抗辯意見，屬于被告公司內(nèi)部管理范疇，不能以此對(duì)抗善意相對(duì)方。2.綜合在案證據(jù)，原告提供的證據(jù)6-14、王建華證人證言、被告員工當(dāng)庭操作的自貿(mào)區(qū)貨物配載平臺(tái)情況，與原告證據(jù)1對(duì)賬單中載明的運(yùn)輸時(shí)間、貨物重量等重要信息基本形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，可信度較高。3.反觀被告證據(jù)，在法庭給予充分舉證期限的前提下，被告始終辯稱因業(yè)務(wù)量大而無法對(duì)原告證據(jù)1所列業(yè)務(wù)一一核實(shí)，本院難以采信被告的該項(xiàng)抗辯意見，一則該抗辯意見與被告作為專業(yè)從事國際貨物代理公司的能力不符，二則其提交的證據(jù)4《運(yùn)輸簽收單》經(jīng)當(dāng)庭第三方貨運(yùn)登記平臺(tái)演示，該證據(jù)所載信息與事實(shí)不符。因此，從證據(jù)的高度蓋然性分析，原告的證據(jù)已經(jīng)形成較為可信的證據(jù)鏈，被告的證據(jù)難以證明其辯稱的意見屬實(shí)，本院認(rèn)定原告證據(jù)1能夠?qū)崿F(xiàn)證明運(yùn)費(fèi)金額及業(yè)務(wù)明細(xì)的證明目的。
　　針對(duì)第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告有權(quán)主張因被告拒絕支付運(yùn)費(fèi)導(dǎo)致的利息損失。關(guān)于利息損失的計(jì)算方式，原告主張的利率標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；針對(duì)起算日，原告主張自最后一次對(duì)賬次日即2018年9月16日起算，本院認(rèn)為，原、被告之間沒有簽訂書面合同，未就付款期限明確約定，亦未形成交易慣例，且原告證據(jù)4無法證明原告在本案訴訟前曾向被告明確索要運(yùn)費(fèi)的金額，故原告的利息損失起算點(diǎn)欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法調(diào)整起算點(diǎn)為2019年4月2日即立案之日。
　　綜上，原告與被告之間的運(yùn)輸合同關(guān)系合法有效，現(xiàn)被告拒絕支付運(yùn)費(fèi)的行為顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)支付欠款、賠償損失的違約責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、第二百九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海怡世翔國際貨物運(yùn)輸代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告梁某某支付運(yùn)費(fèi)546,650元，并賠償該款自2019年4月2日起至實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算之逾期付款利息損失。
　　二、駁回原告梁某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9266元，由被告上海怡世翔國際貨物運(yùn)輸代理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：葉??佳

書記員：李??洋