梁珊珊
孫瑞利
劉曉乾（定興縣法律援助中心）
張某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
張紅艷

原告梁珊珊。
委托代理人孫瑞利。
委托代理人劉曉乾，定興縣法律援助中心律師。
被告張某。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
住所地:保定市朝陽北大街1399號北方建設(shè)大廈三樓。
負(fù)責(zé)人李繼坤，該公司經(jīng)理。
委托代理人張紅艷，該公司職工。
原告梁珊珊與被告張某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人孫瑞利、劉曉乾、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保險公司）委托代理人張紅艷到庭參加訴訟，被告張某經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告張某駕駛機動車與原告梁珊珊駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告梁珊珊受傷、車輛受損，被告張某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告梁珊珊無責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司處投保有交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險及不計免賠，故該車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在第三者商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償；剩余部分由被告張某負(fù)責(zé)賠償。原告的損失應(yīng)以2015年度河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)進行計算，其損失具體為:
1.醫(yī)療費:212146.61元；
2.誤工費:（3400÷30）×260=29467（元）；
3.護理費:住院期間至定殘前一日期間孫瑞利的（11000÷30）×260=95333（元）；住院期間至定殘前一日期間孫瑞玲的（3300÷30）×260=28600（元）；定殘后的為32045×20=640900元。以上合計為764833元；
4.住院伙食補助費:219×100=21900（元）；
5.營養(yǎng)費:260×50=13000（元），原告主張12450元；
6.交通費:1000元；
7.傷殘賠償金:24141×20=482820元；
8.被撫養(yǎng)人生活費:16204×13÷2=105326元；
9.鑒定費:2200元；
10.精神撫慰金:50000元。
以上費用合計為1682142.61元。
被告保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費10000元，賠償原告其他損失110000元；被告保險公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告各項損失300000元，以上費用合計420000元?？鄢桓姹ｋU公司先行支付的醫(yī)療費100000元，被告保險公司再賠償原告各項費用320000元。被告張某賠償原告各項損失1262142.61（1682142.61-10000-110000-300000）元，扣除被告張某墊付費用22000元，被告張某應(yīng)再賠償原告1240142.61元。
原告要求二被告給付住院至定殘前一日期間三人的護理費及定殘后二人的護理費無事實和法律依據(jù)，對其主張不予支持；原告要求二被告給付交通費2000元，雖只提供100元拖車費票據(jù)，但應(yīng)屬合理支出，考慮到原告住院時間、事故發(fā)生地距醫(yī)院及居住地的距離，酌情認(rèn)定1000元，對高出部分不予支持；原告要求二被告給付精神撫慰金60000元，考慮到當(dāng)?shù)氐纳钏剑们檎J(rèn)定50000元，對高出部分不予支持。
被告保險公司稱被告張某駕駛的肇事車輛超載，應(yīng)在商業(yè)險中扣除10%的賠償。但被告保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實已對被告進行明確告知義務(wù)，故對其主張不予采信；被告保險公司稱不承擔(dān)訴訟費、鑒定費無法律依據(jù)，對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告梁珊珊各項損失1240142.61元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交強險及第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告梁珊珊各項損失共計320000元；
三、駁回原告的其他損失請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25657元，保全費420元，計26077元，原告梁珊珊負(fù)擔(dān)9575元；被告張某負(fù)擔(dān)13019元；被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)3483元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。同時，根據(jù)《訴訟費用繳納辦法》相關(guān)規(guī)定，向本院預(yù)交上訴案件受理費用，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:被告張某駕駛機動車與原告梁珊珊駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告梁珊珊受傷、車輛受損，被告張某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告梁珊珊無責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司處投保有交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險及不計免賠，故該車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在第三者商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償；剩余部分由被告張某負(fù)責(zé)賠償。原告的損失應(yīng)以2015年度河北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)進行計算，其損失具體為:
1.醫(yī)療費:212146.61元；
2.誤工費:（3400÷30）×260=29467（元）；
3.護理費:住院期間至定殘前一日期間孫瑞利的（11000÷30）×260=95333（元）；住院期間至定殘前一日期間孫瑞玲的（3300÷30）×260=28600（元）；定殘后的為32045×20=640900元。以上合計為764833元；
4.住院伙食補助費:219×100=21900（元）；
5.營養(yǎng)費:260×50=13000（元），原告主張12450元；
6.交通費:1000元；
7.傷殘賠償金:24141×20=482820元；
8.被撫養(yǎng)人生活費:16204×13÷2=105326元；
9.鑒定費:2200元；
10.精神撫慰金:50000元。
以上費用合計為1682142.61元。
被告保險公司在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費10000元，賠償原告其他損失110000元；被告保險公司在第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告各項損失300000元，以上費用合計420000元?？鄢桓姹ｋU公司先行支付的醫(yī)療費100000元，被告保險公司再賠償原告各項費用320000元。被告張某賠償原告各項損失1262142.61（1682142.61-10000-110000-300000）元，扣除被告張某墊付費用22000元，被告張某應(yīng)再賠償原告1240142.61元。
原告要求二被告給付住院至定殘前一日期間三人的護理費及定殘后二人的護理費無事實和法律依據(jù)，對其主張不予支持；原告要求二被告給付交通費2000元，雖只提供100元拖車費票據(jù)，但應(yīng)屬合理支出，考慮到原告住院時間、事故發(fā)生地距醫(yī)院及居住地的距離，酌情認(rèn)定1000元，對高出部分不予支持；原告要求二被告給付精神撫慰金60000元，考慮到當(dāng)?shù)氐纳钏?，酌情認(rèn)定50000元，對高出部分不予支持。
被告保險公司稱被告張某駕駛的肇事車輛超載，應(yīng)在商業(yè)險中扣除10%的賠償。但被告保險公司未能提供相關(guān)證據(jù)證實已對被告進行明確告知義務(wù)，故對其主張不予采信；被告保險公司稱不承擔(dān)訴訟費、鑒定費無法律依據(jù)，對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告梁珊珊各項損失1240142.61元；
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交強險及第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告梁珊珊各項損失共計320000元；
三、駁回原告的其他損失請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25657元，保全費420元，計26077元，原告梁珊珊負(fù)擔(dān)9575元；被告張某負(fù)擔(dān)13019元；被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)3483元。

審判長：周玉斌
審判員：胡進根
審判員：丁晚屏

書記員：鹿永燦