梁玉某
包俊波（河北智辯律師事務(wù)所）
灤平縣中醫(yī)院
付井龍（河北灤峰律師事務(wù)所）

原告:梁玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省灤平縣人。
委托訴訟代理人:包俊波，河北智辯律師事務(wù)所律師。
被告:灤平縣中醫(yī)院。
地址，灤平縣灤平鎮(zhèn)西大街保健路57號(hào)。
中華人民共和國(guó)組織機(jī)構(gòu)代碼:40211859-7。
法定代表人:張子?xùn)|，職務(wù)院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:付井龍，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
原告梁玉某與被告灤平縣中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月18日立案后，原告梁玉某于2015年6月24日向本院提交鑒定申請(qǐng)，本案中止審理至2016年4月6日鑒定完畢，恢復(fù)審理。
依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告梁玉某及其訴訟代理人包俊波、被告灤平縣中醫(yī)院的訴訟代理人付井龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁玉某向本院提出訴訟請(qǐng)求:要求被告灤平縣中醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)754594.00元。
事實(shí)和理由:原告梁玉某訴稱，2007年9月24日，原告梁玉某因從拖拉機(jī)上摔下至右股骨干骨折，到被告灤平縣中醫(yī)院進(jìn)行治療，被告灤平縣中醫(yī)院在連硬外麻醉下對(duì)原告行右股骨上段骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)。
原告住院治療5天后，于2007年9月28日因經(jīng)濟(jì)困難出院回家休養(yǎng)。
2008年3月31日，因被告使用的鋼板不合格，造成原告因“右股骨干骨折，鋼板斷裂”再次入住被告灤平縣中醫(yī)院。
被告灤平縣中醫(yī)院在連硬外麻醉下對(duì)原告行右股骨干鈦板內(nèi)固定物取出，交鎖髓內(nèi)針內(nèi)固定，取髕骨植骨術(shù)。
2009年3月9日，原告梁玉某因右股骨干骨折愈合不良被轉(zhuǎn)至承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療。
2009年3月11日，承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院為原告行右股骨干骨折愈合不良同種異體骨植骨術(shù)，后原告又被轉(zhuǎn)回被告灤平縣中醫(yī)院住院治療，至今仍未好轉(zhuǎn)出院。
原告梁玉某認(rèn)為，被告灤平縣中醫(yī)院在對(duì)原告診療過程中存在重大過錯(cuò)，即被告在為原告行右股骨上段骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)時(shí)，使用的鋼板不符合要求，致使鋼板在原告身體里斷裂，使原告在被告灤平縣中醫(yī)院及承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院行右股骨干鈦板內(nèi)固定物取出，交鎖髓內(nèi)針內(nèi)固定，取髕骨植骨術(shù)和右股骨干骨折愈合不良同種異體骨植骨術(shù)。
被告灤平縣中醫(yī)院的過錯(cuò)，使原告錯(cuò)過了最佳復(fù)原時(shí)機(jī)，給原告的身體和精神造成了極大的損害。
由于被告灤平縣中醫(yī)院在給原告診療過程中的過錯(cuò)行為，導(dǎo)致原告的病情至今未好轉(zhuǎn)，故被告灤平縣中醫(yī)院應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。
被告灤平縣中醫(yī)院辯稱，第一，本案并不屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原告梁玉某的損害后果與被告灤平縣中醫(yī)院的醫(yī)療行為無關(guān)，被告灤平縣中醫(yī)院對(duì)原告梁玉某的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任；第二，北京中衡司法鑒定所第090號(hào)司法鑒定意見書不作為認(rèn)定答辯人對(duì)梁玉某的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)的證據(jù)使用。
縱觀該司法鑒定意見書的內(nèi)容，被告灤平縣中醫(yī)院認(rèn)為:該意見書的第四部分（一）關(guān)于灤平縣中醫(yī)院對(duì)被鑒定人醫(yī)療行為的評(píng)價(jià):1、被鑒定人于2007年9月24日因摔傷，右大腿腫脹、活動(dòng)受限2小時(shí)住院，診斷“右股骨中上段骨折、左腘窩皮膚裂傷”。
預(yù)行“右股骨干骨折切開復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù)”，給予術(shù)前準(zhǔn)備，并向被鑒定人告知手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)及可能發(fā)生的并發(fā)癥。
醫(yī)方診斷明確，有手術(shù)適應(yīng)癥，無禁忌癥，上述診療過程符合診療常規(guī)。
2、2007年9月27日，醫(yī)方為被鑒定人實(shí)施了“右股骨上段骨折切開復(fù)位鈦板內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)經(jīng)過順利，術(shù)后二周切口拆線出院，囑每半個(gè)月復(fù)診。
被鑒定人于術(shù)后6個(gè)月，突然感到右大腿疼痛3小時(shí)，來醫(yī)方就診，診斷骨折愈合不良、鋼板斷裂，此種情況發(fā)生是股骨干骨折內(nèi)固定治療的并發(fā)癥。
但醫(yī)方手術(shù)中使用的內(nèi)固定鋼板沒有合格證（如情況屬實(shí)），醫(yī)方需承擔(dān)一定責(zé)任。
關(guān)于1段論述，其結(jié)論就是答辯人在診斷、處置等方面無過錯(cuò)；關(guān)于2段論述的前半部分的結(jié)論是，無論是2007年9月27日的手術(shù)，還是2008年3月31日的梁玉某“右股骨干骨折、鋼板斷裂”的發(fā)生，均與答辯人的診療行為沒有關(guān)系。
該鑒定意見2段論述的部分，是一種推斷的論述，“但醫(yī)方手術(shù)中使用的內(nèi)固定鋼板沒有合格證（如情況屬實(shí)），醫(yī)方需承擔(dān)一定責(zé)任”，反之就是“如果醫(yī)方手術(shù)中使用的內(nèi)固定鋼板有合格證，則醫(yī)方不需承擔(dān)責(zé)任”。
中衡司法鑒定所沒有權(quán)利對(duì)被告給梁玉某使用的內(nèi)固定鋼板是否是合格產(chǎn)品予以評(píng)判，相反的，被告醫(yī)院使用的內(nèi)固定鋼板有證據(jù)能夠證明是合格產(chǎn)品，能夠說明中衡司法鑒定所的這一推論沒有事實(shí)根據(jù)。
鑒定意見書的如此推論無法讓人信服，該鑒定意見書缺乏客觀真實(shí)性，不能作為證據(jù)使用。
綜上，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告均不予承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:2007年9月24日，原告梁玉某因主訴“雙側(cè)大腿摔傷后腫痛、畸形、左腘窩出血2小時(shí)”皮膚撕脫傷，行左腘窩裂傷清創(chuàng)縫合，右股骨干骨折切開復(fù)位鋼板固定術(shù)。
”在灤平縣中醫(yī)院住院16天，于2007年10月10日出院。
2008年3月31日原告梁玉某因“右股骨中段骨折內(nèi)固定術(shù)后，鋼板斷裂”再次到灤平縣中醫(yī)院就診，行取內(nèi)固定物、髓內(nèi)針固定、植骨術(shù)。
2009年3月9日原告梁玉某到承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，入院診斷為“右股骨干骨折愈合不良”，在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療16天出院。
出院醫(yī)囑:1、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，注意休息；2、繼續(xù)拄拐功能鍛煉10周后門診復(fù)查；3、病情有變化隨診。
2016年1月28日，北京中衡司法鑒定所作出[2015]臨床醫(yī)鑒字第090號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見:灤平縣中醫(yī)院在對(duì)被鑒定人的診療過程中存在選材不當(dāng)?shù)倪^失。
與被鑒定人損害后果有共同因果關(guān)系。
2016年3月29日，北京中衡司法鑒定所作出[2015]臨床醫(yī)鑒字第0711號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見:被鑒定人梁玉某的傷殘等級(jí)屬X級(jí)。
原告梁玉某主張醫(yī)療費(fèi)19928.60元，被告灤平縣中醫(yī)院無異議，依法予以認(rèn)定；因原告梁玉某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出院，據(jù)其評(píng)殘時(shí)間，間隔較長(zhǎng)，對(duì)其主張誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一日的請(qǐng)求依法不予認(rèn)定。
2009年3月9日至2009年3月25日原告梁玉某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院16天，出院醫(yī)囑:繼續(xù)拄拐功能鍛煉10周后門診復(fù)查，根據(jù)原告梁玉某的傷情，酌情認(rèn)定其誤工天數(shù)自2008年3月31日至自原告梁玉某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出院按醫(yī)囑復(fù)查后的三個(gè)月，故對(duì)原告梁玉某的誤工天數(shù)依法酌情認(rèn)定為496天，誤工費(fèi)為43.00元/天Ｘ496天，計(jì)21328.00元。
原告梁玉某的護(hù)理天數(shù)認(rèn)定為其在灤平縣中醫(yī)院住院期間的310天及在附屬醫(yī)院住院的19天共329天，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100.00元，原告梁玉某的護(hù)理費(fèi)依法認(rèn)定為32900.00元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為50.00元X329天，計(jì)16450.00元；原告梁玉某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)51960.00元，被告灤平縣中醫(yī)院認(rèn)可20.00元/天X60天，計(jì)1200.00元，結(jié)合原告梁玉某的傷情及承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的病歷醫(yī)囑，對(duì)原告梁玉某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依法認(rèn)定為1200.00元；結(jié)合原告梁玉某住院時(shí)間及其傷情，對(duì)其交通費(fèi)依法認(rèn)定為2000.00元；原告梁玉某主張傷殘賠償金20372.00元，被告灤平縣中醫(yī)院予以認(rèn)可，本院依法予以認(rèn)定；結(jié)合原告梁玉某的傷殘等級(jí)，對(duì)其精神損害賠償金依法認(rèn)定為5000.00元；原告梁玉某主張鑒定費(fèi)2450.00元，提供了鑒定費(fèi)發(fā)票，依法予以認(rèn)定；原告梁玉某為十級(jí)傷殘，并未完全喪失勞動(dòng)能力，對(duì)其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法不予認(rèn)定。
綜上所述，原告梁玉某的各項(xiàng)損失認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)19928.60元、誤工費(fèi)21328.00元、護(hù)理費(fèi)32900.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)16450.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200.00元、交通費(fèi)2000.00元、傷殘賠償金20372.00元、精神損害撫慰金5000.00元、鑒定費(fèi)2450.00元，以上損失合計(jì)121628.60元。
本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告梁玉某因病到被告灤平縣中醫(yī)院進(jìn)行治療，與被告灤平縣中醫(yī)院形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告灤平縣中醫(yī)院在診療中應(yīng)當(dāng)盡到安全、審慎的注意義務(wù)。
而被告灤平縣中醫(yī)院給原告梁玉某的診療過程中出現(xiàn)選材不當(dāng)?shù)倪^失，致原告梁玉某損害，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，被告灤平縣中醫(yī)院在對(duì)原告梁玉某的診療過程中存在選材不當(dāng)?shù)倪^失，與原告梁玉某的損害后果有共同因果關(guān)系。
被告灤平縣中醫(yī)院提供的常州市康輝醫(yī)療器械有限公司出具的相關(guān)證明材料，不足以證明被告醫(yī)院在對(duì)原告梁玉某的診療過程中不存在選材不當(dāng)?shù)倪^失。
根據(jù)鑒定報(bào)告記載，原告梁玉某不適當(dāng)?shù)墓δ苠憻?、過早負(fù)重對(duì)術(shù)后鋼板斷裂亦有一定的原因，綜合原告梁玉某、被告灤平縣中醫(yī)院在此次診療過程中的過失程度，由被告灤平縣中醫(yī)院對(duì)原告梁玉某的經(jīng)濟(jì)損失121628.60承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即72977.16元為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告灤平縣中醫(yī)院于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告梁玉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失合計(jì)121628.60的60%，即72977.16元。
二、駁回原告梁玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8500.00元，由被告灤平縣中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交與一審相同數(shù)額的上訴費(fèi)用，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
原告梁玉某因病到被告灤平縣中醫(yī)院進(jìn)行治療，與被告灤平縣中醫(yī)院形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，被告灤平縣中醫(yī)院在診療中應(yīng)當(dāng)盡到安全、審慎的注意義務(wù)。
而被告灤平縣中醫(yī)院給原告梁玉某的診療過程中出現(xiàn)選材不當(dāng)?shù)倪^失，致原告梁玉某損害，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失。
經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，被告灤平縣中醫(yī)院在對(duì)原告梁玉某的診療過程中存在選材不當(dāng)?shù)倪^失，與原告梁玉某的損害后果有共同因果關(guān)系。
被告灤平縣中醫(yī)院提供的常州市康輝醫(yī)療器械有限公司出具的相關(guān)證明材料，不足以證明被告醫(yī)院在對(duì)原告梁玉某的診療過程中不存在選材不當(dāng)?shù)倪^失。
根據(jù)鑒定報(bào)告記載，原告梁玉某不適當(dāng)?shù)墓δ苠憻挕⑦^早負(fù)重對(duì)術(shù)后鋼板斷裂亦有一定的原因，綜合原告梁玉某、被告灤平縣中醫(yī)院在此次診療過程中的過失程度，由被告灤平縣中醫(yī)院對(duì)原告梁玉某的經(jīng)濟(jì)損失121628.60承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即72977.16元為宜。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第五十四條 ?，最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告灤平縣中醫(yī)院于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告梁玉某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失合計(jì)121628.60的60%，即72977.16元。
二、駁回原告梁玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)8500.00元，由被告灤平縣中醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張連軍
審判員：崔曉明
審判員：侯宗雨