原告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：陳斌夕，河北柏輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉子星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)，系原告之子。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人李冰，河北新旭光律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙鵬，河北首琿律師事務(wù)所律師。
第三人：石家莊市橋西區(qū)振頭四街社區(qū)居民居委會，住所地：石家莊市。
負責(zé)人：劉建立，該村村主任。
委托訴訟代理人：吳勝軍，河北冀石律師事務(wù)所律師。

原告梁某某與被告劉某某、第三人石家莊市橋西區(qū)振頭四街社區(qū)居民居委會（以下簡稱：振四街居委會）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告梁某某的委托訴訟代理人陳斌夕、劉子星，被告劉某某的委托代理人李冰、趙鵬，第三人振四街居委會的委托代理人吳勝軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與其丈夫劉書（又名劉玉民）系第三人村民，在振頭四街有住宅一處，登記在原告丈夫劉書（于2012年去世）名下。后原告夫婦與被告（即原告三兒子）將原告房產(chǎn)翻舊蓋新。該房產(chǎn)現(xiàn)被城中村改造拆除，被告與第三人已就該宅基地簽訂拆遷安置協(xié)議，根據(jù)村委會拆遷安置實施方案，原告除享有該拆遷安置協(xié)議中232.8平米回遷房的權(quán)利外，還應(yīng)取得自2013年10月直到2017年4月間過渡費180264元及依照每月2784元過渡費標準直到交房為止。
原告為支持其主張?zhí)峁┝巳缦轮饕C據(jù)：
證據(jù)一、1978年劉書夫婦與四個兒子（劉子星、劉子龍、劉某某、劉子會）所立的分單，證明原告與四子分家析產(chǎn)的事實；
證據(jù)二、編號為358的《石家莊市郊區(qū)宅基地申請清理審批表》，證明劉書享有四至為東至公道、西至李玉喜、南至劉增順、北至劉印之等，面積為129㎡的宅基地使用權(quán)；
證據(jù)三、劉子會建房許可證及建房協(xié)議，證明劉子會全家經(jīng)審批建房的事實；
證據(jù)五、李福學(xué)出具的情況說明，證明劉子會建房與原告無關(guān)，原告夫婦按規(guī)劃建房事實；
證據(jù)五、振四街拆遷安置實施方案，證明原告主張拆遷安置房產(chǎn)權(quán)利及過渡費的依據(jù)。
被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議。
第三人質(zhì)證意見同被告。
被告辯稱，1978年，原告夫婦與被告兄弟四人進行了分家，父親劉書名下的宅基地使用權(quán)已經(jīng)分配給四弟劉子會使用，但地上部分房屋由原告夫婦繼續(xù)居住。原告對于劉書名下的宅基地不再享有權(quán)利，在本案中不具備原告的主體資格。1993年，劉子會將分家所得的原父親劉書名下的宅基地交還給村委會，并以“舊宅調(diào)放”的方式申請了新的宅基地并進行了建設(shè)，原劉書名下的宅基地使用權(quán)已被村委會收回，本案訴爭宅基地與原告無任何關(guān)系。1997年11月4日，經(jīng)被告申請，村委會將本案訴爭宅基地發(fā)放給被告使用，并簽訂了《振頭四街住宅建筑協(xié)議書》，當時訴爭宅基地地上已無房屋，被告自行出資進行了建設(shè)并居住至拆遷,且訴爭宅基地?zé)o論是面積還是四至均與原劉書名下的宅基地不一致。因此，本案訴爭宅基地與原告無任何關(guān)系，請求人民法院依法判決駁回原告全部訴訟請求。
被告為支持其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：
證據(jù)一、《分單》。證明被告兄弟四人與其父母分家后，劉子會享有其父母名下北屋兩間，西屋北頭兩間的宅基地使用權(quán)，并負有贍養(yǎng)老人的義務(wù)；
證據(jù)二、《石家莊市郊區(qū)宅基地申請清理審批表》、《住宅建筑協(xié)議書》、《存根》。證明劉子會將原劉書名下的宅基地交還村委會，以“舊宅調(diào)放”的方式換取了新的宅基地；
證據(jù)三、《振頭四街住宅建筑協(xié)議書》。證明訴爭宅基地是由被告劉某某以其振頭四街村民身份依法申請所得，與原告無關(guān)。
被告申請法院調(diào)取了原告夫婦的戶籍證明、劉玉民（劉書）的火化證明。
原告質(zhì)證稱，對被告提供的證據(jù)真實性沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明事實有異議。
第三人質(zhì)證稱，對被告提供的證據(jù)無異議。
第三人述稱，1993年因劉子會申請，第三人將原劉書名下的宅基地收歸第三人管理，并向劉子會另行發(fā)放了面積為165㎡的宅基地。1997年11月4日，經(jīng)被告申請，第三人將本案訴爭宅基地發(fā)放給被告使用。上述第三人對宅基地的管理行為系嚴格按照國家法律及村規(guī)民約進行的，并無不當，第三人不應(yīng)對原告承擔任何責(zé)任，請求法院駁回原告對第三人的全部訴訟請求。
經(jīng)審理查明，1978年，原告梁某某夫婦二人與其四個兒子劉子星、劉子龍、劉某某、劉子會共同簽訂《分單》，對宅基地使用權(quán)等財產(chǎn)的分配、贍養(yǎng)義務(wù)的承擔等事項進行了明確的約定，分單中載明：“……2、南院西屋三間、北屋兩間、東屋一間、大門一間，其中北屋兩間歸子華所有（地皮以上歸子華，基地使用權(quán)歸子會），西屋北頭兩間歸子會所有，西屋南頭一間及東屋和大門歸父母所有，但屋內(nèi)父母的房屋財物今后歸子會一人繼承，今后子會之婚姻費用不再由子星、子龍、子華負擔?！?988年11月30日，第三人向劉書發(fā)放宅基地使用權(quán)憑證，對原劉書名下的宅基地使用權(quán)四至及面積加以明確：四至為東至公道、西至李玉喜、南至劉增順、北至劉印之等，面積為129㎡。1993年4月5日，劉子會與振四街村委會簽訂《住宅建筑協(xié)議書》，以“舊宅調(diào)放”的方式換取一塊新的宅基地用以建造新宅。1996年元月23日振四街村委會向劉子會支付舊宅殘值折價費1700元，劉子會在振四街村委會開具的《存根》上簽名，《存根》上載明：“我街村民劉自會，屬于蓋房調(diào)放戶，應(yīng)拆舊蓋新，但原舊宅現(xiàn)未能形成規(guī)劃，經(jīng)協(xié)商同意將舊宅不動產(chǎn)按殘值折價1700元，收歸村委會管理。時間于1996年2月1日收回。（后有劉子會簽名、振四街村委會蓋章）”。
另查明，1997年11月4日，振四街村委會與被告簽訂了《振頭四街住宅建筑協(xié)議書》，將本案訴爭宅基地重新按照新的規(guī)劃發(fā)放給被告使用，其上載明四至為西至李玉喜、東至公道、北至無、南至公道，面積為180㎡。

本院認為，根據(jù)1978年原告夫婦與被告兄弟四人簽訂的《分單》上所載明的內(nèi)容，原劉書名下的舊宅基地已通過分家析產(chǎn)的方式分配給了劉子會。根據(jù)1993年4月5日劉子會與振四街村委會簽訂的《住宅建筑協(xié)議書》、1996年元月23日振四街村委會開具的《存根》中的內(nèi)容顯示：1993年，劉子會向振四街村委會申請以“舊宅調(diào)放”的方式換取一塊新的宅基地用以建造新宅；1996年，劉子會將劉書名下的面積為129㎡的舊宅基地交歸振四街村委會管理，村委會向劉子會支付了不動產(chǎn)殘值折價款1700元，并向其發(fā)放了面積為165㎡的登記在劉自會（劉子會）名下的新宅基地。劉子會將劉書名下的宅基地調(diào)換為劉子會名下的新宅基地這一事實，與《分單》上所載明的內(nèi)容相互印證，證明了原劉書名下的宅基地使用權(quán)的實際權(quán)利人為劉子會。在劉子會完成“舊宅調(diào)放”后，原告夫婦已與劉子會一同遷至新宅基地上居住，并對舊宅基地不再享有任何權(quán)利。根據(jù)1997年11月4日被告與振四街村委會簽訂的《振頭四街住宅建筑協(xié)議書》上的內(nèi)容顯示：本案訴爭宅基地系經(jīng)被告申請，由振四街村委會發(fā)放給被告的；訴爭宅基地的四至、面積均與原劉書名下的宅基地不同，是經(jīng)振四街村委會重新規(guī)劃后向被告發(fā)放的新的宅基地，被告對訴爭宅基地享有完整的使用權(quán)，原告對訴爭宅基地不享有權(quán)利。原告訴訟請求中主張其應(yīng)享有的宅基地拆遷安置房產(chǎn)和拆遷過渡費兩項權(quán)利，均是以原告享有訴爭宅基地使用權(quán)為基礎(chǔ)的，現(xiàn)原告的證據(jù)不足以證實其對被拆遷的宅基地享有權(quán)利，故本院對原告的第一項、第二項訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條、一百五十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁某某的訴訟請求。
案件受理費共計11546元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費23092元并提交繳費收據(jù)原件（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 曹利偉

書記員： 賈建兵