梁某
王東軍（四川聯(lián)衡律師事務(wù)所）
汪梁
綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局
胡斌（四川林志律師事務(wù)所）

原告梁某，女，漢族，生于1963年4月8日，住綿陽(yáng)市涪城區(qū)。
委托代理人王東軍，四川聯(lián)衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪梁，男，漢族，生于1989年1月31日，住綿陽(yáng)市涪城區(qū)。
支持起訴機(jī)關(guān)綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民檢察院。
被告綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局。
住所地:四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)安昌路35號(hào)。
法定代表人張道斌，該局局長(zhǎng)。
委托代理人胡斌，四川林志律師事務(wù)所律師。
原告梁某因要求確認(rèn)被告綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局計(jì)算連續(xù)工齡違法一案，于2015年5月18日向本院提起行政訴訟。
本院于2015年5月21日立案后，于2015年6月1日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。
本院依法組成合議庭，于2015年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
原告梁某及其委托代理人王東軍、汪梁，被告綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局的分管負(fù)責(zé)人陶杰及委托代理人胡斌到庭參加訴訟，綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民檢察院檢察員龔群及助理檢察員彭平到庭支持起訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局于2015年4月30日作出《關(guān)于梁某工齡訴求的回復(fù)》，內(nèi)容為:梁某于2013年4月辦理了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取手續(xù)，連續(xù)工齡從1994年12月起計(jì)算；梁某提出關(guān)于認(rèn)定1988年1月至1994年連續(xù)工齡的訴求，根據(jù)梁某補(bǔ)充提供的原始合同資料及其本人原始檔案中關(guān)于工作經(jīng)歷的記載，經(jīng)審查后認(rèn)定梁某于1990年12月至1994年11月期間存在臨時(shí)合同事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
若對(duì)該回復(fù)無(wú)異議，請(qǐng)依法依規(guī)按相關(guān)程序辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳和待遇重算手續(xù)。
若存在異議，請(qǐng)向相關(guān)職能部門提出行政復(fù)議或提起行政訴訟。
原告訴稱:我于2013年4月退休并辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取手續(xù)，但領(lǐng)取的退休金與同期上班同事的退休金相比較少，我多次向被告提出工齡計(jì)算時(shí)間應(yīng)從在綿陽(yáng)市飲食服務(wù)公司做臨時(shí)工算起，即從1988年1月1日起計(jì)算，被告以檔案沒(méi)有記錄為由，對(duì)我1988年至1990年11月期間的工齡不予認(rèn)定；關(guān)于1988年至1990年11月期間的實(shí)際工作情況，我向綿陽(yáng)市飲食服務(wù)有限公司要求核實(shí)，因該公司已被美樂(lè)集團(tuán)收購(gòu)，裝修時(shí)對(duì)原有資料進(jìn)行了兩次處理，我當(dāng)年工作的原始資料已無(wú)法查找，但該公司為我出具證明，并有三位同事予以證明；被告對(duì)我的臨時(shí)工工齡不予認(rèn)定違背了依法行政的原則，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)公信力，特請(qǐng)求判決確認(rèn)被告核定原告養(yǎng)老保險(xiǎn)計(jì)算連續(xù)工齡違法并重新核定原告養(yǎng)老保險(xiǎn)連續(xù)工齡。
原告向法庭提交了以下證據(jù):1、梁某身份證復(fù)印件；2、《關(guān)于梁某工齡訴求的回復(fù)》；3、證明人王某某、葉某、鄧某某簽名并由飲食服務(wù)公司確認(rèn)屬實(shí)的《證明》一份、飲食公司出具的《關(guān)于梁某臨時(shí)工轉(zhuǎn)為合同工的情況說(shuō)明》，證明原告自1988年起就在飲食服務(wù)公司工作；4、原告申請(qǐng)出庭作證的證人王某某、禹某某、李某某證言，證明原告進(jìn)入飲食服務(wù)公司工作的時(shí)間。
被告辯稱:被告作為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法等法律法規(guī)及相關(guān)文件，被告具有核定連續(xù)工齡的職權(quán)；根據(jù)川勞社養(yǎng)（2001）16號(hào)文件，作出工齡的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工原始檔案，原告的原始檔案內(nèi)并沒(méi)有任何材料反映原告1988年1月起與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
被告向本院提交了以下證據(jù)及依據(jù):1、事業(yè)單位法人證書、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書，證明被告主體信息；2、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第七條、第八條、第五十七條、第七十二條、第八十三條及《關(guān)于綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局機(jī)構(gòu)編制有關(guān)事項(xiàng)的批復(fù)》綿編發(fā)（2011）12號(hào)，證明被告作為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，具有審核發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的職責(zé)；3、《四川省人民政府關(guān)于印發(fā)取消和調(diào)整省直部門行政審批項(xiàng)目目錄的通知》川府函（2008）281號(hào)，證明養(yǎng)老退休屬于公共服務(wù)領(lǐng)域，人社局不再審批；4、《四川省人民政府關(guān)于印發(fā)《市（州）行政許可項(xiàng)目目錄》和縣（市、區(qū)）行政許可項(xiàng)目目錄》的通知》川府發(fā)（2014）80號(hào)，證明人社部門審批事項(xiàng)不含退休審批；5、《四川省人民政府關(guān)于印發(fā)四川省完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)省級(jí)統(tǒng)籌實(shí)施方案的通知》川府發(fā)（2009）43號(hào)，證明全省實(shí)行統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度和政策；6、《關(guān)于勞動(dòng)合同制職工工齡計(jì)算問(wèn)題的復(fù)函》勞社廳函（2002）323號(hào)，證明連續(xù)工齡的計(jì)算依據(jù)和相關(guān)規(guī)定，臨時(shí)工轉(zhuǎn)為勞動(dòng)合同工必須有相關(guān)的招工合同，認(rèn)定工齡必須要提交原始的合同；7、《四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于規(guī)范退休審批工作的通知》川勞社養(yǎng)（2001）16號(hào)，證明退休審批時(shí)應(yīng)提交退休審批表及個(gè)人原始檔案；8、《四川省完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法的實(shí)施細(xì)則》川勞社發(fā)（2006）18號(hào)，證明全省統(tǒng)一適用對(duì)連續(xù)工齡的要求；9、檔案屬性說(shuō)明節(jié)選，證明對(duì)職工個(gè)人原始檔案材料的要求；10、《錄用通知》、《綿陽(yáng)市新招工人審批表》、《勞動(dòng)合同書》四份，證明梁某檔案內(nèi)資料顯示其自1990年12月起在飲食服務(wù)公司工作；11、對(duì)原綿陽(yáng)市飲食服務(wù)公司人事科科長(zhǎng)張玉的詢問(wèn)筆錄及張玉身份證復(fù)印件，證明張玉對(duì)原告參加工作時(shí)間不清楚；12、《關(guān)于梁某工齡訴求的回復(fù)》，證明被告作出的行政行為合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)提出以下異議:證據(jù)9檔案屬性說(shuō)明不知其具體出處，不應(yīng)作為證據(jù)使用；證據(jù)10中《綿陽(yáng)市新招工人審批表》并非梁某本人填寫，表內(nèi)記載原告高中讀了12年也與現(xiàn)實(shí)不符，不應(yīng)作為證據(jù)使用；證據(jù)11張某詢問(wèn)筆錄真實(shí)性有異議，該筆錄上存在較多涂改痕跡；對(duì)證據(jù)12內(nèi)容不認(rèn)可。
被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)中《證明》系請(qǐng)人作證的請(qǐng)求書，無(wú)法達(dá)到原告證明目的；飲食服務(wù)公司出具的《情況說(shuō)明》真實(shí)性有異議，沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，與原告檔案記載不一致；原告申請(qǐng)的三位證人對(duì)于原告參加工作時(shí)間及如何進(jìn)入公司工作、工資如何發(fā)放的陳述均存在矛盾之處，無(wú)法達(dá)到原告證明目的。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下:被告提交的證據(jù)1、2予以確認(rèn)；證據(jù)3系四川省政府取消和調(diào)整省直部門行政審批項(xiàng)目的通知，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；證據(jù)4系四川省政府印發(fā)的行政許可項(xiàng)目目錄，頁(yè)碼不完整，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；證據(jù)5、6、7、8予以確認(rèn)；證據(jù)9與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；證據(jù)12系本案被訴行政行為，不作為證據(jù)使用。
因本案中需對(duì)被告的職權(quán)范圍進(jìn)行評(píng)述確認(rèn)，被告提交的證據(jù)10、11及原告提交的證據(jù)均系涉及認(rèn)定梁某工齡事實(shí)的證據(jù)，在本案中暫不予認(rèn)證。
本院認(rèn)為，被告作為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八條 ?對(duì)其職權(quán)范圍作出如下規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等工作。
”《四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于規(guī)范退休審批工作的通知》川勞社養(yǎng)（2001）16號(hào)文件中對(duì)于辦理企業(yè)職工退休審批及基本養(yǎng)老金核發(fā)的程序作出如下明確規(guī)定:“勞動(dòng)保障行政部門在批準(zhǔn)職工退休后，將職工申領(lǐng)基本養(yǎng)老金和有關(guān)待遇的材料，按參保關(guān)系交社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在勞動(dòng)保障行政部門審批后15日內(nèi)審核基本養(yǎng)老金和有關(guān)待遇并進(jìn)行支付。
”結(jié)合上述規(guī)定，在辦理企業(yè)職工退休工作的程序中，被告合法的職權(quán)范圍應(yīng)系在勞動(dòng)保障行政部門審批退休后，根據(jù)審批結(jié)果予以審核職工的基本養(yǎng)老金并支付待遇。
本案中，原告梁某認(rèn)為其退休時(shí)工齡起算時(shí)間有誤并提出重新認(rèn)定的訴求，應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門審查決定是否更改審批結(jié)果，被告作為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，徑行作出《關(guān)于梁某工齡訴求的回復(fù)》，該回復(fù)中已對(duì)梁某的工齡訴求作出實(shí)質(zhì)性的審查結(jié)論，被告的上述行為取代了勞動(dòng)保障行政部門的審批職能，不符合法律法規(guī)關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍的規(guī)定，屬超越職權(quán)的行為，應(yīng)予撤銷。
綜上，被告綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局作出的《關(guān)于梁某工齡訴求的回復(fù)》系超越法定職權(quán)作出，應(yīng)予撤銷。
為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷被告綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局于2015年4月30日作出的《關(guān)于梁某工齡訴求的回復(fù)》。
本案訴訟費(fèi)50元，由被告綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告作為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第八條 ?對(duì)其職權(quán)范圍作出如下規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提供社會(huì)保險(xiǎn)服務(wù)，負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)登記、個(gè)人權(quán)益記錄、社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付等工作。
”《四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于規(guī)范退休審批工作的通知》川勞社養(yǎng)（2001）16號(hào)文件中對(duì)于辦理企業(yè)職工退休審批及基本養(yǎng)老金核發(fā)的程序作出如下明確規(guī)定:“勞動(dòng)保障行政部門在批準(zhǔn)職工退休后，將職工申領(lǐng)基本養(yǎng)老金和有關(guān)待遇的材料，按參保關(guān)系交社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在勞動(dòng)保障行政部門審批后15日內(nèi)審核基本養(yǎng)老金和有關(guān)待遇并進(jìn)行支付。
”結(jié)合上述規(guī)定，在辦理企業(yè)職工退休工作的程序中，被告合法的職權(quán)范圍應(yīng)系在勞動(dòng)保障行政部門審批退休后，根據(jù)審批結(jié)果予以審核職工的基本養(yǎng)老金并支付待遇。
本案中，原告梁某認(rèn)為其退休時(shí)工齡起算時(shí)間有誤并提出重新認(rèn)定的訴求，應(yīng)由勞動(dòng)保障行政部門審查決定是否更改審批結(jié)果，被告作為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，徑行作出《關(guān)于梁某工齡訴求的回復(fù)》，該回復(fù)中已對(duì)梁某的工齡訴求作出實(shí)質(zhì)性的審查結(jié)論，被告的上述行為取代了勞動(dòng)保障行政部門的審批職能，不符合法律法規(guī)關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍的規(guī)定，屬超越職權(quán)的行為，應(yīng)予撤銷。
綜上，被告綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局作出的《關(guān)于梁某工齡訴求的回復(fù)》系超越法定職權(quán)作出，應(yīng)予撤銷。

為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷被告綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局于2015年4月30日作出的《關(guān)于梁某工齡訴求的回復(fù)》。
本案訴訟費(fèi)50元，由被告綿陽(yáng)市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王蘇
審判員：陳平
審判員：敬永鞠

書記員：李丹