原告：梁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：李聃冉，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：夏之威，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　原告梁某與被告梁某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告梁某及委托訴訟代理人李聃冉律師、被告梁某某及委托訴訟代理人夏之威律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告梁某向本院提出訴訟請求：要求被告梁某某返還原告借款人民幣(以下幣種均為人民幣)40萬元。事實和理由：被告梁某某向原告父親梁作新借款，梁作新于2014年6月17日轉(zhuǎn)賬被告40萬元，被告為此于2015年1月17日出具書面借條一份，梁作新在2016年4月22日死亡，因梁作新父母先于其死亡，故梁作新法定繼承人為其配偶秦東美、女兒梁某及兒子梁飛，因秦東美和梁飛對本案債權(quán)表示放棄繼承，故由梁某起訴至法院。
　　原告訴稱：2016年4月8日早上，梁作新打麻將回來，中午時候原告聽到梁作新在給被告打電話催討借款，當(dāng)時原告沒有聽到具體借款金額和用途，4月8日當(dāng)天晚上，梁作新突發(fā)腦梗被送入醫(yī)院后直到去世，一直無法開口說話，因梁作新生前未向原告提及過本案的借款，故原告是在梁作新死亡后，方從梁飛口中知曉本案借款一事的。原告母親秦東美在2018年整理梁作新遺物時，發(fā)現(xiàn)了被告出具的40萬元借條原件，原告由此聯(lián)想到2016年4月8日梁作新向被告催討一事，并在梁作新手機上查到了這天雙方的電話記錄，故原告認(rèn)為：被告未將借條原件拿回，家里也沒有出現(xiàn)過40萬元的現(xiàn)金，經(jīng)查詢梁作新尾號為7413號工商銀行卡自開卡日2015年12月20日起到2016年3月21日止的銀行明細(xì)中也未多出來40萬元，因此說明被告借款未還，要求法院判如所請。
　　原告為此提供證據(jù)如下：1、被告于2015年1月17日向梁作新出具的借條一份，證明被告向梁作新借款40萬元的事實；2、光大銀行的轉(zhuǎn)賬記錄，證明梁作新于2014年6月17日實際給付被告40萬元；3、寶山殯儀館的證明，證明梁作新和梁某某的母親陳小金于2016年2月4日在寶山殯儀館火化，但被告及證人之前初次起訴時卻陳述陳小金大殮之日為2016年2月3日，與事實不符，且被告在陳小金大殮當(dāng)天也沒有還款的時間；4、梁作新手機顯示的2016年4月8日上午11：24時與被告電話聯(lián)系的截屏，證明原告梁某當(dāng)天聽到梁作新曾向被告催款；5、梁作新名下尾號7413工商銀行賬戶的明細(xì)清單，時間從2015年12月20日起至2016年3月21日止，證明被告在2016年2月之后沒有曾還款20萬元的進賬記錄。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、對借條的真實性無異議，被告確實向梁作新借款40萬元；2、對光大銀行轉(zhuǎn)賬記錄真實性無異議，梁作新也實際出借被告40萬元；3、對寶山殯儀館證明的真實性無異議，對原告的證明內(nèi)容有異議，被告在2016年2月4日已還款20萬元，且有證人可以證明，原告稱大殮當(dāng)天不能還錢是不合理的；4、對梁作新手機通話記錄截屏的真實性無異議，梁作新為看病等其他事也會打電話給被告的，當(dāng)時具體的通話內(nèi)容現(xiàn)在想不起來了，但不是向被告催款；5、對梁作新名下尾號為7413的工商銀行賬戶明細(xì)清單的真實性無異議，但被告第一筆20萬元還款時間是在2015年7月18日，且工商銀行賬戶并不是梁作新的唯一賬戶，梁作新拿到被告的還款可以用掉或出借，并不能以此證明被告沒有還款。
　　被告辯稱：被告和梁作新是兄妹關(guān)系，被告因為做布料生意需要資金周轉(zhuǎn)，故向梁作新提出借款，2014年6月17日，雙方一起至光大銀行，梁作新將一筆動遷獎勵費40萬元轉(zhuǎn)賬給了被告，被告提出要寫借條，梁作新表示不用寫了，當(dāng)時也沒有約定具體歸還日期，就說什么時候有錢什么時候還就可以了。2015年1月17日，梁作新問起還款時間，被告就補寫了一張40萬元的借條。被告堂弟梁某2曾向被告借款20萬元，故被告就轉(zhuǎn)而向其催款，因梁作新之前對被告表示需還現(xiàn)金，所以在2015年7月18日，在梁作新和梁某某的母親陳小金虹鎮(zhèn)老街XXX弄XXX號家中，梁某2將20萬元的現(xiàn)金歸還了被告，被告馬上就將這筆錢歸還了一起在場的梁作新，梁作新和梁某某的大姐梁某1當(dāng)時也在場，因梁作新當(dāng)時沒有隨身帶著借條，所以就說還余20萬元沒有歸還，借條暫時先不還被告了。2016年2月3日，案外人沈建國轉(zhuǎn)賬還款20萬元至被告尾號為5016的工商銀行賬戶內(nèi)，因為梁作新對自己說其家人不知道有這筆借款，要求歸還現(xiàn)金，所以被告當(dāng)天就去了銀行取現(xiàn)，于第二天上午10點多，在母親家中又歸還了梁作新現(xiàn)金20萬元，當(dāng)時梁某1和鄰居褚某某也都在場，被告提出要求歸還借條，梁作新表示不知將借條放到哪里去了，等回去找到后還給被告，但卻一直未歸還，因被告已經(jīng)將借款40萬元全部歸還了，故不同意原告的訴請。
　　被告為此提供證據(jù)如下：1、原告曾于2018年初次起訴時的起訴狀及2018年11月21日的法院庭審筆錄，證明原告對被告有無還款并不清楚，只是推論被告未還款；2、2018年12月5日法院的談話筆錄，證明原告向法院表示不同意測謊，并且愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；3、人民調(diào)解協(xié)議書和房屋補償告知單，證明原告是因為動遷款分配不均，心理不平衡才起訴本案的；4、(2016)滬0109民初11618號民事調(diào)解書，證明梁飛曾以民間借貸為案由起訴過本案被告，但沒有提到過本案這筆借款；5、被告尾號為5016的工商銀行賬戶取現(xiàn)記錄，證明被告2016年2月4日歸還梁作新20萬元的現(xiàn)金來源；6、梁某2的銀行賬戶明細(xì)，證明梁某2于2015年7月18日歸還被告借款20萬元的現(xiàn)金來源；7、2018年9月6日，被告與殯葬公司工作人員昌美瑰的微信聊天記錄，證明被告因為時間太久，對陳小金大殮的具體日期記不清了，故在原告初次起訴時所陳述2019年2月3日為大殮之日是向中介詢問得來的。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告發(fā)表質(zhì)證意見如下：1、對起訴狀和法院庭審筆錄的真實性、合法性無異議，但對被告證明內(nèi)容有異議，原告是依據(jù)借條和銀行轉(zhuǎn)賬記錄起訴，不是憑空推論的；2、對2018年12月5日的法院談話筆錄真實性等均無異議，原告當(dāng)時不同意測謊，不能證明原告有任何承諾；3、對人民調(diào)解協(xié)議書的真實性不認(rèn)可，因為協(xié)議上不包括原告及家人，認(rèn)可房屋補償告知單的真實性，但和本案無關(guān)；4、對民事調(diào)解書的真實性等均認(rèn)可，但這是另案借款，不提到本案借款也是合理的；5、對被告的銀行明細(xì)真實性無異議，被告從銀行提現(xiàn)是其日常放貸的習(xí)慣操作，不能以此證明被告取現(xiàn)是因梁作新要求而去取現(xiàn)，也不能證明被告取現(xiàn)是為了歸還本案的借款；6、認(rèn)可梁某2銀行取現(xiàn)記錄的真實性、合法性，這只能證明梁某2到銀行取現(xiàn)，但不能證明梁某2將錢給了被告，不能證明被告將錢給了梁作新，也不能證明梁某2與被告之間有借貸關(guān)系；7、對被告手機截屏的微信記錄無異議，被告和殯葬公司工作人員在2018年談大殮日期，不符合常理，這個階段原告已經(jīng)起訴了，被告是在確定大殮日期后再描述整個還款過程的，存在對2016年2月3日還款還是2月4日還款，前后說法不一致的情況。
　　本院經(jīng)審理查明，梁作新與被告梁某某為兄妹關(guān)系，梁作新因被告梁某某的要求，于2014年6月17日通過中國光大銀行向被告轉(zhuǎn)賬出借借款40萬元，當(dāng)天被告未出具借條，至2015年1月17日方補寫借條一張交梁作新，借條中明確借到梁作新40萬元，借條未約定還款日期及利息。梁作新于2016年4月22日報死亡。梁作新去世后，其配偶秦東美在整理遺物時發(fā)現(xiàn)了上述借條原件及中國光大銀行的轉(zhuǎn)賬憑證。因梁作新生前未留下遺囑，其父親梁培臣于2004年2月20日報死亡，母親陳小金于2016年2月1日報死亡，故梁作新的法定繼承人為其配偶秦東美、女兒梁某及兒子梁飛，因秦東美和梁飛明確表示對本案債權(quán)放棄繼承，僅由梁某來主張權(quán)利，故梁某作為原告起訴至本院，要求被告梁某某歸還原告借款40萬元。
　　原告曾起訴的(2018)滬0109民初21479號原告梁某訴被告梁某某民間借貸糾紛一案，于2018年11月21日經(jīng)公開開庭審理，庭審之后，被告向本院遞交書面申請，要求為查明案件事實，提請對自己進行測謊，2018年12月5日，原告來院表示己方提供了借條原件和轉(zhuǎn)賬憑證，被告未提供收條，原告證據(jù)已經(jīng)很充分，故不同意測謊，2018年12月13日，原告再次來院表示對案件的主要事實未查清和核實，要求進一步收集證據(jù)，書面申請要求依法撤回起訴，故本院裁定予以準(zhǔn)許。本案系原告以寶山殯儀館開具的陳小金于2016年2月4日火化的證明作為新證據(jù)而再次起訴來院，原告認(rèn)為：首先，證人及被告前案中曾陳述陳小金大殮時間為2016年2月3日，與事實不符；其次，陳小金大殮當(dāng)天事情繁忙，梁作新沒有時間來處理被告還款事項，且梁作新在大殮當(dāng)天隨身帶著20萬元的現(xiàn)金也不符常理；再者，被告是放高利貸的，應(yīng)當(dāng)知道還錢后應(yīng)該收回借條，但被告兩次歸還梁作新借款，均沒有收回借條，兩次均以現(xiàn)金方式還款，不符合常理，被告也沒有提供相應(yīng)的還款憑證，故應(yīng)認(rèn)定被告沒有還款。
　　梁飛對此陳述：梁作新生前曾向自己提到過本案借款40萬元，但具體什么時候告訴自己的就記不清了，因為自己也出借120萬元給被告，故梁作新生前就這兩筆借款一直向被告催討。梁作新去世后，因為比較忙，故梁飛就向被告催討自己的120萬元，沒有向被告催討本案的40萬元，對被告是否歸還過本案的40萬元并不清楚，父親去世后，母親秦東美曾去上海銀行(工資卡)、工商銀行(理財賬戶)查詢過梁作新名下的賬戶明細(xì)，查詢時間是從錢款出借之日到梁作新去世之日，其中均未發(fā)現(xiàn)梁某某有任何還款記錄。
　　審理中，被告梁某某申請褚某某、梁某1、梁某2出庭作證。證人褚某某當(dāng)庭陳述：證人與被告是鄰居，后來通過打麻將認(rèn)識了梁作新，因梁作新和梁某某的母親陳小金死亡，所以去送禮金，當(dāng)時大概是早上8點到9點，具體是否大殮當(dāng)天記不清了，在陳小金家中首先看到的是梁某1和梁作新，后來梁某某手里拿了一個黑色馬夾袋進來，證人聽到梁某某說：“這個20萬我還給你，借條要給我”，然后梁作新說：“我是你哥，我怎么會坑你？”梁作新將錢拿出來開始要點了，證人給好禮金后就走了；證人梁某1當(dāng)庭陳述：證人是梁作新和梁某某的大姐，2015年7月18日，因為母親胃癌疼痛，所以證人對那天日期記得很清楚，當(dāng)時自己在給母親貼膏藥，梁作新坐在沙發(fā)上，看到梁某2來給梁某某還錢，梁某某之后將錢給了梁作新，聽到梁某某向梁作新要借條，梁作新說：“我哥哥會害你的？”證人后來就離開去做事了。2016年2月4日是母親大殮，證人去清理母親的物品，當(dāng)時梁作新坐在沙發(fā)上，梁某某從樓上拿了一個黑色馬夾袋下來，聽到梁某某對梁作新說：“這20萬也還給你”，梁某某隨后討要借條，梁作新說：“我哥哥不會賴你借條的，也不會再向你討的”，塑料袋給了梁作新之后，梁作新就坐在沙發(fā)上數(shù)錢了，當(dāng)天鄰居褚某某也在場；證人梁某2當(dāng)庭陳述：梁作新是證人的堂兄，梁某某是證人的堂姐，自己曾在2014年向梁某某借錢，2015年梁某某向自己催討，2015年7月，證人到了虹鎮(zhèn)老街梁某某母親家中歸還20萬元，當(dāng)時梁作新也在，梁某某順手就把錢給了梁作新，梁某某說：“先還你20萬”，然后梁作新就開始點錢，證人和梁某某母親說了兩句話就走了。
　　原告對證人證言發(fā)表意見：三位證人和被告都有一定的親屬關(guān)系和利害關(guān)系，證人的回答方式和對事實細(xì)節(jié)上的描述使得原告有理由相信是各方協(xié)商和專業(yè)人員指導(dǎo)后形成的，證人對細(xì)節(jié)的記憶程度有欠缺，證明內(nèi)容相互矛盾，說法也沒有其他書面文件作證，其證詞內(nèi)容不可信，不能作為定案的依據(jù)，原告提供借條的書證效力應(yīng)當(dāng)大于證人證言。
　　被告對證人證言發(fā)表意見：時間久了，年事已高，三位證人對于一些細(xì)節(jié)記不清很正常，也恰好證明證人是沒有準(zhǔn)備過的，證人梁某1和梁某2與梁作新和被告梁某某都是親戚關(guān)系，當(dāng)事人雙方和證人之間的身份關(guān)系是對等的。
　　被告進一步辯稱：原告對40萬元是否已歸還的事實是不確定的，其主張被告未還款都是建立在推論的基礎(chǔ)上，原告以聽到梁作新打電話、聽梁飛說起、以及留存的借條三個方面來說明未還款的事實，但原告并不清楚梁作新打電話催款的金額和用途，聽梁飛說起這筆借款也是原告的一面之詞，事實是被告已經(jīng)在2015年7月18日和2016年2月4日各歸還了梁作新現(xiàn)金20萬元，三位證人的證詞也可證明，本案借貸是發(fā)生在親人之間，比如不寫借條、補寫借條等都是很正常的。
　　經(jīng)查，被告梁某某尾號為5016工商銀行的賬戶明細(xì)顯示，2016年2月3日，被告賬戶內(nèi)有沈*國轉(zhuǎn)入20萬元，當(dāng)天該賬戶前后共有6筆ATM機取現(xiàn)記錄，總計金額20萬元。證人梁某2尾號為9989工商銀行的賬戶明細(xì)顯示，2015年7月15日、7月16日前后共有卡取和ATM機取現(xiàn)共6筆記錄，總計金額142，000元。
　　本案的爭議焦點為：被告梁某某是否已歸還梁作新借款40萬元。原告向本院提供銀行轉(zhuǎn)賬40萬元及借條一份用以證明被告借款后未歸還的事實，被告抗辯該款項實際已分兩次以現(xiàn)金方式歸還，因梁作新和被告為兄妹關(guān)系，故當(dāng)時未將借條收回，并由雙方的大姐和堂弟等對還款的事實予以證明。本院認(rèn)為，原告提供借條和銀行轉(zhuǎn)賬憑證僅能對梁作新和梁某某之間的借貸關(guān)系成立并借款已實際出借予以證明，在被告提供證人證言、銀行提現(xiàn)等相關(guān)證據(jù)用以證明已將借款全數(shù)歸還，但基于雙方為兄妹關(guān)系而未將借條收回的事實后，則原告須對被告借款未還的事實進一步舉證證明?？v觀整個案件審理過程：首先，梁飛陳述了自己也曾出借梁某某120萬元，梁作新生前為該兩筆借款一直向梁某某催討，梁作新死亡后，梁飛就自行向被告催討120萬元借款，故原告稱于2016年4月8日聽梁作新向梁某某電話催款，但其陳述內(nèi)容及提供證據(jù)無法證明梁作新是在催討本案的借款；其次，依原告的陳述，秦東美在2018年整理梁作新遺物時發(fā)現(xiàn)借條和轉(zhuǎn)賬憑證后進而起訴來院的，但卻未提供此兩年間向被告核實和催討，以期能證明被告未還款的證據(jù)材料，鑒于梁作新與梁某某之間特殊的身份關(guān)系和被告目前提供證據(jù)，無法排除被告還款后礙于情面而未將借條及時收回的可能，故亦無法簡單地憑借借條未收回來判定被告未還款的事實；再次，原告以梁作新名下的銀行賬戶內(nèi)未顯示有被告的還款，及被告和證人在陳述陳小金大殮日期存在矛盾來證明被告未還款，但其中銀行轉(zhuǎn)賬非為還款的唯一方式，另外證人的回憶也可能會因時間較久而導(dǎo)致記憶減退，存在記憶偏差的可能性，被告亦對此提供了大殮日期系從殯葬公司工作人員問詢得來的證據(jù)材料，故原告提供的該項證據(jù)無法證明其待證的事實。本院認(rèn)為，因當(dāng)事人梁作新已死亡，本案的客觀事實已無法還原，故應(yīng)依據(jù)民事訴訟高度蓋然性為考量原則，在原告提供支持其訴請的證據(jù)未具備證據(jù)優(yōu)勢的情況下，本院對原告的訴請無法支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告梁某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣7，300元，減半收取人民幣3，650元，由原告梁某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：戴建萍

書記員：楊文鑫