上訴人（原審原告）：梁淑英，女，1965年12月23日出生，漢族，農民，住黑龍江省撫遠縣。被上訴人（原審被告）：彭樹海，男，1973年5月10日出生，漢族，農民，住黑龍江省撫遠縣。被上訴人（原審被告）：紀麗艷，女，1972年8月11日出生，漢族，農民，住黑龍江省撫遠縣。委托訴訟代理人：劉偉，黑龍江合昌律師事務所律師。

梁淑英上訴請求：請求撤銷一審判決，重新審理改判，彭樹海、紀麗艷給付梁淑英利息損失80000元。事實和理由：1.一審認定事實不清，梁淑英提供的錄音能夠證明梁淑英與彭樹海、紀麗艷之間系合伙關系，一審不予認定合伙關系錯誤；2.梁淑英的合伙出資是以自家賣糧的糧款和賒購趙吉家的水稻作為倒糧的出資。從彭樹海、紀麗艷打款到梁淑英和趙吉的糧款打款到梁淑英愛人劉文生賬戶的時間可以證明。通過賒購趙吉家糧食及趙吉家糧款給付行為能夠證實，梁淑英與彭樹海、紀麗艷之間系合伙關系；3.彭樹海一審答辯稱給梁淑英10000元作為補償，但一審法院卻認定10000元為梁淑英愛人和梁淑英兒子的工錢，與事實不符，梁淑英不但以資金出資合伙，還以丈夫和兒子的勞務出資，10000元并非是勞務費。彭樹海、紀麗艷辯稱，雙方之間系糧食買賣關系，彭樹海、紀麗艷已經將水稻款打給了梁淑英。經梁淑英介紹彭樹海、紀麗艷從趙吉除購買水稻，已經給付水稻款。原審事實已經查清，請求二審法院駁回梁淑英的上訴。梁淑英向一審法院起訴請求：1.請求彭樹海、紀麗艷償還梁淑英1600000元所產生的兩個月利息80000元；2.本案訴訟費用由彭樹海、紀麗艷承擔。一審法院認定事實：2017年彭樹海、紀麗艷將梁淑英205.9噸水稻價按1.438元/斤以彭樹海的名義賣給了德隆糧庫，糧款于2017年11月28日才匯入彭樹海賬戶上598530元。在賣糧時，梁淑英同意該筆糧款由彭樹海、紀麗艷先用著，因此糧款到位后，彭樹海、紀麗艷用款32天，于2017年12月30日全部歸還給梁淑英。彭樹海、紀麗艷用梁淑英糧款收糧時，梁淑英丈夫及兒子給彭樹海、紀麗艷干活，彭樹海、紀麗艷給梁淑英丈夫及兒子工錢，梁淑英賣糧的車費6585元也由彭樹海、紀麗艷支付的。梁淑英地鄰趙吉家水稻也是由梁淑英幫助聯系給彭樹海、紀麗艷的，彭樹海、紀麗艷是賒購趙吉家水稻并且用此糧款收購糧，因此彭樹海、紀麗艷以高出當時市場價格1.4元收了趙吉家水稻。糧款到賬后，彭樹海、紀麗艷于2017年11月28日給趙吉匯款300000元，剩余684500元于2018年1月4日匯入趙吉賬戶。彭樹海、紀麗艷用糧款時雙方并沒有約定利息。一審法院認為，合伙人應當對出資數額、盈余分配、債務承擔，入伙退伙、合伙終止等事項，訂立書面協議。個人合伙以合伙協議為成立前提，本案梁淑英與彭樹海、紀麗艷之間沒有合伙協議，梁淑英又沒有有效證據加以證明，且梁淑英主張投資1600000元，其中有梁淑英地鄰趙吉家糧款近1000000元，合伙應參與盈余分配，但梁淑英承認其丈夫及兒子給彭樹海、紀麗艷收糧時給了工錢10000元，因梁淑英主張與彭樹海、紀麗艷合伙參與分紅證據不足于法無據，故對該項請求不予支持。梁淑英要求彭樹海、紀麗艷支付2個月的利息，按月2.5分計算即80000元的訴求。彭樹海、紀麗艷在收梁淑英糧食時就高出當時市場價，并給梁淑英付了運糧車費，梁淑英是同意讓彭樹海、紀麗艷用其糧款作收糧的周轉資金，雙方并沒有約定利息，故對梁淑英該項請求不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決駁回梁淑英的訴訟請求。案件受理費1800元，減半收取900元，由梁淑英負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對梁淑英提供的劉文生銀行流水明細、彭樹海、紀麗艷提供的微信截圖，雙方對證據真實性無異議，本院予以確認。對雙方有爭議證據認證如下：梁淑英提供的趙殿峰（別名趙吉）證言，因趙殿峰未出庭作證，且彭樹海、紀麗艷對趙殿峰證言的真實性有異議，故對趙殿峰的書面證言不予認定。結合一、二審雙方提供證據，二審查明事實如下：2017年12月30日，彭樹海、紀麗艷將梁淑英賣糧款598530元打給梁淑英后，梁淑英與彭樹海、紀麗艷因使用梁淑英賣糧款需給付費用問題發(fā)生爭執(zhí)。后雙方達成一致，彭樹海、紀麗艷給付梁淑英10000元補償款，并給付梁淑英賣糧車費6585元。經梁淑英聯系，彭樹海、紀麗燕以1.4元每斤價格賒購了趙殿峰家的水稻。2018年1月3日，梁淑英給紀麗艷發(fā)微信，要求使用趙殿峰的糧款應按照二分利計息并從拉糧開始計算，要求將本息打入劉文生（梁淑英愛人）的卡上。2018年1月4日，彭樹海與紀麗艷將趙殿峰糧款684500元匯入劉文生賬戶，未匯入梁淑英要求的二分利息。其余事實與一審認定的事實相同。本院認為,本案二審的爭議焦點一是關于梁淑英與彭樹海、紀麗艷之間是否系合伙關系的問題；二是彭樹海、紀麗艷是否應給付梁淑英糧款利息的問題。
上訴人梁淑英因與被上訴人彭樹海、紀麗艷合伙協議糾紛一案，不服黑龍江省建三江農墾法院（2018）黑8102民初579號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理，上訴人梁淑英、被上訴人彭樹海、紀麗艷及委托訴訟代理人劉偉到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，關于梁淑英與彭樹海、紀麗艷之間是否是合伙關系的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，“主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任”。本案中，梁淑英主張與彭樹海、紀麗艷之間存在合伙關系，梁淑英對雙方之間系合伙關系應承擔舉證責任。梁淑英一、二審均未提供雙方之間合伙的書面協議，以及雙方之間關于出資數額、盈余分配、債務承擔、入伙退伙、合伙終止等事項達成書面協議或口頭協議的證據，不能證明本案當事人之間存在合伙關系。梁淑英認為其提供的錄音能夠證明雙方之間存在合伙關系系其對法律理解有誤。錄音內容僅能證明雙方當事人發(fā)生糾紛，彭樹海的親屬不是本案當事人，其對于事件的看法不能代表當事人的意思表示。本案梁淑英提供的錄音并不能證明梁淑英與彭樹海、紀麗艷之間存在合伙關系。關于彭樹海、紀麗艷是否應給付梁淑英糧款利息的問題。本院認為，雙方當事人就彭樹海、紀麗艷使用糧款利息問題沒有約定。在彭樹海、紀麗艷給付梁淑英糧款后，梁淑英與彭樹海、紀麗艷就梁淑英糧款使用問題達成了給付10000元補償款和給付梁淑英賣糧車費6585元的合意，并已經實際履行。關于使用趙殿峰（趙吉）糧款問題，雙方未達成一致意見。梁淑英在要求彭樹海、紀麗艷還趙殿峰糧款時，提出應按照二分利給付占用糧款期間的利息，但彭樹海、紀麗艷并未同意，雙方就使用趙殿峰糧款利息問題未達成合意。因此在趙殿峰的糧款使用上，應以雙方先前達成的1.4元每斤賒購水稻的約定履行，該約定已經履行完畢。彭樹海、紀麗艷在梁淑英要求給付趙殿峰糧款后的第二天（2018年1月4日），即將糧款通過劉文生賬戶還給趙殿峰，并無拖延使用的情況。彭樹海、紀麗燕對于梁淑英要求給付趙殿峰糧款利息的請求并未同意，雙方并未就趙殿峰糧款利息問題使用達成合意，彭樹海、紀麗艷不負有給付糧款利息的義務。綜上，本案糾紛的產生系因當事人之間法律意識淡薄，雙方之間因存在親屬關系，在經濟往來中沒有使用書面協議確認權利義務，致使本案現查明的法律事實可能無法全部還原案件的客觀事實。人民法院在當事人將糾紛訴至法院后，僅能就當事人的舉證和自認，依據法律規(guī)則對雙方之間的法律事實和糾紛解決予以確認和判斷。在本案現有的證據條件下，梁淑英主張的合伙關系不能成立。雙方之間關于如何解決糧款使用問題的事實清楚，達成一致并已履行的部分，人民法院予以確認。沒有達成協議且原來有約定收取趙殿峰糧食的問題，應按照原約定內容履行。上訴人梁淑英的上訴請求因證據不足，不能得到支持。綜上，一審判決認定的部分事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。二審案件受理費1800元，由上訴人梁淑英負擔。

代理審判員　　葉長青
代理審判員　　張　婷