上訴人（原審原告）：梁淑英，女，1965年12月23日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。被上訴人（原審被告）：彭樹(shù)海，男，1973年5月10日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。被上訴人（原審被告）：紀(jì)麗艷，女，1972年8月11日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省撫遠(yuǎn)縣。委托訴訟代理人：劉偉，黑龍江合昌律師事務(wù)所律師。

梁淑英上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，重新審理改判，彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷給付梁淑英利息損失80000元。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清，梁淑英提供的錄音能夠證明梁淑英與彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷之間系合伙關(guān)系，一審不予認(rèn)定合伙關(guān)系錯(cuò)誤；2.梁淑英的合伙出資是以自家賣(mài)糧的糧款和賒購(gòu)趙吉家的水稻作為倒糧的出資。從彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷打款到梁淑英和趙吉的糧款打款到梁淑英愛(ài)人劉文生賬戶(hù)的時(shí)間可以證明。通過(guò)賒購(gòu)趙吉家糧食及趙吉家糧款給付行為能夠證實(shí)，梁淑英與彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷之間系合伙關(guān)系；3.彭樹(shù)海一審答辯稱(chēng)給梁淑英10000元作為補(bǔ)償，但一審法院卻認(rèn)定10000元為梁淑英愛(ài)人和梁淑英兒子的工錢(qián)，與事實(shí)不符，梁淑英不但以資金出資合伙，還以丈夫和兒子的勞務(wù)出資，10000元并非是勞務(wù)費(fèi)。彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷辯稱(chēng)，雙方之間系糧食買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷已經(jīng)將水稻款打給了梁淑英。經(jīng)梁淑英介紹彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷從趙吉除購(gòu)買(mǎi)水稻，已經(jīng)給付水稻款。原審事實(shí)已經(jīng)查清，請(qǐng)求二審法院駁回梁淑英的上訴。梁淑英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷償還梁淑英1600000元所產(chǎn)生的兩個(gè)月利息80000元；2.本案訴訟費(fèi)用由彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷將梁淑英205.9噸水稻價(jià)按1.438元/斤以彭樹(shù)海的名義賣(mài)給了德隆糧庫(kù)，糧款于2017年11月28日才匯入彭樹(shù)海賬戶(hù)上598530元。在賣(mài)糧時(shí)，梁淑英同意該筆糧款由彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷先用著，因此糧款到位后，彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷用款32天，于2017年12月30日全部歸還給梁淑英。彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷用梁淑英糧款收糧時(shí)，梁淑英丈夫及兒子給彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷干活，彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷給梁淑英丈夫及兒子工錢(qián)，梁淑英賣(mài)糧的車(chē)費(fèi)6585元也由彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷支付的。梁淑英地鄰趙吉家水稻也是由梁淑英幫助聯(lián)系給彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷的，彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷是賒購(gòu)趙吉家水稻并且用此糧款收購(gòu)糧，因此彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷以高出當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格1.4元收了趙吉家水稻。糧款到賬后，彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷于2017年11月28日給趙吉匯款300000元，剩余684500元于2018年1月4日匯入趙吉賬戶(hù)。彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷用糧款時(shí)雙方并沒(méi)有約定利息。一審法院認(rèn)為，合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)，入伙退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議。個(gè)人合伙以合伙協(xié)議為成立前提，本案梁淑英與彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷之間沒(méi)有合伙協(xié)議，梁淑英又沒(méi)有有效證據(jù)加以證明，且梁淑英主張投資1600000元，其中有梁淑英地鄰趙吉家糧款近1000000元，合伙應(yīng)參與盈余分配，但梁淑英承認(rèn)其丈夫及兒子給彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷收糧時(shí)給了工錢(qián)10000元，因梁淑英主張與彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷合伙參與分紅證據(jù)不足于法無(wú)據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。梁淑英要求彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷支付2個(gè)月的利息，按月2.5分計(jì)算即80000元的訴求。彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷在收梁淑英糧食時(shí)就高出當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)，并給梁淑英付了運(yùn)糧車(chē)費(fèi)，梁淑英是同意讓彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷用其糧款作收糧的周轉(zhuǎn)資金，雙方并沒(méi)有約定利息，故對(duì)梁淑英該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決駁回梁淑英的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由梁淑英負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)梁淑英提供的劉文生銀行流水明細(xì)、彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷提供的微信截圖，雙方對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)雙方有爭(zhēng)議證據(jù)認(rèn)證如下：梁淑英提供的趙殿峰（別名趙吉）證言，因趙殿峰未出庭作證，且彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷對(duì)趙殿峰證言的真實(shí)性有異議，故對(duì)趙殿峰的書(shū)面證言不予認(rèn)定。結(jié)合一、二審雙方提供證據(jù)，二審查明事實(shí)如下：2017年12月30日，彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷將梁淑英賣(mài)糧款598530元打給梁淑英后，梁淑英與彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷因使用梁淑英賣(mài)糧款需給付費(fèi)用問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后雙方達(dá)成一致，彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷給付梁淑英10000元補(bǔ)償款，并給付梁淑英賣(mài)糧車(chē)費(fèi)6585元。經(jīng)梁淑英聯(lián)系，彭樹(shù)海、紀(jì)麗燕以1.4元每斤價(jià)格賒購(gòu)了趙殿峰家的水稻。2018年1月3日，梁淑英給紀(jì)麗艷發(fā)微信，要求使用趙殿峰的糧款應(yīng)按照二分利計(jì)息并從拉糧開(kāi)始計(jì)算，要求將本息打入劉文生（梁淑英愛(ài)人）的卡上。2018年1月4日，彭樹(shù)海與紀(jì)麗艷將趙殿峰糧款684500元匯入劉文生賬戶(hù)，未匯入梁淑英要求的二分利息。其余事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。本院認(rèn)為,本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是關(guān)于梁淑英與彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷之間是否系合伙關(guān)系的問(wèn)題；二是彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷是否應(yīng)給付梁淑英糧款利息的問(wèn)題。
上訴人梁淑英因與被上訴人彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷合伙協(xié)議糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2018）黑8102民初579號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人梁淑英、被上訴人彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷及委托訴訟代理人劉偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于梁淑英與彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷之間是否是合伙關(guān)系的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條規(guī)定，“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。本案中，梁淑英主張與彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷之間存在合伙關(guān)系，梁淑英對(duì)雙方之間系合伙關(guān)系應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。梁淑英一、二審均未提供雙方之間合伙的書(shū)面協(xié)議，以及雙方之間關(guān)于出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙退伙、合伙終止等事項(xiàng)達(dá)成書(shū)面協(xié)議或口頭協(xié)議的證據(jù)，不能證明本案當(dāng)事人之間存在合伙關(guān)系。梁淑英認(rèn)為其提供的錄音能夠證明雙方之間存在合伙關(guān)系系其對(duì)法律理解有誤。錄音內(nèi)容僅能證明雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛，彭樹(shù)海的親屬不是本案當(dāng)事人，其對(duì)于事件的看法不能代表當(dāng)事人的意思表示。本案梁淑英提供的錄音并不能證明梁淑英與彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷之間存在合伙關(guān)系。關(guān)于彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷是否應(yīng)給付梁淑英糧款利息的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人就彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷使用糧款利息問(wèn)題沒(méi)有約定。在彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷給付梁淑英糧款后，梁淑英與彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷就梁淑英糧款使用問(wèn)題達(dá)成了給付10000元補(bǔ)償款和給付梁淑英賣(mài)糧車(chē)費(fèi)6585元的合意，并已經(jīng)實(shí)際履行。關(guān)于使用趙殿峰（趙吉）糧款問(wèn)題，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。梁淑英在要求彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷還趙殿峰糧款時(shí)，提出應(yīng)按照二分利給付占用糧款期間的利息，但彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷并未同意，雙方就使用趙殿峰糧款利息問(wèn)題未達(dá)成合意。因此在趙殿峰的糧款使用上，應(yīng)以雙方先前達(dá)成的1.4元每斤賒購(gòu)水稻的約定履行，該約定已經(jīng)履行完畢。彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷在梁淑英要求給付趙殿峰糧款后的第二天（2018年1月4日），即將糧款通過(guò)劉文生賬戶(hù)還給趙殿峰，并無(wú)拖延使用的情況。彭樹(shù)海、紀(jì)麗燕對(duì)于梁淑英要求給付趙殿峰糧款利息的請(qǐng)求并未同意，雙方并未就趙殿峰糧款利息問(wèn)題使用達(dá)成合意，彭樹(shù)海、紀(jì)麗艷不負(fù)有給付糧款利息的義務(wù)。綜上，本案糾紛的產(chǎn)生系因當(dāng)事人之間法律意識(shí)淡薄，雙方之間因存在親屬關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中沒(méi)有使用書(shū)面協(xié)議確認(rèn)權(quán)利義務(wù)，致使本案現(xiàn)查明的法律事實(shí)可能無(wú)法全部還原案件的客觀事實(shí)。人民法院在當(dāng)事人將糾紛訴至法院后，僅能就當(dāng)事人的舉證和自認(rèn)，依據(jù)法律規(guī)則對(duì)雙方之間的法律事實(shí)和糾紛解決予以確認(rèn)和判斷。在本案現(xiàn)有的證據(jù)條件下，梁淑英主張的合伙關(guān)系不能成立。雙方之間關(guān)于如何解決糧款使用問(wèn)題的事實(shí)清楚，達(dá)成一致并已履行的部分，人民法院予以確認(rèn)。沒(méi)有達(dá)成協(xié)議且原來(lái)有約定收取趙殿峰糧食的問(wèn)題，應(yīng)按照原約定內(nèi)容履行。上訴人梁淑英的上訴請(qǐng)求因證據(jù)不足，不能得到支持。綜上，一審判決認(rèn)定的部分事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人梁淑英負(fù)擔(dān)。

代理審判員　　葉長(zhǎng)青
代理審判員　　張　婷