梁海嶺
張世革（河北常錫太律師事務(wù)所）
河北普融醫(yī)療器械有限公司
張健飛（河北天漢律師事務(wù)所）

原告:梁海嶺，男，1981年3月3日出生，漢族，住河北省邯鄲市魏縣。
委托訴訟代理人:張世革，河北常錫太律師事務(wù)所律師。
被告:河北普融醫(yī)療器械有限公司，住所地魏縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人:安瑞靜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張健飛，河北天漢律師事務(wù)所律師。
原告梁海嶺與被告河北普融醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱普融公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2016年7月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告梁海嶺的委托訴訟代理人張世革、被告普融公司的委托訴訟代理人張健飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁海嶺向本院提出訴訟請求:1、依法判決被告給付下欠原告的工程款200960元及利息損失（按同期人民銀行貸款利率計算，從2016年6月1日起至還清款之日止）；2、本案訴訟費等一切費用均由被告負(fù)擔(dān)。
事實和理由:原告在2014年9月份墊資為被告所做工程總價值為424410元，原告按約完成工程后，經(jīng)多次追要，被告給付原告120000元，尚下欠304410元，2015年8月21日，由被告公司經(jīng)理李詠飛為原告出具了欠據(jù)一份。
因為原告為該項工程全部墊資都是高息借用別人的，故被告承諾到2016年3月份還清下欠款項并支付相關(guān)利息。
可是，在上述期限之內(nèi)，被告仍然未能給付原告上述工程款項。
2016年5月26日，被告再次與原告達(dá)成還款計劃，約定到2016年6月底前還清全部款項，并加計利息共計350960元。
之后，被告給付了原告150000元，被告共給付原告工程款280000元，下欠的200960元至今未給付原告。
被告普融公司辯稱，1、被告已支付原告工程款300000元，還下欠124410元，而非原告所主張的200960元。
下欠款項沒有支付的原因是因為原告所建工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題；2、被告不應(yīng)支付利息，原告所述該工程全部墊資是高息借用別人的，該利息由被告承擔(dān)是違反公平原則的，該部分已經(jīng)作為投資成本計算在了總的工程款之內(nèi)，已轉(zhuǎn)變成了利潤，不應(yīng)再重復(fù)計算，再次讓被告承擔(dān)。
而應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的2016年5月26日工程款欠條，被告雖稱是受原告脅迫而書寫，但缺乏相關(guān)充分證據(jù)足以證明，故本院對其證明效力予認(rèn)定；2、被告提交的視聽資料和通話清單，該兩份證據(jù)均形成于2016年7月份，被告給原告出具欠款條的時間是2016年5月26日，其提交的該兩份證據(jù)材料均形成于上述欠款條之后，故不可能存在被告在原告的脅迫下出具該欠條的情形；3、被告提交的照片7張，不能證明照片上顯示的工程是原告所做。
本院對被告提交的上述證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定。
對于各方?jīng)]有爭議的下列事實:2014年9月份，原告墊資為被告做工程，被告普融公司欠原告梁海嶺工程款424410元，后被告償還原告120000元，尚下欠原告304410元。
該欠款從2015年5月份開始以1.8厘利率計息，借款期限暫定2015年5月至2016年3月。
截至2016年6月底之前，被告共支付原告工程款280000元等事實，本院予以確認(rèn)。
就各方爭議的事實，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:2016年5月26日，原、被告雙方經(jīng)結(jié)算欠款本息，被告尚欠原告欠款本息共計350960元。
雙方約定于2016年6月10日被告償還原告欠款100000元，下余所欠工程款于2016年6月底前全部還清。
現(xiàn)被告尚欠原告工程款190960元。
本院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等義務(wù)。
本案中，原、被告已將完工的工程款及相應(yīng)的利息結(jié)算完畢，被告依法應(yīng)將雙方結(jié)算完畢的工程款支付給原告。
關(guān)于原告主張的利息問題:原、被告未約定2016年6月30日以后欠付工程價款利息的計付標(biāo)準(zhǔn)，故依法應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
2016年5月26日，雙方約定被告所欠原告的工程款于2016年6月底全部還清，故利息應(yīng)從2016年7月1日起計付為妥。
至于被告主張的原告給其所建工程存在質(zhì)量問題，因被告缺乏相關(guān)合法有效證據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，被告普融公司應(yīng)將所欠原告梁海嶺的建設(shè)工程款190960元償還給原告梁海嶺并支付相應(yīng)的欠款利息。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北普融醫(yī)療器械有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告梁海嶺工程款190960元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2016年7月1日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止計付利息；
二、駁回原告梁海嶺的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4314元減半收取計2157元，由原告梁海嶺負(fù)擔(dān)108元，被告河北普融醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)2049元，財產(chǎn)保全申請費1520元，由被告河北普融醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等義務(wù)。
本案中，原、被告已將完工的工程款及相應(yīng)的利息結(jié)算完畢，被告依法應(yīng)將雙方結(jié)算完畢的工程款支付給原告。
關(guān)于原告主張的利息問題:原、被告未約定2016年6月30日以后欠付工程價款利息的計付標(biāo)準(zhǔn)，故依法應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
2016年5月26日，雙方約定被告所欠原告的工程款于2016年6月底全部還清，故利息應(yīng)從2016年7月1日起計付為妥。
至于被告主張的原告給其所建工程存在質(zhì)量問題，因被告缺乏相關(guān)合法有效證據(jù)，故本院不予支持。
綜上所述，被告普融公司應(yīng)將所欠原告梁海嶺的建設(shè)工程款190960元償還給原告梁海嶺并支付相應(yīng)的欠款利息。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北普融醫(yī)療器械有限公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告梁海嶺工程款190960元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率從2016年7月1日起至本判決書確定的履行期限屆滿之日止計付利息；
二、駁回原告梁海嶺的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4314元減半收取計2157元，由原告梁海嶺負(fù)擔(dān)108元，被告河北普融醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)2049元，財產(chǎn)保全申請費1520元，由被告河北普融醫(yī)療器械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹漢領(lǐng)

書記員：馬光霞