梁某某
梁瑞峰
申增斌（河北周正律師事務(wù)所）
寧某增
史書林（臨城縣陽光法律服務(wù)所）

原告梁某某。
委托代理人梁瑞峰。
委托代理人申增斌，河北周正律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告寧某增。
委托代理人史書林，臨城縣陽光法律服務(wù)所法律工作者，一般代理。
原告梁某某與被告寧某增機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員宗志金獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁某某委托代理人梁瑞峰、申增斌，被告寧某增及其委托代理人史書林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟中，為查明案件事實(shí)，本院依法調(diào)取了臨城縣交警隊(duì)關(guān)于本案事故的卷宗材料。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要是被告是否存在超車行為、被告的行為與原告的損害之間是否存在因果關(guān)系、原告的損失數(shù)額以及原、被告在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。
一、關(guān)于事發(fā)時(shí)被告是否存在超車行為問題。綜合本案證據(jù)情況，被告在事發(fā)時(shí)存在超車行為，理由如下:1、從交警隊(duì)調(diào)取的卷宗材料中，被告在詢問筆錄中自述稱“我又說道‘我車掛著你沒有’，對(duì)方說道‘沒掛著我’”，原、被告事發(fā)時(shí)系相向行駛，且其前方有一輛大貨車，如果原、被告雙方均靠右側(cè)行駛，雙方不可能產(chǎn)生刮擦，被告亦沒有必要問上述問題，由此可見，原、被告駕駛的機(jī)動(dòng)車在事發(fā)時(shí)距離較近。2、被告在交警隊(duì)的詢問筆錄中稱“對(duì)方騎車人又對(duì)我說道‘你拉我去醫(yī)院里看看吧，要是沒有事就算了’”與原告在交警隊(duì)的詢問筆錄中所說的“我倒了以后，那輛小車也停了下來，從車上下來幾個(gè)人，跟我說有事嗎，我去醫(yī)院里給你檢查一下去，就別報(bào)警了，咱們都是老百姓，你花多少錢我盡量給你們拿”，二者在內(nèi)容上是相符的，證明被告在事發(fā)時(shí)已實(shí)施超車行為。綜合上述分析，被告在事發(fā)時(shí)是存在超車行為的。
二、關(guān)于被告的行為與原告的損害之間是否存在因果關(guān)系問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?規(guī)定，……有下列情形之一的，不得超車:……（二）與對(duì)面來車有會(huì)車可能的；……。本案中，在事故發(fā)生時(shí)，原、被告系相向行駛，被告在其超越其前方的大貨車時(shí)，隨時(shí)可能與原告駕駛的二輪摩托車會(huì)車，此時(shí)，被告不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行超車，但被告卻實(shí)施了超車行為，致使原告因躲閃其車輛撞至樹上。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?的規(guī)定，對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。第十九條 ?規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。本案中，被告沒有依法取得駕駛資格證并駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，違反了上述規(guī)定，本身具有一定危險(xiǎn)性。綜上分析，被告的行為與原告遭受的損害之間存在一定的因果關(guān)系。
三、關(guān)于原告遭受的損失賠償數(shù)額問題。結(jié)合本案的證據(jù)情況，原告的損失可確定為:1、醫(yī)療費(fèi)9580.83元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元／天×21天）；3、誤工費(fèi)3515元（37元／天×95天），原告系農(nóng)村居民，并自認(rèn)誤工天數(shù)為95天；4、護(hù)理費(fèi)777元（37元／天×21天）；5、殘疾賠償金18204元（9102元／年×20年×10%）；6、鑒定費(fèi)800元；7、二次手術(shù)費(fèi)4000元，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明予以證實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，本院可參照該證明一并予以判決；8、精神損害撫慰金2000元。上述合計(jì)39926.83元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明，本院不予支持。
四、關(guān)于原、被告在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。本案原、被告雙方均未依法取得駕駛資格證并駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，存在同樣的違法行為，具有同等社會(huì)危害性。但被告除具有上述違法情形外，還存在違法超車的情形，因此，被告對(duì)本案事故的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
被告駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告各項(xiàng)損失34496元（其中，死亡傷殘賠償限額內(nèi)24496元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)10000元）。剩余損失5430.83元，按照事故責(zé)任比例，由被告承擔(dān)70%的責(zé)任，即3801.58元，其余30%的責(zé)任即1629.25元，由原告自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告寧某增賠償原告梁某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣38297.58元（含已支付的人民幣2300元）。
二、駁回原告梁某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣500元，減半收取人民幣250元，由被告寧某增負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要是被告是否存在超車行為、被告的行為與原告的損害之間是否存在因果關(guān)系、原告的損失數(shù)額以及原、被告在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。
一、關(guān)于事發(fā)時(shí)被告是否存在超車行為問題。綜合本案證據(jù)情況，被告在事發(fā)時(shí)存在超車行為，理由如下:1、從交警隊(duì)調(diào)取的卷宗材料中，被告在詢問筆錄中自述稱“我又說道‘我車掛著你沒有’，對(duì)方說道‘沒掛著我’”，原、被告事發(fā)時(shí)系相向行駛，且其前方有一輛大貨車，如果原、被告雙方均靠右側(cè)行駛，雙方不可能產(chǎn)生刮擦，被告亦沒有必要問上述問題，由此可見，原、被告駕駛的機(jī)動(dòng)車在事發(fā)時(shí)距離較近。2、被告在交警隊(duì)的詢問筆錄中稱“對(duì)方騎車人又對(duì)我說道‘你拉我去醫(yī)院里看看吧，要是沒有事就算了’”與原告在交警隊(duì)的詢問筆錄中所說的“我倒了以后，那輛小車也停了下來，從車上下來幾個(gè)人，跟我說有事嗎，我去醫(yī)院里給你檢查一下去，就別報(bào)警了，咱們都是老百姓，你花多少錢我盡量給你們拿”，二者在內(nèi)容上是相符的，證明被告在事發(fā)時(shí)已實(shí)施超車行為。綜合上述分析，被告在事發(fā)時(shí)是存在超車行為的。
二、關(guān)于被告的行為與原告的損害之間是否存在因果關(guān)系問題。首先，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?規(guī)定，……有下列情形之一的，不得超車:……（二）與對(duì)面來車有會(huì)車可能的；……。本案中，在事故發(fā)生時(shí)，原、被告系相向行駛，被告在其超越其前方的大貨車時(shí)，隨時(shí)可能與原告駕駛的二輪摩托車會(huì)車，此時(shí)，被告不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行超車，但被告卻實(shí)施了超車行為，致使原告因躲閃其車輛撞至樹上。其次，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條 ?的規(guī)定，對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。第十九條 ?規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。本案中，被告沒有依法取得駕駛資格證并駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，違反了上述規(guī)定，本身具有一定危險(xiǎn)性。綜上分析，被告的行為與原告遭受的損害之間存在一定的因果關(guān)系。
三、關(guān)于原告遭受的損失賠償數(shù)額問題。結(jié)合本案的證據(jù)情況，原告的損失可確定為:1、醫(yī)療費(fèi)9580.83元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元／天×21天）；3、誤工費(fèi)3515元（37元／天×95天），原告系農(nóng)村居民，并自認(rèn)誤工天數(shù)為95天；4、護(hù)理費(fèi)777元（37元／天×21天）；5、殘疾賠償金18204元（9102元／年×20年×10%）；6、鑒定費(fèi)800元；7、二次手術(shù)費(fèi)4000元，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明予以證實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，本院可參照該證明一并予以判決；8、精神損害撫慰金2000元。上述合計(jì)39926.83元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)證明，本院不予支持。
四、關(guān)于原、被告在事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。本案原、被告雙方均未依法取得駕駛資格證并駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，存在同樣的違法行為，具有同等社會(huì)危害性。但被告除具有上述違法情形外，還存在違法超車的情形，因此，被告對(duì)本案事故的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
被告駕駛的車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即賠償原告各項(xiàng)損失34496元（其中，死亡傷殘賠償限額內(nèi)24496元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)10000元）。剩余損失5430.83元，按照事故責(zé)任比例，由被告承擔(dān)70%的責(zé)任，即3801.58元，其余30%的責(zé)任即1629.25元，由原告自行承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?、第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告寧某增賠償原告梁某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣38297.58元（含已支付的人民幣2300元）。
二、駁回原告梁某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行賠償義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣500元，減半收取人民幣250元，由被告寧某增負(fù)擔(dān)。

審判長：宗志金

書記員：趙衛(wèi)霞