原告梁永恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省竹山縣人。
委托代理人謝貫虹，湖北本倡律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人葉紅軍，湖北佑君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告梁永恒與被告余某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員葉章明適用簡(jiǎn)易程序，于2014年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員黃芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員彭志芬、審判員葉章明組成的合議庭，于2015年5月26日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梁永恒的委托代理人謝貫虹、被告余某某的委托代理人葉紅軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于原告提交的證據(jù)一、二，被告余某某對(duì)于其真實(shí)性沒(méi)有異議，且上述兩組能夠證實(shí)被告余某某向其轉(zhuǎn)賬257，000元，原告梁永恒向其轉(zhuǎn)賬600，000元的事實(shí)，故對(duì)于該兩組證據(jù)本院予以部分采信。對(duì)于被告余某某提交的證據(jù)，本院認(rèn)為僅有《申請(qǐng)借款登記表》、借款須知、短信記錄等證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)相互佐證，不能證實(shí)原告梁永恒與武漢市恒運(yùn)達(dá)投資咨詢(xún)有限公司存在借貸關(guān)系的事實(shí)，故對(duì)于被告余某某提交的證據(jù)，本院不予以采信。
根據(jù)上述認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，查明本案事實(shí)如下：
2013年4月24日，案外人程向紅通過(guò)其賬戶(hù)向原告梁永恒轉(zhuǎn)賬匯款171，000元。2013年5月29日，被告余某某通過(guò)其自己的銀行賬戶(hù)向原告梁永恒匯款257，000元，上述兩筆款項(xiàng)共計(jì)428，000元。自2013年6月21日起至2014年6月26日止，原告梁永恒陸續(xù)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告余某某轉(zhuǎn)款600，000元。原告梁永恒自述其與被告余某某之間存在民間借貸法律關(guān)系，被告余某某向其出借428，000元，其已向被告返還了全部借款，且多返還了173，200元。原告認(rèn)為雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，且原告溢償?shù)牟糠直桓鎽?yīng)予返還，故其訴至本院，提出上述訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！钡囊?guī)定，當(dāng)事人雙方存在借貸的合意為借貸關(guān)系成立的要件之一。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！币约暗诰攀粭l第一款第一項(xiàng)“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”的規(guī)定，原告梁永恒主張其與被告余某某之間存在有效的借貸合同關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)就雙方之間存在借貸的合意的基本事實(shí)負(fù)舉證證明責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，原告梁永恒主張其與被告余某某之間存在借貸合同關(guān)系，但被告余某某否認(rèn)上述事實(shí)，且其提交的證據(jù)亦不能證明原、被告之間有借貸的合意，故對(duì)于原告提出的原、被告之間存在借貸合同關(guān)系的主張，因無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。故對(duì)于原告要求確認(rèn)其與被告余某某之間的民間借貸債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅及要求被告余某某向其返還溢償款173，200元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告梁永恒的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，950元，由原告梁永恒負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1，950元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)--市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　黃　芳 審判員　彭志芬 審判員　葉章明

書(shū)記員：陶康