梁某某
梁福明（河北得法律師事務所）
李某某
楊建林（河北楊建林律師事務所）

原告:梁某某。
委托代理人:梁福明，河北得法律師事務所律師。
被告:李某某。
委托代理人:楊建林，河北楊建林律師事務所律師。
原告梁某某訴被告李某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年10月16日受理后，依法由審判員張建光獨任審判，于2015年11月19日公開開庭進行了審理。
原告梁某某及其委托代理人梁福明，被告李某某及其特別授權委托代理人楊建林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告梁某某訴稱，2011年12月1日，被告聘請原告作為其專職司機，月工資6000元，全勤獎1000元。
2012年1月15日13時許，原告駕駛冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛車由南向北行駛至遷曹線四農場唐曹高速路口時，與同方向行駛的楊文連駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛車追尾相撞，造成原告受傷，兩車不同程度受損的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，梁某某承擔主要責任，楊文連承擔本次事故次要責任。
原告?zhèn)?，立即在原唐?？h醫(yī)院救治，后因傷情嚴重，當天轉至唐山市第二醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左脛腓骨開放性粉碎骨折，脛神經(jīng)、腓總神經(jīng)損傷，脛后動脈損傷，左足開放傷，左足第1跖趾關節(jié)開放脫位，2-5跖趾關節(jié)脫位，并2-3跖骨頭骨折，右腓骨骨折，右足第4趾骨近節(jié)跖骨骨折，于2012年6月20日出院，住院157天，后于2013年4月7日，再次住唐山市第二醫(yī)院治療，診斷為左脛腓骨開放骨折術后骨質缺損，左足跟腱攣縮，2013年5月3日出院，住院26天。
2013年12月9日，原告再次住唐山市第二醫(yī)院治療，診斷為左腓骨外傷術后骨段滑移、延長術后部分骨缺損，2013年12月28日出院，住院19天。
原告為治療傷痛，支付了大量醫(yī)療費用。
唐山市華北法醫(yī)鑒定所鑒定為原告?zhèn)麣垶榫良墏麣垼琁a值10%，誤工損失自受傷之日起至2014年12月31日，護理期限自受傷之日起至出院后三個月。
綜上，原、被告之間存在合法的雇傭關系，原告在從事被告安排的雇傭活動中身體受到傷害并致殘，故被告應對原告的損失承擔賠償責任。
原告于1991年10月份取得準駕車為A的駕駛證，至今從事該項駕駛工作近20年，具有駕駛本案肇事車輛的經(jīng)驗和基礎，本次事故是因被告提供給原告駕駛的車輛在本案發(fā)生時發(fā)生制動系統(tǒng)和轉向系統(tǒng)故障造成的，原告對本案的發(fā)生沒有過錯。
原告因本次交通事故遭受嚴重的經(jīng)濟損失，經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)人民法院審理認定，原告的經(jīng)濟損失包括醫(yī)療費369552.08元，誤工費144654.85元，護理費29200元，交通費3000元，住院伙食補助費4040元，鑒定費2000元，殘疾賠償金61116元以及精神損害撫慰金3000元，合計616562.93元。
上述損失，經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)人民法院判決，楊文連駕駛車輛保險公司共計賠償315312.58元，其中包括被告已經(jīng)支付的76477.9元，故原告尚遭受經(jīng)濟損失301250.35元，根據(jù)我國相關法律規(guī)定，被告應賠償原告經(jīng)濟損失301250.35元。
被告李某某辯稱，一、本案原告訴請的案件事實與在曹妃甸區(qū)人民法院原告訴李某某、楊文連及人保古冶支公司人身損害賠償一案中，已有生效的法律判決，所涉及的案件事實是相同的事實，原告提起本案訴訟是典型的重復主張權利，請求人民法院依法駁回原告起訴。
二、原告在曹妃甸區(qū)人民法院（2015）曹民初字第196號民事判決書中已向本案被告李某某主張權利，并已獲得法律判決的部分支持，對于曹妃甸法院判決中，駁回原告其他訴訟請求的結果，是對原告所請求的實體權利的裁判，原告如不服該判決，原告也只能按審判監(jiān)督程序申請再審，原告就同一事實無重新提起民事訴訟權利。
三、本案原告訴請被告所主張的提供勞務者致害賠償案件，根據(jù)侵權責任法第35條規(guī)定，應依據(jù)雙方過錯承擔相應責任，本案中根據(jù)原、被告雙方共同提交的（2015）曹民初字第196號民事判決書已經(jīng)確認原告承擔損害結果的80%過錯責任，被告李某某的雇傭人員承擔20%的過錯責任。
對于被告李某某雇傭人員楊文連應承擔的20%過錯責任，本案被告李某某已經(jīng)予以承擔，故此，原告對于本案訴請的事實及訴訟請求的內容均與曹妃甸區(qū)人民法院生效的判決所確認的事實和判決結果相一致，如果本案再經(jīng)審理支持原告的訴請，就違背我國民事訴訟的一事不再訴的基本訴訟原則。
對于原告方所補充的事實，本次事故經(jīng)交警部門認定事故責任時，主要是因為原告所提供的準駕證的準駕車型與原告所駕駛的車輛不符，并且在駕駛過程中未能保持安全車距，遇情況采取措施不當，導致本案事故發(fā)生，曹妃甸法院認定原告承擔80%責任，是客觀公正的。
庭審中，雙方當事人爭議的焦點:一、原告在提供勞務時所受傷害的賠償與原告在已審結的道路交通事故的賠償是否重合，重合程度及數(shù)額。
原告的主張是否應予支持。
二、原告梁某某在本次案件中的請求賠償范圍。
三、原告梁某某在提供勞務時受到損害雙方的責任劃分。
第一、二焦點由原告承擔舉證責任。
第三個焦點由原、被告承擔舉證責任。
關于焦點問題，原、被告為支持自己主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
1、原告提交唐山市古冶區(qū)人民法院作出的（2012）古民初字第530號民事判決、（2013）古民重字第14號民事裁定、唐山市中級人民法院（2013）唐民二終字第611號民事裁定、曹妃甸區(qū)人民法院（2015）曹民初字第196號民事判決書。
證明原告就與被告之間的雇傭關系曾經(jīng)向貴院提起訴訟，主張被告承擔雇主責任以及原告在從事雇傭活動中受到事故傷害。
因此，被告應對原告的損失承擔全部賠償責任。
申請法院調?。?012）古民初字第530號民事卷宗中交通事故認定書，可以證明本次原告受傷情況。
被告質證意見，對原告提交的（2012）古民初字第530民事判決書真實性沒有異議，但對其證明目的有異議。
理由:該判決為一審判決，一審判決后梁某某提起上訴，二審法院依法撤銷了該判決，因此，該判決為不生效的法律文書。
唐山市中級人民法院（2013）唐民二終字第611號民事裁定書真實性、合性、關聯(lián)性均無異議，根據(jù)該裁定書，裁定如下內容可以證實古冶法院530號民事判決書已被撤銷。
（2013）古民重字第14號民事裁定真實性沒有異議，對證明目的有異議，該裁定書是一個撤回起訴的裁定，因此，沒有相關的證明相關本案的證明目的。
（2015）曹民初字第196號民事判決書真實性合法性、關聯(lián)性沒有異議。
對證明目的有異議。
根據(jù)該判決書第2頁載明:原告梁某某在該案中主張訴訟請求數(shù)額為574312.13元。
根據(jù)該判決書第5頁，本院認為中被告楊文連負此次事故的20%次要責任，被告李某某作為雇主應對原告的合理損失承擔20%賠償責任。
原告梁某某負此次事故80%主要責任，對其損失自負80%，同時該判決書所認定的原告梁某某的損失數(shù)額總額613562.93元，該判決判項一已經(jīng)支持原告損失賠償數(shù)額為315312.58元。
判項二明確結論為駁回原告梁某某其他訴訟請求。
根據(jù)此結果，應當予以認定，原告梁某某除法院判決給付外的訴訟請求已被人民法院作出駁回訴訟請求的裁定。
對事故認定書真實性沒有異議，但對原告方的證明目的有異議，對于該認定書中原因分析，經(jīng)過原告在曹妃甸區(qū)人民法院判決中審理確認原告承擔80%的過錯責任，是經(jīng)法律文書確認的結果，法律文書證明效力與事故認定書的內容并不矛盾，對于原告方的因本次事故所受到的損失，被告認為在曹妃甸區(qū)人民法院判決中已有合法認定，被告對曹妃甸區(qū)人民法院的認定沒有異議。
根據(jù)原告舉證及被告質證意見，本院對（2012）古民初字第530號民事卷宗中交通事故認定書，（2013）唐民二終字第611號民事裁定書，（2013）古民重字第14號民事裁定書，（2015）曹民初字第196號民事判決書予以確認。
（2012）古民初字第530號民事判決書，雖未生效，但對其真實性在本案中予以采信。
2、原告提交（2015）曹民初字第196號民事判決書，申請法院調取的（2012）古民初字第530號民事卷宗中被告于2012年1月16日出具的證明1份。
原告在2012年1月15日因從事雇傭活動受傷后，造成巨大經(jīng)濟損失，對于該損失原告向交通事故對方提起了交通事故賠償，該案在曹妃甸區(qū)人民法院審理，在該案的審理過程中，明確了原告的經(jīng)濟損失數(shù)額，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等共計616562.93元。
現(xiàn)該判決已生效，所以原告的損失應以該判決確定的616562.93元為準。
在該判決中曹妃甸區(qū)人民法院依據(jù)交通事故侵權判令楊文連、李某某、楊文連所駕車輛的保險公司共計賠償原告315312.58元。
依據(jù)交通事故賠償?shù)南嚓P法律規(guī)定，曹妃甸區(qū)人民法院判決賠償?shù)?15312.58元應當包括醫(yī)療費89910.41元，其中交強險承擔20000元，商業(yè)三者險承擔69910.41元，尚余279641.67元沒有賠償，關于誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償、精神損害撫慰金這五項共計賠償了224194.17元，其中交強險承擔了220000元，商業(yè)三者險4194.17元。
尚有16776.68元未賠償。
對于住院伙食補助費由商業(yè)三者險賠償了808元，尚有3232元沒有賠償。
鑒定費商業(yè)三者險賠償400元，尚有1600元未賠償。
上述未予賠償?shù)牟糠挚偤瞎灿?01250.35元。
對于這些損失被告應承擔賠償責任，而且被告在2012年1月16日也向原告出具了一份證明，該證明中被告明確承認原告的一切醫(yī)藥費由被告承擔。
被告質證意見，對530號卷宗2012年1月16日有李某某簽字的書證，對該簽字的真實性沒有異議，但對該簽字中的其他文字內容不是簽字人本案被告李某某的真實意思表示，當時在發(fā)生事故后，交警部門需要由原告出具合法有效的駕駛證，以便確定事故責任認定，當時李某某對本案原告梁某某所承諾的意思表示是，如果梁某某具有符合準駕車型的駕駛證，對于梁某某的醫(yī)藥費李某某可以承擔，但事實是梁某某最終所持有的準駕車型駕駛證并不具有駕駛肇事車輛的準駕資格，因此，對于書證中所書寫的梁某某的一切醫(yī)藥費用由李某某承擔，不是雙方承諾的意思表示。
在出具該份李某某簽字的書證當時，原告梁某某的醫(yī)療費用花費及傷情并不能讓被告李某某預知事后所發(fā)生的實際醫(yī)療費30余萬元。
該證據(jù)的內容存在法律上的重大誤解。
根據(jù)原告舉證及被告質證意見，本院對（2015）曹民初字第196號民事判決書予以確認，對2012年1月16日簽字證明中被告承擔原告一切醫(yī)藥費用的主張，本院以（2015）曹民初字第196號民事判決書判項為準。
3、被告提交（2015）曹民初字第196號民事判決書，證明目的與答辯中一致，是重復主張。
原告質證意見，對于被告提交的（2015）曹民初字第196號民事判決書，原告堅持原告舉證的目的。
對于被告的證明目的原告提出異議，196號判決針對的是交通事故的責任劃分，而本案審理的是被告李某某與原告之間雇傭關系的責任承擔，這是兩個不同的法律關系。
責任承擔的法律依據(jù)和標準均是不同的，在原告依法向交通事故的對方主張賠償責任后，仍有權向原告的雇主即本案被告主張雇主責任，要求被告對原告在交通事故賠償以外遭受的損失承擔賠償責任。
而且原告在交通事故中主張的損失數(shù)額是基于原告對本次交通事故的責任劃分提出的主張，這并不影響原告對于被告主張的雇主責任賠償，因此，196號判決只能說明在交通事故賠償責任中原告的部分主張法院沒有支持，以及在交通事故中原告應承擔的責任問題，但這與雇主責任是沒有關系的。
所以196號判決判令原告承擔交通事故80%的責任，與本案的責任劃分沒有關系。
根據(jù)被告舉證及原告質證意見，本院對原告予以采信。
本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
本案中，原告梁某某與被告李某某之間形成勞務關系，梁某某在勞務過程中駕駛與準駕車型不符的機動車發(fā)生交通事故，其自身有過錯，應承擔責任。
被告李某某作為雇主沒有盡到相應責任，疏于對梁某某駕駛證的審查，致使原告駕駛與準駕車型不符的機動車以致造成事故發(fā)生，應承擔70%主要責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內賠償原告梁某某經(jīng)濟損失人民幣208775.25元。
二、駁回原告梁某某其他訴訟請求。
如果被告李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1806元，減半收取人民幣903元，由原告梁某某負擔人民幣451.5元，被告李某某負擔人民幣451.5元。
財產(chǎn)保全費人民幣774元，原告梁某某負擔人民幣387元，被告李某某負擔人民幣387元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。
提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。
本案中，原告梁某某與被告李某某之間形成勞務關系，梁某某在勞務過程中駕駛與準駕車型不符的機動車發(fā)生交通事故，其自身有過錯，應承擔責任。
被告李某某作為雇主沒有盡到相應責任，疏于對梁某某駕駛證的審查，致使原告駕駛與準駕車型不符的機動車以致造成事故發(fā)生，應承擔70%主要責任。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內賠償原告梁某某經(jīng)濟損失人民幣208775.25元。
二、駁回原告梁某某其他訴訟請求。
如果被告李某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1806元，減半收取人民幣903元，由原告梁某某負擔人民幣451.5元，被告李某某負擔人民幣451.5元。
財產(chǎn)保全費人民幣774元，原告梁某某負擔人民幣387元，被告李某某負擔人民幣387元。

審判長：張建光

書記員：董明明