上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司，住所地在鹽城市建軍東路58號。
負責人：朱禮榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐朝，江蘇永屹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：顧鯤，江蘇瑞信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鐘文林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司（以下簡稱人保鹽城公司）因與被上訴人梁某某、鐘文林機動車交通事故責任糾紛一案，不服建湖縣人民法院（2015）建民初字第00951號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
人保鹽城公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決，改判上訴人不承擔交強險責任；2.二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1.案涉事故認定書認定梁某某是與堆放在道路邊的電線桿發(fā)生碰撞，而不是與裝載在被保險車輛上的電線桿發(fā)生碰撞。被保險車輛與案涉交通事故的發(fā)生和責任劃分沒有關系。2.案涉事故認定書認定鐘文林負事故的次要責任，僅是基于鐘文林在道路上堆放電線桿，未盡安全管理的過錯，并不是基于鐘文林駕駛的被保險車輛與梁某某發(fā)生碰撞而承擔的次要責任。
梁某某辯稱，1.在本次交通事故發(fā)生后，建湖縣公安局交通巡邏警察大隊出具了交通事故認定書，查明了交通事故發(fā)生的事實以及造成的原因，確定了雙方當事人的責任，鐘文林一方承擔次要責任，而其車輛投保了交強險，于梁某某所造成的各項損失應當按照道路交通安全法第76條以及侵權責任法的相關法條依法進行處理。鐘文林放置路邊的電線桿是通過涉案的拖拉機運輸至此處，并且違法存放，導致了梁某某發(fā)生交通事故，鐘文林的責任應當由其車輛的承保單位在交強險范圍內承擔責任。2.在交通事故認定書下發(fā)后，鐘文林一方未對認定書提出任何異議，視為對該事故認定書的認可，應當按照交通事故處理。
鐘文林辯稱，當時電線桿是我拖過去的，我認可交警部門的認定。
梁某某向一審法院起訴請求：請求人民法院判決人保鹽城公司、鐘文林賠償梁某某因交通事故造成的損失住院伙食補助費252元，營養(yǎng)費540元，護理費6000元，誤工費12000元，殘疾賠償金59476.80元，精神損害撫慰金5000元，交通費1000元，財物損失400元，鑒定費1300元，合計85968.80元，訴訟費由人保鹽城公司、鐘文林承擔。
一審法院認定事實：2014年10月5日7時25分左右，梁某某駕駛電動自行車沿建湖縣建陽鎮(zhèn)世紀大道由北向南行駛，行至卓鑫建設工程有限公司門前處路段時撞上放于路邊的電線桿（鐘文林駕駛蘇0950023號小型方向盤式拖拉機拖運至此處），造成梁某某受傷，電動自行車不完全損壞。建湖縣公安局交通巡邏警察大隊對事故形成原因分析：梁某某駕駛電動自行車在道路上行駛時注意觀察路面動態(tài)情況不夠，其違法行為是導致事故形成的主要原因；鐘文林駕駛小型方向盤式拖拉機將電線桿放在道路上未能采取安全防護措施，是導致事故形成的次要原因。認定梁某某負事故的主要責任，鐘文林負事故的次要責任。梁某某住院14天，共花去醫(yī)療費20178.43元（鐘文林墊付）。鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所受一審法院委托對梁某某的傷殘等級，誤工、護理、營養(yǎng)期限進行鑒定，于2015年6月12日作出鑒定意見書，鑒定意見為：1、梁某某因交通事故致7根肋骨骨折構成十級傷殘；2、誤工期限120日，護理期限60日，營養(yǎng)期限60日。蘇0950023號小型方向盤式拖拉機在人保鹽城公司投保了交強險，本起交通事故發(fā)生在保險期限內。保單登記信息為被保險人鐘文林，發(fā)動機號碼302××××7643，號牌號碼蘇0950023。行駛證登記的所有人為鐘文林，發(fā)動機號碼302××××7643。
一審法院認為，梁某某在交通事故中受傷，依法有權獲得賠償。蘇0950023號小型方向盤式拖拉機在人保鹽城公司投保了交強險，人保鹽城公司在承保限額范圍內予以賠償，不足部分,依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。交警部門認定梁某某負事故的主要責任，鐘文林負事故的次要責任，故一審法院確認鐘文林承擔35%的賠償責任。人保鹽城公司辯稱梁某某撞上路邊電線桿，與鐘文林駕駛的拖拉機無關，以及鐘文林駕駛的拖拉機與投保信息記錄不符，保險公司不應承擔賠償責任。梁某某駕駛電動自行車行至卓鑫建設工程有限公司門前處路段時，撞上鐘文林駕駛蘇0950023號小型方向盤式拖拉機拖運至此處放于路邊的電線桿，建湖縣公安局交通巡邏警察大隊認定為交通事故，應按照交通事故處理，由人保鹽城公司在交強險責任限額范圍內承擔賠償責任。涉案拖拉機行駛證與投保登記的號牌及發(fā)動機號碼是一致的，對人保鹽城公司辯稱意見不予支持。梁某某主張誤工費12000元，一審法院酌定8400元。依據(jù)庭審查明的事實，梁某某因交通事故受傷造成的損失：醫(yī)療費20178.43元，住院伙食補助費252元，營養(yǎng)費540元，護理費3600元，誤工費8400元，殘疾賠償金59476.80元，交通費300元，財物損失300元，合計93047.23元。判決：一、梁某某因交通事故受傷造成的損失合計93047.23元，由人保鹽城公司在交強險承保范圍內賠償82073.80元；鐘文林賠償梁某某3840元，已支付20178.43元，抵沖后梁某某返還鐘文林16338.43元；均于判決生效后15日內付清；二、駁回梁某某的其余訴訟請求。案件受理費830元，鑒定費1300元，合計2130元，由梁某某負擔1384.50元，鐘文林負擔745.50元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條的規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本案中，被上訴人鐘文林駕駛機動車拖運電線桿，發(fā)生案涉事故時其已將電線桿從機動車上卸下停放在路邊，電線桿與被上訴人鐘文林駕駛的機動車已分離，而被上訴人梁某某系與停放在路邊的電線桿發(fā)生碰撞導致其受傷，交警部門的交通事故認定書亦是基于被上訴人鐘文林將電線桿放在道路上未采取安全防護措施，認定鐘文林負事故的次要責任。故本案并非被上訴人鐘文林駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故致第三者受傷，上訴人人保鹽城公司主張其不承擔交強險限額內的賠償責任依法應予支持。雙方當事人對于被上訴人梁某某因本案交通事故造成的損失93047.23元均無異議，本院予以確認。因被上訴人鐘文林負案涉事故的次要責任，一審酌定鐘文林承擔35%的賠償責任并無不當，故應由被上訴人鐘文林賠償被上訴人梁某某的各項損失93047.23×35%＝32566.53元，被上訴人鐘文林已支付的20178.43元，應予抵沖。
綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城市分公司的上訴請求成立，予以支持。依照最高人民法院《關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷建湖縣人民法院（2015）建民初字第00951號民事判決；
二、鐘文林賠償梁某某因交通事故受傷造成的各項損失32566.53元，扣除已支付20178.43元，實際再賠償12388.1元，于本判決生效后15日內付清；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
三、駁回梁某某的其余訴訟請求。
一審案件受理費830元，鑒定費1300元，合計2130元，由梁某某負擔1384.5元，鐘文林負擔745.5元；二審案件受理費830元，由鐘文林負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂偉平 審　判　員　　荀玉先 代理審判員　　朱　倩

書記員：張晨